Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-3316/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2013 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Норик Е.Н.
при секретаре Коптяковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяк В. К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Кирьяк В.К. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере, определенном на день вынесения решения суда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***, дополнительные расходы по ремонту автомобиля в сумме ***.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в 18 часов 40 минут в (адрес) водитель Шабалин В.Е., управляя автомобилем марки УАЗ-39091, государственный номер №, совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки Тойота Калдина, государственный номер № под управлением Кирьяк Е.В. В результате ДТП автомобилю Тойота Калдина были причинены механические повреждения. Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Шабалиным В.Е. Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь признало случай страховым и возместило ему ущерб в сумме ***. С указанным размером страхового возмещения он не согласился, обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ***, услуги оценщика – ***. До настоящего времени ущерб в полном объеме ему не возмещен.
В судебное заседание истец Кирьяк В.К. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме, оснований для пересмотра выплаченной истцу суммы возмещения не имеется. Также просили снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика и представителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Третьи лица Кирьяк Е.В., Шабалин В.Е., Шабалин В.Е., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При разрешении спора по существу судом было установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что (дата) в 18 часов 40 минут в (адрес) водитель Шабалин В.Е., управляя автомобилем марки УАЗ-39091, государственный номер №, отвлекся от управления автомобилем и совершил столкновение с впереди стоящем автомобилем марки Тойота Калдина, государственный номер №, под управлением Кирьяк Е.В., тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобилю истца марки Тойота Калдина, государственный номер №, были причинены механические повреждения.
Вина водителя Шабалина В.Е., нарушевшего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями участников ДТП – водителя Кирьяк Е.В. и водителя Шабалина В.Е.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), собственником автомобиля марки УАЗ-39091, государственный номер №, является Шабалин В.Е.
Гражданская ответственность Шабалина В.Е. как владельца данного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО серии №
Собственником автомобиля марки Тойота Калдина, государственный номер №, является Кирьяк В.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
Гражданская ответственность Кирьяка В.К. как владельца указанного транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №
По договору имущественного страхования в силу ст.929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему вреда, причиненного его имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов выплатного дела по страховому случаю от (дата), истец (дата) Кирьяк Е.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается актом о страховом случае от (дата).
Как следует из материалов дела Кирьяк В.К. не согласился с указанным размером страхового возмещения, в связи с чем обратился к услугам независимой оценочной организации ФИО9.
Из представленного в материалы дела заключения об оценке ФИО9 № от (дата), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Калдина, государственный номер №, с учетом износа составляет ***, стоимость услуг по оценке ущерба составляет ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).
При этом, каких-либо доказательств, опровергающих объем повреждений и размер материального ущерба, причиненного Кирьяку В.К. в результате ДТП (дата), ответчиком суду не представлено.
Пункт 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Также из материалов дела следует, что (дата) истцом в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения с учетом заключения ФИО9 с приложением копии данного заключения.
Указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отметкой с указанием входящего номера документа. На основании указанного отчета истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 40 509 рулей 87 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от (дата).
На основании изложенного, при доказанности факта повреждения транспортного средства истца в результате действий водителя Шабалина В.Е., а также учитывая, что гражданская ответственность истца как владельца автомобиля марки Тойота Калдина, государственный номер №, на момент совершения ДТП, то есть (дата), была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме за вычетом размера произведенного страхового возмещения в сумме *** что не превышает установленный договором страхования лимит ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ОСАО РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения с учетом заключения ФИО9, с приложением копии данного заключения.
Указанная претензия была получена ответчиком (дата), что подтверждается отметкой с указанием входящего номера документа. При этом заявленное Кирьяков В.К. требование в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не выполнено, ущерб в полном объеме истцу не возмещен.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что его доверителем в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, о проведении осмотра поврежденного автомобиля в рамках составления отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик был извещен надлежащим образом, оснований для отказа от возмещения вреда у него имелось, в связи с чем у Кирьяка В.К. возникло право требования с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение обязательства.
Истцом представлен расчет неустойки за период с (дата) по (дата), согласно которому ее размер составил ***
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным размером неустойки, поскольку истцом определен неверный период просрочки страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензия истца о доплате страхового возмещения была получена (дата), однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик в полном объеме свою обязанность не исполнил, страховую выплату не произвел, в связи с чем неустойка подлежит начислению с (дата), то есть по истечении 30 дней с момента получения претензии страховщиком.
На основании изложенного, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на день вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что требование Кирьяка В.К. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение обязательства подлежат удовлетворению частично за период с (дата) по (дата) в сумме ***
В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате не исполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также исполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирьяка В.К. компенсацию морального вреда в сумме ***.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку заявленное Кирьяком В.К. требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком в полном объеме выполнено не было, суд считает необходимым на основании вышеуказанных правовых норм взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** (страховое возмещение в сумме *** + моральный вред в сумме *** + неустойка в сумме *** х ***%).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, связанные с рассмотрением дела.
На основании данной правовой нормы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирьяка В.К. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба в сумме ***, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), а также расходы по оплате работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в сумме ***, которые подтверждаются актом выполненных работ и кассовым чеком от (дата).
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При предъявлении иска Кирьяком В.К. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ***, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от (дата).
Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участие представителя в судебном заседании, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить данные требования Кирьяка В.К. частично, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кирьяка В. К. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирьяка В. К. страховое возмещение в сумме ***, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***, расходы на оплату услуг по оценке в сумме ***, расходы по оплате работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в сумме *** и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кирьяка В. К. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: Е.Н.Норик
