Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-227/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2014 года с. Туринская Слобода
Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,
с участием:
истца: Соболева Владимира Захаровича,
при секретаре Чекмаревой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Соболева Владимира Захаровича, к Шумову Анатолию Семеновичу, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соболев В.З. обратился в суд с иском к Шумову А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В своем заявлении в обоснование своих требований указал, что ответчик Шумов А.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредил забор на участке принадлежащем ему, выпилив часть забора распилив стропила на которых забор был установлен. За это деяние Шумов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Действиями Шумова А.С. ему причинен моральный вред.
Просит взыскать с Шумова А.С.в возмещение материального вреда <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Соболев В.З. заявленные исковые требования поддержал в части требований по компенсации материального вреда. В части исковых требований о компенсации причиненного морального вреда от исковых требований отказался. Отказ принят судом.
Истец Соболев В.З. суду пояснил, что ответчик Шумов А.С. проживает с ним в одном доме, в соседней квартире. Между ними сложились неприязненные отношения. Ответчик в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выпилил часть забора на его приусадебном участке, распилив его стропила. Забор упал. Он вызвал участкового инспектора который, подсчитав материальный ущерб, определил его в сумме <данные изъяты> и составил на Шумова А.С. административный протокол. Он не зная действительную стоимость строительных материалов с этим согласился. Размер ущерба не оспаривает, просит его взыскать в установленной сумме и взыскать расходы на консультацию адвоката и составление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>.
Ответчик Шумов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании по делу был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки ответчик суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Соболев В.З. проживает в части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. При доме, имеется приусадебный участок для ведения личного подсобного хозяйства также принадлежащий на праве собственности истцу, огороженный забором.
Как установлено в судебном заседании, совершение действий со стороны Шумова А.С. по умышленной порче имущества истца подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.
Так, из материалов дела следует, что Шумов А.С. постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в повреждении имущества Соболева В.З., ДД.ММ.ГГГГ путем подпила стропил забора и причинению, тем самым, Соболеву В.З. материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Истцом представлена накладная подтверждающая приобретение им пиломатериала для целей ремонта забора на сумму <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения истцу материального вреда в достаточной мере подтвержденным и не требующим дополнительных доказательств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из этого, требования истца о возмещении причиненного ему действиями ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Понесенные истцом судебные расходы в виде госпошлины по иску, и расходов на представителя подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> исходя из расчета<данные изъяты> ( госпошлина по иску)+ <данные изъяты> ( расходы на представителя).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме:
Взыскать с Шумова Анатолия Семеновича в пользу Соболева Владимира Захаровича возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловской областной суд через Слободо-Туринский районный суд.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Решение принято и изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 11.08.2014 года.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна:
Судья: Е.В. Сергеева
Секретарь:
