Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-56/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Град Новокузнецк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что 31.03.2013г. истец заключил с ответчиком договор купли – продажи автомобиля LADA 219020 LADAGRANTA, 2013 г. выпуска, цена товара составила 411490 руб., гарантийный срок 3 года. Для исполнения данного договора истец 26.03.2013г. заключил кредитный договор с ЗАО «Банк ВТБ 24». Удорожание товара в связи с кредитом составило 164164,55 руб. Свои обязательства по оплате кредита истец исполняет надлежащим образом, согласно графику платежей. Товар оказался ненадлежащего качества, так как имеет существенные производственные недостатки: крышка подушки безопасности пассажира не закрывается до конца, расход масла в двигателе превышает предельное значение 0,7 литра на 1000 км., имеет место сильный стук в передних стойках. 09.07.2013г., 19.08.2013г. истец обращался к ответчику с требованиями устранить недостатки, однако ответчик устранить их не смог. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубочайших нравственных страданиях. Он постоянно испытывает переживания, его не покидает чувство разочарования и обиды. Просит взыскать с ответчика причиненные убытки, а именно стоимость товара 411490 руб., переплату по кредиту 164164,55 руб., убытки, связанные с покупкой автомобиля- цену ОСАГО 2352,24 руб., цену КАСКО 20574,50 руб., стоимость дополнительно приобретенного оборудования и его установки по заказ – наряду №Н130004252 от 03.05.2013г. в размере 3100 руб., по заказ – наряду № от 26.03.2013г. в размере 36350 руб., по заказ – наряду №Н130002804 от 26.03.2013г. в размере 3975 руб., неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2013г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что недостатки автомобиля- не закрывающаяся до конца крышка подушки безопасности, стук в передних стойках и повышенный расход масла- это существенные производственные недостатки с которыми истец обращался к продавцу товара с требованием их устранения 09.07.2013г. и 19.08.2013г., однако недостатки остались неустраненными. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Авто Град Новокузнецк» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что 19.08.2013г. в ответ на претензию ФИО1 силами специалистов сервисного центра была проведена диагностика автомобиля на расход масла в двигателе, при этом никакого превышения расхода масла установлено не было. Производитель автомобилей LADA- ОАО «АВТОВАЗ» в своем информационном письме № от 24.07.2012г. указал, что величина предельно допустимого расхода масла для двигателей автомобилей LADA, без учета смены смазки, составляет не более 0,7 литра на 1000 км пробега автомобиля. В автомобиле истца превышения расхода масла установлено не было ни при первоначальной диагностике, ни в ходе проведения экспертизы. Стойки в автомобиле не имеют дефектов, их работоспособность не нарушена. Дефект накладки подушки безопасности не подтвержден истцом документально и при проведении экспертизы указанный элемент находился в разобранном виде после дорожно-транспортного происшествия, эксперт не установил в разобранном элементе каких-либо дефектов, на которые ссылался истец. Полагал, что в удовлетворении иска истцу надлежит отказать. Просил распределить судебные расходы и взыскать с истца представительские расходы в пользу ответчика в сумме 35000 рублей.
Третьи лица- ЗАО «Банк ВТБ 24», ОАО «АВТОВАЗ» надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, не направили в суд своих представителей, не представили каких-либо отзывов по существу иска.
Заслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575, к технически сложным товарам относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Судом установлено, что между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Авто Град Новокузнецк»(продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №ПА-002916 от 31.03.2013г.(л.д.4), по которому продавец передает покупателю в собственность автомобиль модели LADA 219020 LADAGRANTA, 2013 г. выпуска, а покупатель оплачивает стоимость автомобиля- 411490 рублей.
Автомобиль приобретен истцом в кредит, оформив кредитный договор с ЗАО «ВТБ 24» 26.03.2013г. на сумму 364577,02 рублей, с процентной ставкой 15,5%, сроком возврата до 26.03.2018г., т.е. на 5 лет.
Согласно пояснениям сторон и информации гарантийного талона автомобиля гарантийные обязательства ответчика начинаются с момента передачи автомобиля покупателю- 31.03.2013г., распространяются на срок 36 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
Обязательства по договору купли- продажи автомобиля от 31.03.2013г. были исполнены, что не оспаривается сторонами.
Продавец гарантировал, что передаваемый Покупателю товар соответствует требованиям нормативной документации завода-изготовителя.
Как следует из претензии от 09.07.2013г. ФИО1 сообщал ООО «Авто Град Новокузнецк» о том, что «отходит крышка подушки безопасности пассажира» и о повышенном расходе масла в двигателе.(л.д.11)
В претензии от 19.08.2013г. ФИО1 предъявляет претензии о «жестком стуке в передних стойках». (л.д.10 оборот)
Из протокола диагностики(л.д.11 оборот) ООО «Авто Град Новокузнецк» от 19.08.2014г. следует, что после пробега с 14039 км до 15057 км расход масла составил 0л.
Из пояснений представителя ответчика иные указанные истцом недостатки в ходе осмотра автомобиля не были обнаружены.
Как следует из заключения Эксперта №26-02-6ст-1-14 и дополнительного заключения эксперта №27-06-6ст-1-14 ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС»: «В ходе экспертного осмотра интерьера автомобиля LADA 219020 г/н К618ВХ42, повреждений панели приборов, и в частности накладки подушки безопасности пассажира не обнаружено. Повреждение накладки подушки безопасности пассажира (облицовки панели приборов) не является существенным недостатком, т.к. не оказывает никакого влияния на работоспособность системы безопасности пассажира. Неисправности передней подвески и передних амортизаторов не обнаружены». «Расход масла в двигателе автомобиля не превышает предельного значения 0,7литра на 1000 км пробега. По результатам замеров расход масла составил 0,229 литра на 1000 км.».
В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы экспертного заключения. Пояснил, что накладку подушки безопасности проверяли в разобранном виде, поскольку автомобиль накануне экспертного исследования побывал в ДТП и подвергся ремонту, в ходе которого указанная деталь была заменена, поэтому установить была ли она ранее исправна или нет, не представилось возможным. Однако даже при наличии подобного дефекта, он не являлся бы существенным недостатком автомобиля, он устраним, стоимость замены панели составляет 302 рубля. Наличие стука передней подвески объясняется удешевлением деталей при сборке амортизаторов у данной модели автомобиля, который является бюджетным автомобилем России. Это особенность автомобилей LADAGRANTA, а не недостаток. Амортизаторы исправны и работоспособны. Также пояснил, что перерасхода масла в двигателе при экспериментальном исследовании автомобиля не установлено.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении№26-02-6ст-1-14(л.д.107-113) и дополнительном заключении эксперта №27-06-6ст-1-14 (л.д.154-162) ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС», поскольку данные заключения составлены экспертом ФИО5, который имеет опыт работы и специальные познания в области автотехники, необходимую квалификацию и образование. Кроме того, при составлении заключений транспортное средство непосредственно осматривалось экспертом. Заключения содержат нормативные материалы, используемые экспертом, описание процесса и методики расчетов. Сомнения и неясности были устранены показаниями эксперта в судебном заседании и в дополнительном экспертном исследовании.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству проданного транспортного средства, которые бы влекли право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, следовательно, истцу в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо виновных противоправных действий ответчика, нарушивших права потребителя, то не подлежат удовлетворению производные от основных требования истца о взыскании убытков в виде цены кредитования, стоимости КАСКО и ОСАГО, стоимости дополнительного оборудования и работ по его установлению в автомобиль истца, неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и учитывая положения ч.5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара, суд считает, что расходы, связанные с проведением экспертиз в ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» в сумме 28000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ООО «Авто Град Новокузнецк», то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы исходя из следующего:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что издержки, понесенные ответчиком на оплату расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 534,20 руб., а именно проверки уровня масла, доливки масла, слива и залива масла в двигатель внутреннего сгорания, подлежат взысканию с истца ФИО1, посколькуответчиком указанные вынужденные расходы понесены в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждаются заказ- нарядом №Н140002423 от 16.07.2014г., были необходимы для создания благоприятных условий проведения судебной экспертизы по делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком по договору на оказание услуг и расходно-кассовому ордеру оплачено за услуги представителя 35 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма является завышенной и с учетом принципа разумности, объему проведенной работы, сложности и времени, затраченного на рассмотрение дела с истца ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто Град Новокузнецк» о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто Град Новокузнецк» представительские расходы 10000 рублей и судебные издержки в сумме 534 рубля 20 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» расходы по проведению экспертизы 28000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: /подпись/ Е.В. Саруева
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Е.В. Саруева
