Решение от 11 августа 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ростов-на-Дону « 11 » августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
 
    при секретаре Кантемировой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ботоноговой О. А. к Левченко П. А., третье лицо: администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о запрете осуществления деятельности по строительству жилого дома,
 
установил:
 
    Истец обратилась в суд с настоящим иском о запрете осуществления деятельности по строительству капитального объекта – индивидуального жилого дома на садовом земельном участке по адресу: <...>, ссылаясь на нарушение строительных, противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил.
 
    По утверждению истца, собственника соседнего земельного участка № строительство индивидуального жилого дома осуществляется на расстоянии менее 1 м от межи, что также является достаточным основанием для запрета осуществления деятельности по строительству жилого дома.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно нарушение его прав и охраняемых законом интересов, истец просила суд запретить ответчику осуществлять деятельность по строительству капитального объекта – индивидуального жилого дома на садовом земельном участке по адресу: <...>
 
    Правовым обоснованием предъявленного иска является гл. 12 ГК РФ.
 
    В судебное заседание истец не явилась, неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела по телефону, что допускается ст. 113 ГПК РФ («Лица, участвующие в деле… извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов…»). Кроме того, надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения дела 11.08.2014г. в 14.00час. подтверждается и имеющейся в деле докладной секретаря судебного заседания Кантемировой Е.В., согласно которой 08.08.2014г. ею по телефону была извещена Ботоногова О.А. о месте и времени рассмотрения дела 11.08.2014г. в 14.00час. До судебного заседания, 11.08.2014г., ею сделан повторный звонок на телефон истца, из разговора с которой следует, что последняя знает о месте и времени рассмотрения дела 11.08.2014г. в 14.00час. Более того, в судебном заседании 04.08.2014г. на представителя истца по доверенности возложена обязанность известить истца о месте и времени рассмотрения дела 11.08.2014г. в 14.00час., в связи с чем ему была передана судебная повестка на имя истца и расписка, против чего представитель не возражал. В судебное заседание представитель истца не явился, тогда как был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (протокол судебного заседания от 04.08.25014г.), расписку на имя истца суду не представил, тогда как повестку получил (см. справочный лист). Действия представителя истца суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения данного дела, которое длительное время находится в производстве суда. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. О наличии каких-либо уважительных причинах неявки в судебное заседание ни истец, ни ее представитель суд не известили. Представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск не признала, просила отказать, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Вместе с этим, пояснила, что в настоящее время жилой дом, площадью 96кв.м, ответчиком возведен, право собственности на который зарегистрировано в установленном Законом порядке.
 
    Представитель администрации района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, приняв во внимание показания свидетелей Протасова К.П. и Дьякова Ю.В., суд приходит к следующему.
 
    Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.
 
    В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
 
    При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.
 
    Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.
 
    Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
 
    Судом установлено, что истец является собственником земельного участка № в <...>, собственником же соседнего земельного участка № является Левченко П.А., ответчик по делу.
 
    Предъявленные истцом требования к Левченко П.А. о запрете осуществлять деятельность по строительству капитального объекта – индивидуального жилого дома на земельном участке № 538, мотивированы нарушением строительных, противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил.
 
    Разрешая настоящий спор, суд исходит их положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
 
    При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истицы, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике – нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.
 
    Доказательств нарушений прав истца как собственника действиями ответчика, выразившимися в осуществлении деятельности по строительству капитального объекта – индивидуального жилого дома на земельном участке № 538, что давало бы суду право на удовлетворении иска, суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указаного обстоятельства возлагается на истца.
 
    Возведение жилого дома на расстоянии менее 1 м от межи, а равно нарушение строительных, противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства само по себе не является достаточным основанием для запрета осуществлять деятельность по строительству жилого дома.
 
    Не подлежат удовлетворению требования иска и по иным основаниям.
 
    Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав.
 
    Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ, - один из способов защиты гражданских прав.
 
    Современное гражданское законодательство допускает возмещение не только реально наступившего вреда, но и защищает от опасности причинения вреда в будущем.
 
    Так, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
 
    Правило п. 1 ст. 1065 ГК РФ является общим и выполняет прежде всего превентивную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.
 
    Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться доказательствами нарушения норм и правил по безопасности на производстве, которое способно повлечь аварию или инцидент с негативными последствиями за пределами санитарно-защитной зоны производственного объекта, соответствующими видами доказательств.
 
    Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем представления соответствующих доказательств лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце(ст. 56 ГПК РФ).
 
    При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение строительных, противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства, тогда как доказательств тому, что нарушением этих норм и правил истцу будет причинен вред суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1065 ГК, а равно учитывая непредставление истцом каких-либо доказательств наличия реальной опасности, возможности причинения вреда жизни, здоровью людей в будущем именно в результате возведения объекта капитального строительства и необходимости запрета осуществления деятельности по строительству, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для запрета осуществления деятельности по строительству жилого дома.
 
    В настоящее время строительство завершено, право собственности на объект капитального строительства зарегистрировано. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение не только в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Протасова К.П. и Дьякова Ю.В., которые являются членами с/т «Мир», расположенного по соседству с СНТ СКВО, участки свидетелей и ответчика находятся напротив друг друга, которые с уверенностью заявили, что в настоящее время жилой дом возведен, крыша перекрыта, ведутся работы по отделке внутри дома, но и представленным в материалы дела Свидетельством о регистрации права собственности на объект капитального строительства, копия которого имеется в деле.
 
    Способ защиты права, предусмотренный ст. 12 и 304 ГК РФ, и избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден.
 
    руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
 
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Ботоноговой О. А. к Левченко П. А., третье лицо: администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о запрете осуществления деятельности по строительству жилого дома – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2014г.
 
    Судья: