Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 2-1324/14                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз 12 августа 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего - судьи Кисловой Т.А.,
 
    при секретаре Григорьевой О.В.,
 
    с участием: представителя заинтересованного лица – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского МО УФССП по РБ Волковой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Огрызкова А.В. об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Огрызков А.В. (далее – заявитель) обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>. удовлетворены требования заявителя, по которым с Емелина А.Н. взыскано в пользу заявителя проценты за пользование займом в размере ... руб., неустойка за просрочку обязательства в размере ... руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.
 
    Взыскателю выдан исполнительный лист серии ..., на основании которого и заявления Огрызкова А.В. <дата обезличена>. судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП по РБ Уварчевой Е.В. (далее – заинтересованное лицо) в отношении должника Емелина А.Н. было возбуждено исполнительное производство № <№> копия которого не была в предусмотренный ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена сторонам.
 
    <дата обезличена>. судебным приставом-исполнителем было получено направленное заявителем по почте ходатайство от <дата обезличена>. с приложением заявления о розыске имущества должника. Однако в установленный ч. 1-7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок данное ходатайство им не было рассмотрено и не направлено заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
 
    Также судебным приставом-исполнителем Уварчевой Е.С. был нарушен установленный законом ...х месячный срок совершения исполнительных действий.
 
    В этой связи заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП по РБ Уварчевой Е.С. по надлежащему исполнению решения Кугарчинского районного суда от 16.12.2010г. незаконным.
 
    В настоящее судебное заседание заявитель Огрызков А.В., его представитель Шанин В.Л., заинтересованные лица Уварчева Е.С. и Емелин А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения данного судебного заседания, не явились.
 
    Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании <дата обезличена>. представитель заявителя Шанин В.Л. уточнил заявленные требования и окончательно просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП по РБ Уварчевой Е.С. по надлежащему исполнению решения мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>., выразившееся в:
 
    1. направлении должнику Емелину А.Н. с нарушением установленного законом срока постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>.;
 
    2. неудовлетворении заявления от <дата обезличена>. о розыске имущества должника Емелина А.Н.;
 
    2. не направлении сторонам исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о результатах рассмотрения заявления Огрызкова А.В. от <дата обезличена>.;
 
    3. неудовлетворении заявления от <дата обезличена>. о розыске имущества должника Емелина А.Н.;
 
    4. не проведении действий, связанных с принудительным исполнением решения мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>., в виде наложения запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом должника и с транспортными средствами должника;
 
    5. не направлении сторонам исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств от <дата обезличена>.
 
    Представитель заинтересованного лица - заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского МО УФССП по РБ Волкова М.Н. в настоящем судебном заседании признала заявление Огрызкова А.В. в части:
 
    - не направления сторонам исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о результатах рассмотрения заявления Огрызкова А.В. от <дата обезличена>.;
 
    - не направлении сторонам исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о соединении исполнительных производств от <дата обезличена>.
 
    Возражала против удовлетворения остальных заявленных требований по тем основаниям, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>. было направлено должнику Емелину А.Н. в установленный законом срок заказным письмом с уведомлением, однако вернулось неврученным за истечением срока хранения. В объявлении розыска имущества должника по заявлениям Огрызкова А.В. от <дата обезличена>. и от <дата обезличена>. не было необходимости, поскольку все запросы о наличии у должника имущества были разосланы, произведено обращение взыскания на денежные счета должника. На заявление Огрызкова А.В. от <дата обезличена>. об отказе в розыске должника и его имущества постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска от <дата обезличена>. заявителю направлялось, им было получено, но не обжаловалось.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в виду следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    05.03.2013г. мировым судьей судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ выдан исполнительный лист серии <№> по гражданскому делу <№> по исковому заявлению Огрызкова А.В. к Емелину А.В., Рахматуллину И.А. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов. Решением данного суда от <дата обезличена>. взыскано с Емелина А.В. в пользу Огрызкова А.В. проценты за пользование займом в размере ... руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ... руб., всего ... руб.
 
    На основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления взыскателя Огрызкова А.В. о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Уварчевой Е.С. <дата обезличена>. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    По положениям ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Из копии почтового конверта и уведомления о направлении заказного письма усматривается отправление <дата обезличена>. Емелину А.Н. почтовой корреспонденции, однако письмо <дата обезличена>. было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
 
    Таким образом, суд находит необоснованными доводы заявителя в части направления должнику Емелину А.Н. с нарушением суточного срока, установленного вышеуказанной нормой закона постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
 
    При этом ч. 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
 
    Из текста ч. 9 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.
 
    Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена>. в Мелеузовский МО СП УФССП России по РБ поступило заявление Огрызкова А.В. о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>., в п. 3 которого содержалось требование о вынесении постановления о розыске имущества должника Емелина А.Н.
 
    Однако данное требование заявителя удовлетворено не было, поскольку на день поступления заявления не были проведены все предразыскные мероприятия, перечень которых содержится в ч. 10 ст. 65 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
 
    На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Огрызкова А.В. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уварчевой Е.С., выразившегося в неудовлетворении заявления Огрызкова А.В. от <дата обезличена>. о розыске имущества должника Емелина А.Н.
 
    Судом также установлено, что материалы исполнительного производства не содержат данных о направлении сторонам исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о результатах рассмотрения заявления Огрызкова А.В. от <дата обезличена>., в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявления Огрызкова А.В. в данной части. При этом судом и факт признания представителем заинтересованного лица - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского МО УФССП по РБ Волковой М.Н. требований заявления в данной части.
 
    <дата обезличена>. в Мелеузовский МО УФССП по РБ поступило заявление Огрызкова А.В. от <дата обезличена>. о розыске должника и его имущества.
 
    <дата обезличена>. судебным приставом-исполнителем Уварчевой Е.С. было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с отсутствием оснований для объявления розыска должника и его имущества, поскольку было известно место регистрации и проживания должника Емелина А.Н. Вышеуказанное постановление направлено заинтересованным лицам, было ими получено, что подтверждается пояснениями представителя заявителя в настоящем судебном заседании. При этом в установленный законом 10-дневный срок данное постановление со стороны взыскателя обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Огрызкова А.В. и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уварчевой Е.С. при неудовлетворении его заявления от <дата обезличена>. о розыске имущества должника Емелина А.Н.
 
    Более того, из представленных материалов исполнительного производства <№> следует, что <дата обезличена>. постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (исх. <№> и <№> от <дата обезличена> обращено взыскание на денежные счета должника Емелина А.Н.
 
    Огрызков А.В. в своем заявлении просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не проведению действий, связанных с принудительным исполнением решения мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>., в частности, в не наложении запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом и с транспортными средствами должника. Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена>. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступило заявление представителя взыскателя Огрызкова А.В. - Шанина В.Л., в котором он просил, среди прочего, о наложении ареста на имущество должника Емелина А.Н.
 
    <дата обезличена>. начальником отдела - старшим судебным приставом Мелеузовского МОСП Ахтямовым А.Б. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), из которого следует, что на <дата обезличена>. был запланирован выезд по месту регистрации должника Емелина А.Н. с целью наложения ареста на имущество должника. Копия данного постановления также была направлена сторонам исполнительного производства.
 
    <дата обезличена>. и <дата обезличена>. судебным приставом-исполнителем Уварчевой Е.С. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Емелину А.Н. (исх. <№> и <№> от <дата обезличена>.), а также о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Емелину А.Н., направленных Огрызкову А.В. и Емелину А.Н. (исх. <№> от <дата обезличена>.) <дата обезличена> и <дата обезличена> соответственно, что подтверждается распечатками из электронного журнала исходящей корреспонденции.
 
    Суд считает, что требование в заявлении Огрызкова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившееся в не направлении сторонам исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о соединении исполнительных производств от <дата обезличена>., обоснованные.
 
    Исследовав представленные материалы, суд установил, что <дата обезличена>. постановлением судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству исполнительное производство <№>, возбужденное <дата обезличена>. в пользу взыскателя Огрызкова А.В., присоединено к сводному исполнительному производству <№> в отношении того же должника – Емелина А.Н.
 
    Однако материалы вышеуказанного исполнительного производства, в нарушение ч. 7 ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, не содержат сведений, подтверждающих направление постановления от <дата обезличена>. сторонам исполнительного производства,
 
    Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что требования заявления Огрызкова А.В. подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Огрызкова А.В. об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП по РБ Уварчевой Е.С. по надлежащему исполнению решения мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>., выразившееся в:
 
    1. не направлении сторонам исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о результатах рассмотрения заявления Огрызкова А.В. от <дата обезличена>.;
 
    2. не направлении сторонам исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств от 20.03.2013г.
 
    Огрызкову А.В. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    ...
 
    ...
 
    Судья Т.А. Кислова
 
    Решение суда в окончательной форме принято 18 августа 2014 года.