Решение от 11 августа 2014 года

    № 12-107/2014 Мировой судья Вознесенская О.Н.
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 августа 2014 года гор. Магнитогорск
 
    Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности - адвоката Поповой Е.В., при секретаре Куликовой А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Попова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 16 июня 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 16 июня 2014 года Попов О.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, Попов О.Н. 27 февраля 2014 года в 02 час.34 мин. по <адрес>, управляя транспортным средством марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    30 июня 2014 г. Попов О.Н. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным, указал, что судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. Указал, что ему не были предъявлены целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и Инструкция по эксплуатации, не был составлен Акт освидетельствования.
 
    Указал, что требование инспектора о прохождении мед. освидетельствования незаконно, так как он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, инспектор не предоставил ему такой возможности, так как у инспектора отсутствовало техническое средство измерения - алкотестер не работал, освидетельствование на алкогольное опьянение ему проведено не было. Нарушена процедура направления на мед. освидетельствования. К протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых и Т.А.Н.. Результат освидетельствования не установлен. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортного средства, при его освидетельствовании на месте, при направлении на мед. освидетельствование понятые не присутствовали, поэтому считает данные протоколы недопустимыми доказательствами по делу.
 
    Указал, что понятой Я.С.В. в мировом суде показал, что «.. . он не слышал, чтобы водителя направляли на медицинское освидетельствование... Сотрудники ГИБДД прямо о предложении пройти медицинское освидетельствование не говорили, он думал, что это протокол о лишении прав.. . », пояснил «.. . что в их присутствии инспектор ГИБДД не оглашал протоколы, понятые их просто подписали. Не читал, что подписывает, думал, что это протокол о лишении прав за управление ТС в состоянии опьянения.. . подписал несколько документов, было не важно, что подписывает, надо было домой.. . ». Указал, что второй понятой П.В.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не его, выразил сомнение в достоверности своей подписи. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Р.В.С. пояснил, что он не помнит, пытался ли водитель продуть прибор «алкотестер», в связи с чем к показаниям свидетеля Р.В.С.. Считает, что к показаниям свидетеля Р.В.С. следует относиться критически, так как из представленных в деле протоколов следует, что данный инспектор прибыл на место задержания водителя позже времени составления протоколов.
 
    Указал, что в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ письменное определение на отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не было вынесено, что дело рассмотрено без допроса сотрудника ГИБДД Леонтьева, ходатайство о его допросе было удовлетворено, никакого процессуального решения, отменяющее его не принято.
 
    Попов О.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 72, 73, 77, 79), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, Дело рассмотрено в отсутствии Попова О.Н., с участием его представителя.
 
    Представитель Попова О.Н. – адвокат Попова Е.В., полностью поддержала доводы жалобы, дополнив, что сотрудниками ГИБДД нарушена хронология составления документов.
 
    Свидетель Л.А.С. в судебном заседании пояснил, что в ночное время он с напарником нес службу. Прошла ориентировка о том, что по <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты>», водитель которого ведет себя неадекватно, управляет автомобилем неуверенно. Напротив «Крытого рынка» заметили, что произошло столкновение автомашин «<данные изъяты> с такси <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на водителя такси. Они подъехали, стали разбираться. Водитель <данные изъяты> пояснил, что только что произошло ДТП, указал на водителя <данные изъяты>». При общении с водителем <данные изъяты> было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. В ходе беседы водитель пояснил, что он выпил. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - продув прибор алкотестера, но водитель отказался. Позже водителя направили на прохождение мед. освидетельствования, водитель также отказался. После чего был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Документы были составлены в присутствии понятых. Документы на прибор был, понятым показывали.
 
    Заслушав адвоката Попову Е.В., свидетеля Л.А.С., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Жалоба подана Поповым О.Н. мировому судье в установленный законом 10 – ти дневный срок.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от 19 июня 2014 г., а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2014 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.02.2014 (л.д. 5), основаниями для его отстранения послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых; Актом освидетельствования на алкогольное опьянение от 27.02.2014 (л.д. 6), с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.02.2014 (л.д. 7), основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Попова О.Н. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства от 27.02.2014 (л.д.8).
 
    От подписания Акта освидетельствования на состояние опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства Попов О.Н. отказался, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Статья 51 Конституции РФ Попову О.Н. разъяснена, от подписи указанного протокола и получения его копии он отказался, что удостоверено соответствующей записью в протоколе.
 
    Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, судья не усматривает, так как установленный законом порядок направления Попова О.Н. на освидетельствование на состояниеопьянения, соблюден. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом. Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для признания Попова О.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст.12.26КоАП РФ.
 
    Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
 
    Материалами дела установлено, что Попов О.Н. отказался от законных требований сотрудников полиции прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. Попов О.Н. от подписи указанного протокола отказался, что удостоверено соответствующей записью в протоколе.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Попов О.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Направление водителя транспортного средства Попова О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д.7). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил.
Вместе с тем, Попов О.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Попова О.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы об отсутствии полноты, всесторонности исследования доказательств, закрепленных в ст.ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, ничем не подтверждены, и опровергаются мотивированным постановлением по делу.
 
    Судом отклоняются доводы Попова О.Н. и его защитника о том, что Попов О.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а инспектор не предоставил ему такой возможности, так как алкотестер не работал, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при совершении процессуальных действийпо делу не присутствовали понятые, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частностиактом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2014. и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.02.2014. Процессуальные документы были составлены в присутствии Попова О.Н. и понятых по делу, о чем свидетельствуют подписи, указанных участников производства по делу. Попов О.Н. от подписи протоколов отказался, что удостоверено соответствующей записью в протоколе, согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей по делу мировым судьей сотрудника ДПС Рогожина, понятых Перк и Ящук и показаниями в суде второй инстанции свидетеля Леонтьева. Оснований не доверять их показанияму суда не имеется.
 
    Из показаний свидетелей – понятых в мировом суде П. и Я. следует, что Попов О.Н. пытался продувать в прибор, но прибор не фиксировал показания, Я. допускает, что Попов мог неплотно прикасаться губами. Свидетель П пояснял, что Попова долго уговаривали продуть в прибор, но он так и не продул, т.е. фактически отказался от прохождения освидетельствования на месте, так как до фиксации показаний в прибор не продул. Свидетель Л.А.С. в суде второй инстанции пояснил, что Попов О.Н. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение мед. освидетельствования отказался.
 
    Согласно материалам дела (л.д. 26,27) при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. Из распечатки результатов применения прибора Lion Alkolmeter SD-400, заводской номер 072041 D от 27.02.2014 следует, что во время, которое указано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 02 час. 18 мин. 27.02.2014 продувка прибора не проводилась, зафиксированного результате не имеется.
 
    Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
 
    Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколах, у суда не имеется.
 
    Довод жалобы о том, что свидетель Р.В.С. прибыл на место задержания водителя позже времени составления протоколов, суд считает надуманным, так как из показаний Р.В.С. в мировом суде и из показаний свидетеля Л.А.С. в суде апелляционной инстанции следует, что они приехали на место ДТП в составе одного патрульного экипажа, данный факт ничем не опровергнут.
 
    Оснований полагать, что водитель Попов О.Н. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, что Попову О.Н. и понятым не предъявляли документы на прибор «Алкотестер», не имеется, опровергается материалами дела, показаниями свидетеля Л.А.С., изложенными выше.
 
    Судом были приняты меры к вызову и допросу в судебном заседаниив качестве свидетеля по делу сотрудника ГИБДД Л.А.С. (л.д. 21), последний не явился в судебное заседание, и допросить его не представилось возможным, в связи с чем довод жалобы в этой части также является несостоятельным. В суде апелляционной инстанции указанный свидетель был допрошен.
 
    Довод о том, что не был составлен Акт освидетельствования, судья находит надуманным, так как опровергается материалами дела (л.д.6).
 
    Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Попова О.Н., понятых, подписаны, мировым судьей дана им правильная оценка, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьей Попов О.Н. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ в выполнении законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    В действиях Попова О.Н. имеется и событие и состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Действия Попова О.Н. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности Попова О.Н., всех обстоятельств по делу.
 
    Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 19 июня 2014 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Попова О.Н., оставить без изменения, жалобу Попова О.Н., без удовлетворения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
 
    Судья: подпись.