Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 2-992/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.08.2014 года.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    11 августа 2014 года Новоуральский городской суд Свердловской области
 
    в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина И.В. к МБУ «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Сапрыкин И.В. обратился в суд с иском к МБУ «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Дэу Нексия гос. рег. знак ( ). хх.02.2014 в 14:00 в г.Новоуральск Свердловской области на ул.< > возле дома № хх, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием данного автомобиля под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 21061 гос. рег. знак ( ) под управлением А. По данному факту в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части имеется колея, превышающая предельно допустимые значения, а так же наледь. Истец полагает, что ДТП находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением обязательств по содержанию проезжей части ответственными организациями, в частности - несвоевременной уборки снега с проезжей части и обработки реагентами для устранения снежного наката и наледи, наличие снежного наката в районе места ДТП является нарушением ГОСТ Р 50597-93. Истцом была организована независимая экспертиза по определению материального ущерба. Согласно отчету об оценке от 25.03.2014 №ххххх стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет хх ххх,хх руб. С учетом стоимости проведенной экспертизы в размере х ххх,хх руб. размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет хх ххх,хх руб. Данную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию и обслуживанию городских дорог, в соответствии с муниципальным контрактом. Компенсацию морального вреда истец оценивает в х ххх,хх руб., поскольку он испытывает переживания в связи с нарушением его прав.
 
    В судебном заседании представитель истца Васина Е.М. на удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере хх ххх,хх руб., компенсацию морального вреда - в размере х ххх,хх руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины - в размере х ххх,хх руб.
 
    Представитель ответчика - Кичигин М.В. просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование возражений указал, что истец был признан виновным в совершении ДТП, поскольку нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, при этом истец управлял транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, в момент совершения ДТП истец не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем не имел права использовать управляемое им транспортное средство.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки Дэу Нексия гос. рег. знак ( ), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ххххх.
 
    Судом установлено, что хх.02.2014 в 14:00 в г.Новоуральск Свердловской области на ул.< >, произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 21061 гос. рег. знак ( ) под управлением А. По данному факту в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу. В справке о ДТП указано о нарушении истцом п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В материалах административного дела в отношении истца Сапрыкина И.В. имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудником ГИБДД хх.02.2014 в 14:20 (то есть накануне произошедшего ДТП), согласно которому выявлен недостаток в содержании дороги - снежно-ледяной накат.
 
    Будучи допрошенным в судебном заседании, сотрудник ГИБДД К. суду подтвердил, что данный акт он составлял именно хх.02.2014 в указанное время, когда произошло другое ДТП, при этом никакие замеры им не производились.
 
    Истцом в судебное заседание представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудником ГИБДД Н. хх.02.2014 в 14:00, согласно которому выявлен недостаток в содержании дороги: «имеется колея, превышающая предельно допустимые значения, а так же наледь».
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.
 
    Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие колеи на участке дороги, наледи.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Судом установлено, что на основании «Муниципального задания на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 г.г.» выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (в том числе участок дороги в г.Новоуральск, Объездное шоссе) осуществляет ответчик.
 
    Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
 
    Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
 
    Пунктом 10.2.8.4 Приказа МВД России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В ходе судебного разбирательства на основании пояснений истца и его представителя установлено, что осмотр места ДТП произведен хх.02.2014.
 
    В акте выявленных недостатков в содержании дорог от хх.02.2014 указано на наличие колеи, превышающей предельно допустимые значения, наличие наледи.
 
    Между тем в схеме дорожно-транспортного происшествия от хх.02.2014 сведений о наличии колеи и наледи на участке автодороги в г.Новоуральске по ул. < >, не содержится. Данная схема составлена с участием участников ДТП: истца Сапрыкина И.В. и А., подписана ими, при этом в схеме непосредственно указано, что истец и А. со схемой согласны.
 
    Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что участок дороги в месте ДТП не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, а именно, что размеры колеи превышали допустимые значения, установленные ГОСТом.
 
    Представители ответчика хх.02.2014 не участвовали при осмотре указанного участка дороги по ул. < > в г.Новоуральске, что сторонами не оспаривается, кроме того, согласно указанному акту выявленных недостатков, он поступил ответчику только хх.02.2014 в 14:30, в связи с чем представители ответчика после произошедшего хх.02.2014 ДТП не имели возможности выехать на место и непосредственно убедиться в наличии выявленных недостатков. При указанных обстоятельствах акт о несоответствии указанного участка дороги ответчиком не составлялся, недостатки дорожного полотна ответчиком не были выявлены. Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее состояние дороги, истец, в то же время, с требованиями о проведении обследования участка дороги в связи с произошедшим ДТП к ответчику не обращался, не настаивал на проведении замеров, действия (бездействие) ответчика не обжаловал.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    По мнению суда, причиной произошедшего ДТП явились действия истца, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и совершил ДТП.
 
    Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, противоправности его поведения, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом отсутствуют, в связи с чем требования истца о возмещении имущественного ущерба - удовлетворению не подлежат. Как производное от данных требований не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
 
    Довод представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истец не имел права управлять транспортным средством хх.02.2014, суд считает необоснованным, поскольку на момент ДТП вина истца в этом не установлена.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований Сапрыкина И.В. к МБУ «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий судья Гречущева Т.В.
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Гречущева Т.В.