Решение от 11 августа 2014 года

Дело № 2-1253/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года г. Баксан
 
    Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кокова Г.З., секретаря судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» (г. Москва, Пречистенская наб., 9) (далее по тексту – Банк) к Шогенцукову Альберту Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: 1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в размере 160464 руб. 46 коп.; 2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму государственной пошлины в размере: 4409 руб. 29 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского ФИО3 в сумме 166000 руб., на срок 36 месяцев, под 20,9% процентов годовых, однако, несмотря на неоднократные предупреждения, ФИО2 по настоящее время добровольно не погасил возникшую задолженность.
 
    Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, однако, она представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.
 
    В силу ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
    Ответчик ФИО2 в суд и в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В силу ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд, - признает причины его неявки в судебное заседание неуважительным, а потому считает необходимым и возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела (исковое заявление ФИО3; копия платежного поручения №318013; копия паспорта ФИО6; расчет задолженности на имя ФИО2, согласно которого следует, что за заемщиком имеется задолженность по ФИО3 в размере 160464 руб. 46 коп. в том числе: 125059 руб. 34 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 5311 руб. 99 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 18994 руб. 41 коп. – неустойка; 11098 руб. 71 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; копия платежного поручения № по оплате ФИО3 госпошлины; копия заявления на получения потребительского ФИО3; копия заявления на комплексное банковское обслуживание; копия паспорта ФИО2; требование о возврате суммы ФИО3 на имя ФИО2; выписка из лицевого счета; почтовые уведомления, об извещении ответчика о предстоящем судебном заседании; письменное заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела без ее участия) суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно письменного расчета ФИО3 за ответчиком ФИО2 имеется задолженность по ФИО3 в размере 160464 руб. 46 коп. в том числе: 125059 руб. 34 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 5311 руб. 99 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 18994 руб. 41 коп. – неустойка; 11098 руб. 71 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной их сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Согласно ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, государственную пошлину.
 
    Поскольку, виновником возникшего спора является ответчик, суд считает необходимым взыскать с него уплаченную ФИО3 при подаче иска государственную пошлину в пользу ФИО3.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ЗАО «ЮниКредит ФИО3» (<адрес>, Пречистенская наб., 9) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит ФИО3» задолженность в размере 160464 (сто шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 46 коп.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит ФИО3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4409 (четыре тысячи четыреста девять) руб. 29 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течении одного месяца.
 
    Председательствующий подпись судья Г.З. Коков
 
    Копия верна. Судья Г.З. Коков
 
    Решения вступило в законную силу « »_________________201__г.
 
    Судья Г.З. Коков