Дата принятия: 11 августа 2014г.
Гр.дело ... Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2014 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Лубсановой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хантаева Э.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор.Улан-Удэ по возврату денежных средств и обязании вернуть денежные средства
у с т а н о в и л:
В суд обратился Хантаев Э.М. с названным заявлением указав что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП гор.Улан-Удэ незаконно не возвращает денежные средства оставшиеся после погашения задолженности перед взыскателем по требованиям об обращении взыскания на имущества должников
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Хантаева М.К., УФССП России по РБ, Управление Пенсионного фонда РФ в гор.Улан-Удэ, ОАО «Ростелеком», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «ТГК-14», ОАО «Первое коллекторское бюро», ОАО «Банк Москвы», ОАО «БайкалБанк».
В судебное заседание Хантаев Э.М. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Андаева Т.М. на требованиях настаивала, поясняя, что согласно решения суда с истца и третьего лица Хантаевой М.К. была взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру. В ходе исполнения требований банка принадлежащая должникам квартира в июне 2013 года была реализована и долг банку был уплачен в полном объеме. Остаток денежных средств от продажи квартиры в сумме 3899157,39 руб. до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не возвращен. Считает указанное бездействие пристава по невозврату денежных средств незаконным, просит обязать пристава вернуть указанную сумму заявителю. При этом указывала, что поскольку в отношении иных взыскателей, которым пристав намерен с продажи квартиры перевести денежные средства, решений суда об обращении взыскания на имущество должника не было, реализованная квартира являлась единственным жильем для должников Хантаевых и их детей, перечисление денежных средств вырученных от продажи квартиры таким взыскателям незаконно.
Представитель УФССП России по РБ по доверенности Цырендоржиева Т.Н. и представитель Советского РОСП УФССП РФ по РБ Сангадиева Ж.Ч. в судебном заседании возражали против требований заявителя поясняя, что бездействия судебным приставом-исполнителем по возврату денежных средств должнику Хантаеву, не допущено, т.к. оставшаяся от продажи квартиры денежная сумма должна быть перечислена иным взыскателям в сводном исполнительном производстве в отношении должников Хантаевых. Указанной суммы не достаточно для погашения всей задолженности Хантаевых, потому оснований для возврата суммы не имеется. Просили отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель ОАО «БайкалБанк» по доверенности Савченков А.А. возражал против требований Хантаева, поясняя, что приставом не допущено нарушений прав должников, поскольку у них имеется обязанность перед иными взыскателями. Полагал, что в данном случае не имело место быть обращение на имущество должников – пристав обращает взыскание на денежные средства.
Представитель ОАО «ТГК-14» по доверенности Очирова Е.Б. полагала, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в гор.Улан-Удэ по доверенности Бадеев Г.В. в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Хантаева М.К. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Иные участники судебного разбирательства – представители ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Ростелеком», ОАО «Первое коллекторское бюро», ОАО «Банк Москвы», в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спора) - реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Статьей 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.
Судом установлено, что решениями суда Советского района гор.Улан-Удэ от 22 января 2010 года и 13 мая 2010 года обращено взыскание на предмет ипотеки – принадлежащей Хантаеву Э.М. и Хантаевой М.К. квартиры, расположенной по адресу: в ... путем проведения публичных торгов, установлена первоначальная цена квартиры - 4529000 рублей. Из указанной стоимости заложенной квартиры суд постановил уплатить ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» сумму долга по кредитному договору
По результатам публичных торгов квартира принадлежащая Хантаевым продана за 6014000 руб., из которых 2114842,61 руб., были перечислены взыскателю ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк». После уплаты указанной суммы обязательства Хантаевых перед указанным взыскателем прекращены.
Как следует из заявления Хантаева, пояснений его представителя и подтверждается представителями УФССП России и Советского РОСП гор.Улан-Удэ УФССП России по РБ, остаток денежных средств полученных от реализации квартиры в сумме 3899157,39 руб. находятся на депозитном счете Советского РОСП гор.Улан-Удэ и до настоящего времени Хантаевым не возвращены. При этом представитель Советского РОСП гор.Улан-Удэ УФССП России по РБ поясняет, что невозврат денежных средств связан с тем, что имеется намерение распределить полученную денежную сумму по иным взыскателям - Управление Пенсионного фонда РФ в гор.Улан-Удэ, ОАО «Ростелеком», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «ТГК-14», ОАО «Первое коллекторское бюро», ОАО «Банк Москвы», ОАО «БайкалБанк», сумма долга Хантаевых перед которыми значительно превышает спорную сумму.
Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая п.4.16 разъяснений ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № 12/01-31629-АП, согласно которых денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателем-залогодержателем, иными взыскателями и должником-залогодателем, суд считает, что требования Хантаева о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по невозврату ему остатка денежных средств удовлетворены быть не могут, поскольку обязанности возвратить Хантаеву денежную сумму, при наличии сводного исполнительного производства содержащего требования иных взыскателей, у судебного пристава-исполнителя не возникло. Таким образом, денежные средства, оставшиеся после возврата долга взыскателю ОАО «ВСТКБ» от продажи квартиры правомерно, в соответствии со ст. 110 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве, находятся на депозитном счете подразделения судебных приставов
Доводы заявителя о том, что денежные средства подлежат возврату должнику Хантаеву в связи с тем, что было продано единственное для него и его семьи жилье и на остаток денежных средств он мог бы приобрести иное жилье, судом обсуждены.
Действительно ч. 1 ст.446 ГПК РФ предусмотрен запрет на обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением
Однако, в данном случае, обращение взыскания имело место быть на основании решения суда и в соответствии с законодательством об ипотеке. После продажи заложенного имущества, считать, что оно являлось по отношению к иным взыскателям (кроме ОАО ВСТКБ) единственным жилым помещением, пригодным для проживания семьи Хантаевых, оснований не имеется, т.к. иные взыскатели не заявляли требований об обращении взыскания на имущество и претендуют лишь на денежные средства, оставшиеся от продажи заложенного имущества. Таким образом в данном случае оснований полагать, что пристав обратил взыскание на единственное пригодное для проживание жилье и из полученных денежных средств имеет намерение удовлетворить требования кредиторов, не имеется.
При этом суд учитывает, что ст. 446 ГПК РФ в части запрета на обращение взыскания на имущество имеет исключение в виде указания на имущество являющееся предметом ипотеки, что имеет место быть в данном случае.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
требования Хантаева Э.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор.Улан-Удэ по возврату денежных средств и обязании вернуть денежные средства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд в течение одного месяца.
Судья: И.Ю.Богданова
