Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-388 11 августа 2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.
при секретаре Султановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Полисадову А.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,
установил:
ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указали, что в результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему К.Т.С., застрахованному в ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения. В соответствии заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила *** руб. *** коп. Сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. была выплачена К.Т.С. ЗАО «СГ «УралСиб», в которой была застрахована ответственность Полисадова А.А., выплатило сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 руб. Просили взыскать выплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. с виновника ДТП Полисадова А.А., управляющего автомобилем ***.
В последствии истец уменьшил исковые требования, просили взыскать сумму в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца Корякин М.А. уточнённые исковые требования поддержал.
Ответчик Полисадов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что 23 апреля 2012 г. между истцом и К.Т.С. был заключён договор добровольного страхования автомобиля ***, на срок с 23 апреля 2012 г. по 22 апреля 2013 г. по риску ущерб, страховая сумма определена в размере *** руб.
28 декабря 2012 г. на пересечении ул.Теснанова и пр.Сибиряковцев в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Полисадова А.А., и автомобиля ***, под управлением К.И.С.
Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, что подтверждается страховыми актами № от 21 февраля 2013 г., № от 19 июня 2013 г.
На основании страховых актов № от 21 февраля 2013 г., № от 19 июня 2013 г., решения Ломоносовского районного суда от 3 июля 2013 г. в пользу собственника транспортного средства ***, К.Т.С. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., которое было уплачено истцом К.Т.С., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями №.
В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2012 г. указано, что Полисадов А.А., управляя автомобилем на регулируемом перекрёстке при повороте налево на зелёный сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю ***, который двигался со встречного направления прямо на зелёный сигнал светофора, Полисадов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливает, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Полисадов А.А. вину в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривал, при рассмотрении настоящего иска об оспаривании вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не заявлял.
Вина Полисадова А.А. подтверждается также объяснениями К.И.С., данными при производстве дела об административном правонарушении.
Указанное свидетельствует, что именно в действиях Полисадова А.А. имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, между действиями ответчика и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ, ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «СГ «УралСиб» была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 руб.
С ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма, которая составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа.
Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Учёт износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Выплата страхового возмещения без учёта износа застрахованного транспортного средства, произведённая на основании условий договора имущественного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечёт перехода к страховщику в порядке суброгации большего объёма права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
На основании экспертного заключения №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила *** руб. *** коп.
Ответчик Полисадов А.А. и его представитель Ивахнов Д.Н. с указанной суммой восстановительного ремонта не согласились, считали её завышенной и заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, с учётом износа на момент ДТП, ссылаясь на то, что имеется несколько заключений о стоимости восстановительного данного автомобиля, в которых суммы ремонта значительно разнятся.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 21 июля 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила *** руб. *** коп.
Суд принимает данное заключение за основу для принятия решения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере *** руб. *** коп., выплаченная в счёт страхового возмещения К.Т.С., в которую включается стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., за вычетом выплаченной ЗАО «СГ «УралСиб» суммы в размере 120 000 руб. ***.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По ходатайству ответчика определением суда от 6 июня 2014 г. была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено Архангельскому агентству экспертиз (ИП Коротков А.А.). Расходы на проведение экспертизы были возложены на Полисадова А.А.
При направлении в суд заключения эксперта ИП Коротков А.А. одновременно ходатайствовал о взыскании расходов в размере *** руб. за проведение судебной экспертизы, которые подтверждаются счётом № от 21 июля 2014 г.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика в пользу ИП Короткова А.А.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Полисадову А.А. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Полисадова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» ущерб в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать – *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Полисадова А.А. в пользу ИП Короткова А.А. стоимость экспертизы в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.
Судья А.Н.Фролов
