Решение от 11 августа 2014 года

Дело № 2-1760/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 год г. Артем
 
    Артемовский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Юдановой С.В.,
 
    при секретаре Никитиной Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева С.В. к Василенко В.В. о признании договора купли-продажи недействительным
 
Установил:
 
    Савельев С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 20 марта 2012 года приобрел у Василенко В.В. автомашину Nissan Elgrand, стоимостью 270 000 рублей. В результате заключенной сделки он передал ответчику денежные средства, а ответчик передал ему транспортное средство, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Также ответчиком была оформлена доверенность на имя истца на управление и распоряжение спорной автомашиной. На момент заключения договора купли-продажи автомашина находилась в неисправном состоянии и требовала ремонта. Отремонтировав транспортное средство, он обратился в ГИБДД с заявлением о постановки автомашины на регистрационной учет. Однако ему было отказано в регистрации автомобиля по причине его утилизации и розыска паспорта транспортного средства. Им была предпринята попытка восстановить регистрацию транспортного средства, но решением Артемовского городского суда от 12 февраля 2014 года его исковые требования к Василенко В.В. и Отделению №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета автомобиля для утилизации и возложении обязанности зарегистрировать его оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения. Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия исходила из невозможности восстановления регистрационного учета автомашины Nissan Elgrand, ввиду того, что фактически паспорт транспортного средства на указанную автомашину не выдавался, спорное транспортное средство было оформлено по ПТС от 07 августа 2001 года автомобиля Nissan Largo. Полагает, что договор купли-продажи был заключен с нарушением требований закона, а именно ФЗ «О безопасности дорожного движения». В настоящее время он лишен возможности поставить автомашину на регистрационный учет и использовать ее по прямому назначению. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 20 марта 2012 года автомашины Nissan Elgrand, заключенный между ним и Василенко В.В. и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
 
    В судебном заседании представитель Савельева С.В. по доверенности заявленные требований поддержала, указала, что оспариваемый договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, а именно ст. 469 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В данном случае истец не имеет возможности использовать автомашину по назначению, поскольку регистрация транспортного средства в ГАИ и допуск ее к участию в дорожном движении невозможны. Ответчик не передал истцу все необходимые документы на транспортное средство, а именно паспорт транспортного средства. Также указала, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку на момент его заключения Савельев С.В. заблуждался относительно качеств предмета сделки. Истец не предполагал и не мог предполагать, что автомашина, являясь конструктором, не будет допущена к участию в дорожном движении.
 
    Савельев С.В. доводы своего представителя поддержал, указал, что при заключении договора купли-продажи ответчик передал ему дубликат паспорта транспортного средства на автомашину Nissan Elgrand. О том, что указанная автомашина является конструктором и оформлена под документы на автомашину Nissan Largo ему ответчик сообщал. Приобретая спорную автомашину, он намеревался использовать ее по прямому назначению, т.е. участвовать в дорожном движении. Он не предполагал и не мог предполагать, что автомашина, являясь конструктором, не будет допущена к участию в дорожном движении.
 
    Василенко В.В. и его представитель по ордеру адвокат с исковыми требованиями не согласились, указали, что Василенко В.В. приобрел спорную автомашину у Л. в 2009 году. Каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства ответчик не вносил, данные действия были совершены предыдущим собственником. Василенко В.В. пользовался автомашиной до ее продажи истцу, и претензий со стороны сотрудников ГАИ не имелось. При заключении договора купли-продажи он передал истцу автомашину, ключи от нее, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также дубликат ПТС. На момент заключения оспариваемого договора истец знал, что автомашина является конструктором и оформлена под документы другого транспортного средства. Каких-либо сомнений по данному поводу истец не высказывал. Полагает, что истец намеревался приобрести именно такую автомашину.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Савельев С.В. на основании договора купли-продажи от 20 марта 2012 года приобрел у Василенко В.В. автомашину марки Nissan Elgrand за 270 000 рублей.
 
    26 октября 2013 года Савельев С.В. обратился в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю с заявлением о перерегистрации указанного транспортного средства на свое имя.
 
    В осуществлении указанных регистрационных действий Савельеву С.В. отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001.
 
    Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль Nissan Elgrand на основании заявления Василенко В.В. снят с учета 12 октября 2013 года в связи с утилизацией.
 
    Решением Артемовского городского суда от 12 февраля 2014 года исковые требования Савельева С.В. к Василенко В.В. и Отделению №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета автомобиля для утилизации и возложении обязанности зарегистрировать его оставлены без удовлетворения.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Савельева С.В. без удовлетворения.
 
    При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что транспортное средство Nissan Elgrand было оформлено по ПТС автомобиля Nissan Largo. Фактически паспорт транспортного средства на автомашину Nissan Elgrand необходимый для регистрации транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении, выданный в установленном порядке, отсутствует, что делает невозможной регистрацию транспортного средства в органах ГАИ.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, Савельев С.В. ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2012 года является недействительной сделкой, поскольку, заключая указанный договор, он действовал под влиянием заблуждения и не предполагал, что автомашина, являясь конструктором, не будет допущена к участию в дорожном движении.    
 
    В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    В соответствии с вышеуказанным правовым нормам существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством следует понимать полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что стороны (или одна из них) подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.
 
    Вместе с тем, наличия таких заблуждений у истца по делу не установлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Как установлено в судебном заседании, при заключении оспариваемого договора, истцу был передан дубликат паспорта транспортного средства , в котором имеется отметка о замене агрегатов модели транспортного средства Nissan Largo на модель транспортного средства Nissan Elgrand.
 
    Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора Савельеву С.В. достоверно было известно о том, что приобретаемое им транспортное средство является конструктором. Савельев С.В. был осведомлен продавцом об особенностях транспортного средства и знал о внесенных изменениях в конструкцию автомобиля (замене двигателя и кузова).
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца было намерение приобрести в собственность транспортное средство именно в том конструктивном состоянии, о котором имеется отметка в его техническом паспорте.
 
    При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 178 ГК РФ у суда не имеется.
 
        В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
        У суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Оспариваемый Савельевым С.В. договор полностью соответствует общим положениям о договоре и требованиям ст.ст. 454, 455, 456, 458, 460 ГК РФ, поскольку между сторонами в требуемой законом форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор купли-продажи заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного продавцом и покупателем, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также согласованная сторонами цена этого имущества.
 
    В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Договор купли-продажи от 20 марта 2012 года сторонами исполнен, право собственности истца на спорное транспортное средство возникло с момента его передачи, в настоящее время автомобиль находится у истца в его полном распоряжении.
 
    То обстоятельство, что в настоящее время автомашина не может быть допущена для участия в дорожном движении в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безусловным основанием для признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным) не является.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Савельева С.В. к Василенко В.В. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 15 августа 2014 года.
 
    Судья                              С.В. Юданова