Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-3204/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2014 года
Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Антиповой Т.А.,
с участием представителей заинтересованного лица Яковлевой А.О. и Михалевской И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению Орлова С.А. о признании ответа прокуратуры Тверской области незаконным, возложении обязанностей по объективному и всестороннему рассмотрению его обращения и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Орлов С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным письма прокуратуры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанностей по объективному и всестороннему рассмотрению его обращения и возмещении судебных расходов. В его обоснование указал, что в течение 2014 года он неоднократно обращался в органы прокуратуры Тверской области с заявлениями на нарушения в работе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. В результате прокурорских проверок были установлены соответствующие нарушения, но было принято решение об их сокрытии. С этой целью в ответ на свое очередное обращение Орлов С.А. получил письмо, подписанное исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства советником юстиции ФИО1 В письме утверждается, что в связи с увеличением общей площади жилого дома в результате признания права собственности на самовольно возведенный объект образованы объекты с новыми кадастровыми номерами, что не соответствует действительности. Так, в результате признания права собственности площадь жилого дома не изменяется. Физическое существование объекта не зависит от существования права собственности на него. Решение суда, на которое ссылается советник, изменяет лишь права собственности на объекты, не подвергая сомнению их существование, подтвержденное кадастровыми паспортами. Образования объектов с новыми кадастровыми номерами не произошло. Как следует из приложенного письма из Управления Президента Российской Федерации, изменение кадастровых номеров существующих объектов произошло вследствие изменения ведомственного порядка их присвоения и никак не связано с судебным решением. Заявитель не просил искать нарушения в деятельности Управления Росреестра, а лишь указал на конкретный факт, законность которого надлежало подтвердить либо опровергнуть. Из письма прокуратуры не следует, какие факты ею были проверены. Заявитель полагает, что указанным ответом было нарушено его право на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим заявлением.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.А. не явился, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, свое заявление поддерживал. В ходе рассмотрения дела он пояснял, что из ответа прокуратуры не следует, на какое обращение заявителя он был дан. Подтверждал, что на все его обращения в прокуратуру он получал ответы, копия его последнего обращения у него отсутствует. Полагал, что 76/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании решения Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в ЕГРП за ФИО2 незаконно, поскольку в первом абзаце резолютивной части данного решения за ней признано право собственности на весь жилой дом. Данное решение он обжаловал в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, но его жалобы оставлены без удовлетворения.
Представители прокуратуры Тверской области, возражая против удовлетворения заявления, поясняли, что обращение Орлова С.А. поступило в прокуратуру Тверской области из Генеральной прокуратуры РФ 16 июня 2014 года и было рассмотрено 09 июля 2014 года, то есть в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, а также в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». Права заявителя в данном случае органом прокуратуры не нарушены.
Заслушав представителей прокуратуры Тверской области, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление Орлова С.А. не подлежит удовлетворению в связи с ниже приведенным.
В соответствии со ст.ст.2,5,10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы и должностным лицам и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст.12 вышеуказанного Федерального закона срок рассмотрения письменного обращения равен 30 дням со дня его регистрации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Тверской области для рассмотрения в соответствии с положениями п.п.3.2, 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» поступило заявление Орлова С.А. В нем заявитель сообщил, что в 2013 и 2014 годах он неоднократно обращался в прокуратуру Заволжского района г.Твери и Тверскую областную прокуратуру с жалобами на мошеннические действия Управления Росреестра по Тверской области, однако прокуратура Тверской области сообщала ему об отсутствии нарушений в действиях названного Управления. Ссылаясь на решение Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ №, Орлов С.А. указывал, что на основании заявления ФИО2 и вышеприведенного судебного решения за ней была зарегистрирована доля в праве на объект №, при этом, как полагает заявитель, и Управление Росреестра и прокуратура понимают несоответствие произведенной регистрации решению суда. На основании изложенного Орлов С.А., обращаясь в Генеральную прокуратуру РФ, просил довести до сведения руководства <адрес> о недопустимости вмешательства в действия прокуратуры.
В установленный законом 30-дневный срок заявление Орлова С.А. должностным лицом прокуратуры Тверской области было рассмотрено, о чем свидетельствует копия его ответа заявителю от ДД.ММ.ГГГГ № В данном ответе прокуратуры, мотивированном вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, а также положениями ст.5 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», было указано на отсутствие по результатам проверки нарушений в деятельности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и, соответственно, на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, со ссылкой на абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявителю было разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Помимо этого заявителю было разъяснено право обжаловать изложенное в ответе решение вышестоящему прокурору либо в суд.
Проанализировав обращение заявителя и полученный на него ответ, суд приходит к выводу о том, что данный ответ не противоречит положениям ст.10 указанного выше Федерального закона. Кроме того, прокурором в своем ответе дана оценка деятельности Управления Росреестра по Тверской области, незаконность которого предполагалась заявителем, что следует из его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен способ защиты предполагаемого нарушенного права на недвижимое имущество. Содержание ответа, срок и порядок рассмотрения обращения Орлова С.А. соответствуют и положениям Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.
С учетом изложенного, исходя из смысла обращения Орлова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, более широкого изложения ответа, как считает суд, не требовалось.
В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление, поданное в порядке Главы 25 ГПК РФ, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что данный заявителю должностным лицом прокуратуры Тверской области ответ от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушает ни права, ни свободы, ни законные интересы заявителя, подлежащие судебной защите, и основания для удовлетворения поданного заявления отсутствуют.
Понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.193-199,254-258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Орлову С.А. отказать в удовлетворении заявления о признании ответа прокуратуры Тверской области незаконным, возложении обязанностей по объективному и всестороннему рассмотрению его обращения и возмещении судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
