Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 2-1801/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
 
    при секретаре Чесноковой Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда
 
    гражданское дело по иску Донского В.Л. к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Донской В.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 14.05.2014г., в результате ДТП, имевшего место в <адрес>, водитель Ситников А.А., управляя ТС <данные изъяты>-№, рег. знак № произвел наезд на <данные изъяты>, рег. знак № под управлением Большакова В.В., в результате чего автомашины получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ситников А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная казна». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию виновника о выплате страхового возмещения, в связи с чем, им по почте было направлено заявление с приложенными документами. Ответчиком была произведена независимая экспертиза суммы страхового возмещения, которая составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени страховое возмещение и ущерб ответчиком не возмещен.
 
    На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Донского В.Л. – Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей; а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Донской В.Л. не явился, извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Донского В.Л. – Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования в окончательном варианте поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные иске.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Северная казна» Рябов С.И., действующий на основании доверенности (в материалах дела), возражал против удовлетворения исковых требований. Факт наступления страхового случая не оспаривал.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.06.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП, имевшего место в <адрес>, водитель Ситников А.А., управляя ТС <данные изъяты>-№, рег. знак №, произвел наезд на <данные изъяты>, рег. знак № под управлением Большакова В.В. принадлежащий истицу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)
 
    В связи с чем, автомобилю <данные изъяты>, рег. знак № были нанесены механические повреждения.
 
    Собственником автомашины <данные изъяты>-№, рег. знак №, причинившего ущерб, является Ситникова О.П.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель Ситников А.А., управляя ТС <данные изъяты>-№, рег. знак №, произвел наезд на автобус <данные изъяты> №, после чего произвел наезд на автомашину <данные изъяты>, рег знак №, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомашины марки <данные изъяты>, рег знак № является Донской В.В. (л.д. 19).
 
    Судом установлено, что автомашина <данные изъяты>-№, рег. знак №, была застрахована в ООО СК «Северная казна».
 
    Поскольку гражданская ответственность Ситниковой О.П., как собственника т/с застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Северная казна», истец в установленный действующим законодательством срок обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением на возмещение страхового ущерба, однако в приеме заявления было отказано.
 
    После чего, истцом заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было направлено ответчику ООО СК «Северная казна» по почте.
 
    Поскольку оплата не была произведена, заявил требования о взыскании страховой суммы в соответствии с отчетом об оценке, изготовленных ИП Любаев С.В.
 
    Согласно отчету об оценке ИП Любаев С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомашины <данные изъяты>, рег. знак № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, (л.д. 10-18).
 
    В ходе судебного разбирательства стороны согласовали стоимость восстановительного ремонта, запасных частей, в связи с чем заявленные требования были снижены.
 
    Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта ИП Любаева С.В. подлежит взысканию с учетом уменьшенных исковых требований с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца Донского В.Л. с учетом уменьшенных исковых требований сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Суд считает, что истцу Донскому В.Л. причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п.45 о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца Ткаченко Е.Н. <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Взысканная судом сумма в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), в связи с чем, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец понес расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.23), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22, оборот), расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а также справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19а).
 
    Поскольку требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уменьшенных исковых требований расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы являются обоснованными и необходимыми; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом оказанной юридической помощи истцу, представления его интересов в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в самих судебных заседаниях, благополучного разрешения дела для истца - в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за требование не имущественного характера, а всего в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ОООСК «Северная Казна» (ИНН №, КПП №; юридический адрес: №, <адрес>, адрес филиала: <адрес>; дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Донского В.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место работы не известно) сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОООСК «Северная Казна» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>; юридический адрес: <данные изъяты>, <адрес>, адрес филиала: <адрес>; дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ г.) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.08.2014г.
 
    Судья: Н.Н. Лебедева