Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-2347/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2014 г. Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:
судьи Минервиной А.В.,
при секретаре Лучниковой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Станкостроительная компания «Пилотехника» к Поповой С.И. о взыскании задолженности по договору аренды,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Станкостроительная компания «Пилотехника» обратились в суд с иском к Поповой С.И. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование требований указали, что 01 января 2013г. между ООО «Станкостроительная компания «Пилотехника» и Поповой С.И. заключен договор субаренды нежилых помещений № 01/А/13 от 01.01.2013г. Арендатор исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи. Субарендатор взял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и сроках, предусмотренных договором. Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2014 задолженность составляет 87025 руб. 07.02.2014 между истцом и ответчиком подписано соглашение о погашении задолженности по договору аренды, в соответствии с которым стороны договорились о погашении задолженности, согласно графика, однако ответчик не исполнила взятые на себя обязательства. В силу пункта 5.7. соглашения о погашении задолженности, в случае если ответчик допустит просрочку оплаты, истец вправе требовать единовременной уплаты всей суммы долга. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 87025 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Малюгин И.Н. не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Исковые требования изменил, в связи с тем, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена 07.07.2014г., просит суд взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 35 245, 13 руб. за период с 22.02.2014г. по 06.07.2014г., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины 2 810,75 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д.44)
Ответчик Попова С.И. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что задолженность по арендной плате в сумме 87 025 руб. погасила 07.07.2014г. Просит суд во взыскании пени отказать, т.к. представители истца пояснили ей, что претензий по договору аренды к ней не имеют.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В судебном заседании установлено, что 01.01.2013 между ООО «Станкостроительная компания «Пилотехника» (арендодатель) и ИП Поповой С.И. (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное возмездное пользование за плату нежилое помещение № 36 площадью 133,8 кв.м., расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5246,7 кв.м. расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д.9-10)
Арендная плата за пользование нежилым помещением составляет ориентировочно 19000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%, а также субарендатор должен ежемесячно возмещать арендодателю расходы по оплате за электроэнергию по показаниям счетчиков. (пункт 4.1. договора аренды)
В силу п. 5.3 в случае несвоевременного внесения платы за аренду и иных платежей, предусмотренных договором, субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Нежилое помещение было передано субарендатору по акту приема-передачи. (л.д.11)
В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК ТФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2014 между истцом и ответчиком задолженность по арендной плате составляет 87025 руб. (л.д.31)
07.02.2014 между ООО «Станкостроительная компания «Пилотехника» и ИП Поповой С.И. заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого ответчик обязалась погасить задолженность в сумме 87025 руб. согласно графика: первый платеж в размере 29 008 руб. в срок до 21.02.2014, второй платеж в размере 29 008 руб. в срок до 07.03.2014, третий платеж в размере 29 09 руб. в срок до 25.03.2014 года. (л.д.30)
В силу пункта 5.7. соглашения о погашении задолженности, в случае если ответчик допустит просрочку оплаты, истец вправе требовать единовременной уплаты всей суммы долга.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчиком по договору аренды оплачена 07.07.2014г. (л.д.50)
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пени за период с 22.02.2014г. по 06.07.2014г. составили 87 025 руб. х 0,3% х 135 дней=35 245,13 руб. Расчет пени ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что арендная плата вносилась ответчиком с нарушением установленного договором срока, задолженность погашена 07.07.2014г., требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1257руб. 35 коп., 10 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Станкостроительная компания «Пилотехника» удовлетворить.
Взыскать с Поповой С.И. в пользу ООО «Станкостроительная компания «Пилотехника» пени 35 245,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1257 руб. 35 коп., 10 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, а всего а всего 46 502 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2014г.
Судья А.В. Минервина
