Дата принятия: 11 августа 2010г.
Дело № ФИО7 Шмаков А.О.
Р Е Ш Е Н И Е
дд.мм года ...., ....
ФИО7 .... суда ФИО0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительного предприятия «Кимовскгазстрой» на постановление судьи .... суда .... от дд.мм года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
дд.мм года государственным инспектором по пожарному надзору, главным специалистом ОГПН .... .... в отношении ООО ПСП «Кимовскгазстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за то, что дд.мм года в 10 часов ООО ПСП «Кимовскгазстрой» не обеспечило (нарушило) выполнение требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях и территории ФИО2 ООО ПСП «Кимовскгазстрой», расположенной по адресу: ...., ул. ...., ...., установленных «Нормами пожарной безопасности в Российской Федерации (НПБ 111-98*) «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утвержденными и введенными в действие главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору, согласованными с Госстроем России (письмо от дд.мм года №), введенными в действие приказом ГУГПС МВД России от дд.мм года №, дата введения в действие дд.мм года: п. 3, приложение 6: п.3, п. 14, п. 20.1, п. 24; Федеральным законом от дд.мм года №ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, а именно:
1. при проектировании АЗС не предусмотрено применение серийно выпускаемых технологических систем для приема, хранения и выдачи топлива, имеющих технико-эксплуатационную документацию (ТЭД);
2. площадка с резервуарами СУГ не имеет самостоятельного ограждения, которое обозначает территорию, закрытую для посторонних лиц, и выполненную из негорючих материалов, не препятствующих свободному проветриванию;
3. площадка для автоцистерны с СУГ не оснащена таким образом, чтобы ограничить растекание пролива жидкой фазы СУГ за ее границы и образование взрывоопасных смесей за пределами АЗС за счет испарения СУГ с поверхности этого пролива, а именно: не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм, обеспечивающей предотвращение растекания СУГ за ее пределы при аварийной резгерметизации арматуры АЦ, расположенной ниже номинального уровня наполнения СУГ; поверхность площадки (включая отбортовку) не выполнена из твердых негорючих материалов, исключающих проникновение в них СУГ и его паров; не оборудована наружной системой отсоса паров СУГ, обеспечивающей подвижность паровоздушной среды (по горизонтали на уровне верхнего края отбортовки) в любой точке площадки не менее 2 м/с и выброс паровоздушной среды через сбросную трубу. Отсутствуют приемные устройства системы, которые должны быть расположены на уровне верхнего края отбортовки и защищены от попадания в них посторонних предметов, способных привести к нарушению параметров работы системы. Оборудование системы должно иметь взрывобезопасное и искробезопасное исполнение. Запуск и остановка системы должны быть обеспечены как в автоматическом режиме, так и вручную с площадки для АЦ и дистанционно из операторной АЗС. При этом автоматический запуск системы отсоса паров СУ Г должен осуществляться от датчиков довзрывоопасных концентраций, а остановка - от пожарных извещателей;
4. не обеспечено охлаждение автоцистерны с СУГ в случае пожара устройством системы водяного орошения, обеспечивающим подачу воды на поверхности указанного оборудования. Системы водяного орошения должны быть подключены к противопожарному водопроводу АЗС с дистанционным пуском из помещения операторной.
Постановлением судьи .... суда .... от дд.мм года ООО ПСП «Кимовскгазстрой» за указанные нарушения пожарной безопасности признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: ...., ...., .... сроком на 60 суток – с дд.мм года по дд.мм года.
В жалобе ООО ПСП «Кимовскгазстрой» просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО ПСП «Кимовскгазстрой» по доверенности ФИО6, ФИО5, государственного инспектора по пожарному надзору, главного специалиста ОГПН .... .... ФИО4, опросив в качестве свидетеля ФИО3, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Согласно ч. 1 ст.38 Закона «О пожарной безопасности» от дд.мм года ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Как усматривается материалов дела ООО ПСП «Кимовскгазстрой» является юридическим лицом, которому принадлежит и эксплуатируется, комплекс зданий и строений газовой автозаправочной станции по адресу: ...., ...., 38-б.
Как установлено судом, нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в протоколе об административном правонарушении, на газозаправочной станции, расположенной по указанному адресу, имеют место.
Данные выводы суда подтверждаются пояснениями главного государственного инспектора по пожарному надзору ОГПН .... .... и исследованными судом письменными доказательствами, в том числе представленными ООО ПСК «Кимовскгазстрой».
Всем собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании в областном суде государственный инспектор по пожарному надзору, главный специалист ОГПН .... .... ФИО4 спектора по пожарному надзору, б отсутствии со стороныские системы производства фирмыданным генерального плана ФИО2 и наличия к
Вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания в областном суде государственный инспектор по пожарному надзору, главный специалист ОГПН .... .... ФИО4 не поддержал выявленное им со стороны ООО ПСК «Кимовскгазстрой» нарушение п.3 «Норм пожарной безопасности в Российской Федерации (НПБ 111-98*), а именно, что при проектировании АЗС не предусмотрено применение серийно выпускаемых технологических систем для приема, хранения и выдачи топлива, имеющих технико-эксплуатационную документацию (ТЭД), считаю необходимым исключить из мотивировочной части постановления судьи .... суда .... указание на наличие указанного нарушения требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях и территории ФИО2 ООО ПСП «Кимовскгазстрой», расположенной по адресу: ...., ул. ...., .....
Доводы жалобы о наличии самостоятельного ограждения площадки с резервуарами СУГ, наличия комплекса оборудования площадки для автоцистерны с СУГ, наличия устройства системы водяного орошения автоцистерны с СУГ не соответствует фактическим обстоятельствам, данным генерального плана ФИО2 (лист дела 108), п.дд.мм Технико-эксплуатационной документации на технологические системы производства фирмы «AUREXLPG».
Показания свидетеля ФИО3 – государственного инспектора отдела по котлонадзору, надзору за тепловыми установками и сетями и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора об отсутствии на газовой автозаправочной станции, расположенной по адресу: ...., ...., 38-б, нарушений требований промышленной безопасности не свидетельствуют об отсутствии на указанной газовой автозаправочной станции нарушений требований пожарной безопасности.
Решение Арбитражного суда .... от дд.мм года, приобщенное судом к материалам дела, также не свидетельствует об отсутствии нарушений пожарной безопасности на газовой автозаправочной станции ООО ПСП «Кимовскгазстрой».
Учитывая, что в случае продолжения эксплуатации зданий, помещений, сооружений и территории ФИО2 ООО ПСП «Кимовскгазстрой», расположенной по адресу: ...., ул. ...., ...., с выявленными нарушениями норм пожарной безопасности, создается реальная опасность для жизни и здоровья граждан, судья первой инстанции правомерно, в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ст.ст.3.12, 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.
Доводы жалобы о неправомерном назначении наказания в виде административного приостановления деятельности не опровергают указанных обоснованных выводов суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на отсутствие в постановлении указания на конкретные нарушения, которые должны быть устранены ООО ПСП «Кимовскгазстрой», не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства не подлежат обсуждению при привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи .... суда .... от дд.мм года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
исключить из мотивировочной части постановления судьи .... суда .... указание на наличие нарушения п.3 «Норм пожарной безопасности в Российской Федерации (НПБ 111-98*) в зданиях, помещениях, сооружениях и территории ФИО2 ООО ПСП «Кимовскгазстрой», расположенной по адресу: ...., ул. ...., ...., а именно, что при проектировании АЗС не предусмотрено применение серийно выпускаемых технологических систем для приема, хранения и выдачи топлива, имеющих технико-эксплуатационную документацию (ТЭД), в остальной части постановление судьи .... суда .... от дд.мм года оставить без изменения, а жалобу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» без удовлетворения.
ФИО7 подпись ФИО0
Копия верна: ФИО7ФИО0
