Дата принятия: 11 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-600
11 апреля 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
С участием адвокатов Кравченко З.Г., Кудиновой Л.А.,
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Карпено Е.Н. к Завадской Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карпено Е.Н. обратилась в суд с иском к Завадской Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Решением Сальского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № по иску Сальского городского прокурора в интересах Завадской Н.А. к Карпено Е.Н., третье лицо УК ООО «<данные изъяты>» об обязании переустройства трубы дымохода печи отопления, в иске было отказано.
Сальский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Завадской Н.А. к Карпено Е.Н., третье лицо УК ООО «<данные изъяты>» об обязании переустройства трубы дымохода печи отопления, указывая, что Сальской городской прокуратурой в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по обращению Завадской Н.А. проведена проверка исполнения Карпено Е.Н. жилищного законодательства.
В ходе проверки установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произведено переустройство, выразившееся, в замене печи отопления на газовый котел, в ходе которого была демонтирована труба дымохода печи отопления, расположенной в квартире № на нижнем этаже, в связи с чем, была нарушена тяга печи отопления в квартире №, приведшая к запрету использования печи отопления.
Руководствуясь ст. 11, 26, 29 ЖК РФ, просит обязать Карпено Е.Н. устранить нарушения требований жилищного законодательства, путем переустройства в первоначальный вид трубы дымохода печи отопления, принадлежащей собственнику квартиры № по ул. <адрес>, в течение 3-х месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда.
В ходе судебного заседания прокурор отказался от исковых требований.
Истец Завадская Н. А. требования поддержала, просила их удовлетворить. В иске Завадской было отказано.
Ответчица Завадская Н.А. на этом не успокоилась. Завадская Н.А. пишет и пишет во все инстанции, что истец бросает в печь дихлофос, что она заложила дымоход и душит её угарным газом, что она бросает в печь дымовые шашки и взрывпакеты. А теперь, по её утверждению, истец дошла до того, что просверлила по всей квартире дырки и душу её дихлофосом, канализацией. Ответчица и жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, распространяет вышеуказанные слухи.
Изложенные ответчиком сведения порочат ее честь, достоинство и не соответствуют действительности.
Ответчиком ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем, она испытала чувства унижения, обиды, разочарования, подавленности, переживания. Моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей ответчиком <данные изъяты> рублей.
До настоящего времени ответчица не обращалась к ней для принесения извинений за недостойные высказывания в ее адрес.
В соответствии со ст. 151,152 ГК РФ, просит опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство путем донесения до жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, как несоответствующие действительности.
Взыскать с Завадской Н.А. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда за распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство.
В судебном заседании истец Карпено Е.Н. и её представитель по доверенности Кравченко З.Г. требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Завадская Н.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, объяснив суду, после того, как Сальский городской суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований к Карпено Е.Н., жизнь ее в квартире стала еще хуже. Она не может объяснить, но постоянно бывает днем, но чаще в ночное время суток в квартире появляется удушающий запах, напоминающий по запаху дихлофоз, который перехватывает ее дыхательные пути и начинается приступ удушения, першения в горле, кашель. Она неоднократно пыталась решить вопрос с Карпено Е.Н. мирным путем, просила ее и ее супруга не доставлять ей неудобств, но ничего не меняется в лучшую сторону. Она хочет спокойно дожить свой век в своей квартире и чтобы люди, которые живут над ней, с пониманием относились к ее просьбе, так как никаких других взаимных причин, не жить в мире и согласии, у них нет. просит в иске Карпено Е.Н. отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Пунктом 9 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 2 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Предъявляя требования о защите чести, достоинства и деловой репутации истец ссылается на то, что Завадская Н.А. пишет во все инстанции, что якобы она бросает в печь дихлофос, заложила дымоход и душит её угарным газом, бросает в печь дымовые шашки и взрывпакеты, по её утверждению, она дошла до того, что просверлила по всей квартире дырки и душит её дихлофосом, канализацией. Вышеуказанные слухи Ответчик распространяет и жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сведения порочат ее честь, достоинство и не соответствуют действительности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Не соглашаясь с предъявленными требованиями по ходатайству ответчика были допрошены свидетели свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3., объяснения которых были оглашены в ходе исследования судебных доказательств, данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., которые объяснили, что были в квартире истца, чувствовали появление удушающих запахов, истец обращалась в различные инстанции с целью установления причин появления их в её квартире. Приходили комиссии проверяли, но ничего не находили, запахи периодически появляются, удивлялись тому, как она еще столько времени все это выдерживает, истец вынуждена открывать входную дверь, чтобы проветрить помещение.
По ходатайству истца также были допрошены свидетели свидетель 4, свидеьель 5, свидетель 6, свидетель 7.
Так, свидетель свидетель 4 суду объяснил, работал в УК «<данные изъяты>», печником, проводил проверку газового отопление между двумя квартирам у Карпено Е.Н. и Завадской Н.А.. проверил, качество печей, в ходе проведения проверки нашел недостатки по двум дымоходам. Самое первое замечание было в том, что на 2 печи отсутствовали вентиляционные каналы, т.е был один дымоход, что невозможно по техническим условиям, поскольку может давить газ и дымиться в другой выход, что может привести к удушью угарным газом. Потом я проверил взял все дымоходы по данному дому, оказалось, что в квартире у Завадской Н.А. отсутствуют вентиляционные каналы. Что приводит к задымлению и выхлопам в квартире Завадской Н.А.. Необходимо просто проложить правильно вентиляционные каналы, для того, что бы газ угарный выходил по вентиляционным каналам, т.е. по дымоходу. Был очевидцем того, как Завадская оскорбляла Карпено Е.Н. нецензурными словами.
Со слов свидетелей свидеьель 5, свидетель 6, свидетель 7 Завадская Н.А. рассказывает о том, что в её квартире удушающие запахи, с её слов Карпено Е.Н. бросает дымовые шашки и травит её преднамеренно.
Исходя из анализа указанных выше положений действующего законодательства под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных выражений.
Между тем суждение - это же мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.
Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных в части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
Анализируя словесно-смысловые конструкции, изложенные в обращении истца в муниципальный орган Администрацию. Гигантовского сельского поселения, а также в ходе общения с жильцами суд считает, ответчик сообщил о неправомерном поведении истца, высказывания являются оценочным суждением ответчика, субъективным его мнением, отражают его внутреннюю субъективную оценку, и намерений причинить вред истцу он не имел, о чем в свою очередь объяснил ответчик в ходе исследования судебных доказательств.
В судебном заседании ответчик давая объяснения пояснял, что в квартире периодически появляются посторонние запахи, причин их появления ей неизвестно, предполагает, что это связано с тем, что истец неправильно установил трубу дымохода по этой причине она и обращалась во все инстанции с целью установления истинных причин появления запахов, а не стой целью чтобы причинить вред Карпено Е.Н..
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что обращаясь в муниципальный орган, общаясь с местными жителями относительно появления в её квартире посторонних запахов, ответчик действовал в своих интересах и намерений причинить вред истцу не имел, доказательств тому, что имело место злоупотребление правом, истцом не предоставлено, суд считает, что действия ответчика не могут быть признаны распространением порочащих сведений, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карпено Е.Н. к Завадской Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 16.04.2014 г.
Председательствующий -
