Решение от 11 апреля 2014 года

    Дело № 12-26/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Котельнич 11 апреля 2014 года
 
    Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вылегжанина В.Г., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлова П.И., представителей Управления охраны и использования животного мира Кировской области: главного государственного инспектора отдела охотничьего контроля и надзора Ш.., государственного инспектора по охране диких животных КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» И.., при секретаре Распоповой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова П. И. в интересах:
 
    Вылегжанина В. Г., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
 
    на постановление № 01-27-26 от 11.02.2014 заместителя начальника управления охраны и использования животного мира Кировской области, начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Кировской области А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Вылегжанина В.Г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании постановления № 01-27-26 от 11.02.2014 заместителя начальника управления охраны и использования животного мира Кировской области, начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Кировской области А. Вылегжанин В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлов П.И. обжалует его, просит постановление отменить в связи с нарушением процессуальных требований и недоказанности обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для дела, без правовой оценки доводов. Павлов П.И. в жалобе указывает следующее.
 
    1. На момент составления сообщения о правонарушении Вылегжанин не осуществлял охоту, как деятельность, понятие которой дается в п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 209 от 24.07.2009), поскольку Вылегжанин и бригада еще ехали к месту предполагаемой охоты с разобранными и зачехленными орудиями охоты. Ссылка в постановлении на ч. 2 ст. 57 ФЗ № 209 от 24.07.2009 о приравнивании нахождения с орудиями охоты в угодьях неправомерна, поскольку оружие было в транспортном состоянии, бригада направлялась к месту предполагаемой охоты.
 
    2. Вылегжанину вменено нахождение в охотничьих угодьях без документов: без разрешения и путевки, что не соответствует действительности, поскольку имелись разрешение 43 № <...> на добычу охотничьих ресурсов и путевка КО № <...> (договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), выданные на добычу лося в охотугодьях ОАО <...>, сроком действия с 14.10.2013 по 29.12.2013. Имеющиеся документы были под заблуждением просрочены, так как разрешение было выдано по независящим от Вылегжанина причинам на 2 недели позднее установленного Правилами охоты срока – с 14.10.2013, вместо 01.10.2013, в связи с этим Вылегжанин и члены бригады посчитали, что в соответствии с приложением № 1 к п. 17 Правил охоты, где срок охоты на лося определён с 1 октября по 15 января следующего года, возможна компенсация этих 2 недель. В выданном разрешении на добычу лося (лицензии) ссылки на нормативный акт, на основании которого возможны изменения установленных федеральным органом исполнительной власти сроков охоты на лося с 1 октября по 15 января нет, как нет их в обжалуемом постановлении. Устно разъяснено, что срок с 1 октября по 29 декабря установлен постановлением субъекта РФ, но документа на сезон охоты 2013-2014 годов не предъявлено и не названо, ст. 6 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (далее ФЗ № 52 от 24.04.1995) полномочий об установлении сроков охоты на копытных исполнительной власти субъекта не предоставлено. Исполнительная власть субъекта в соответствии с указанной нормой уполномочена устанавливать лимиты изъятия животных, регулировать их численность в порядке, установленном федеральными органами, выдавать разрешения и т.д. Таким образом, срок охоты на лося определён с 1 октября по 15 января, но не более 90 дней. В связи с чем Вылегжанин и члены бригады полагали, что продление срока не нарушает норм и вполне допустимо. При этом начальник ОПУ разрешил охоту на лося до 09.01.2014, а в случае не отстрела зверя – 10.01.2014 сдать ему лицензию. 04.01.2014 Вылегжанин с бригадой выехал на охоту за пределами указанного в разрешении конечного срока, то есть имеется нарушение сроков охоты. В связи с чем совершено деяние, состав которого выделен КоАП РФ в отдельное правонарушение, наказание за которое предусмотрено ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    3. Указание в постановлении о неразобранном и незачехленном карабине Вылегжанина не соответствует действительности, поскольку карабин был зачехлен, не заряжен, его разборка не возможна конструктивно. Факт о карабине указан в постановлении, но какая норма Правил охоты при этом нарушена, в постановлении не указано и не квалифицировано как правонарушение.
 
    4. Резолютивная часть постановления не содержит конкретного, чёткого указания на нарушения Правил охоты, в чём они выражены, они указаны лишь в описательной части в обстоятельствах по делу. Не ясно, в чём нарушение Правил охоты.
 
    5. В ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, которым в постановлении не дана правовая оценка: нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, – протокол составлен по истечении 13 суток с момента правонарушения; нарушено требование ст. 29.10 КоАП РФ – в резолютивной части постановления абстрактно указано – в районный суд Кировской области, вместо конкретного указания «по месту совершения правонарушения», либо «по месту рассмотрения»; решение о размере штрафа принято без учёта тяжести правонарушения, без учёта причинён ли ущерб, а также личности правонарушителя, его дохода как пенсионера, при принятии решения не были устранены сомнения, вызванные противоречиями в материалах дела – в сроках, в обстоятельствах. А в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ они должны толковаться в пользу привлекаемого к ответственности.
 
    В судебном заседании Павлов П.И. жалобу поддержал в полном объеме. Доводы жалобы дополнил следующим. В охотничий сезон 2013-2014 годов Вылегжанину предоставлено право на добычу одного взрослого лося в угодьях <...>. При выдаче разрешения было допущено нарушение ФЗ № 209 от 24.07.2009 относительно сроков охоты, что умалило права бригады: вместо оплаченных в полном размере бригадой 90 дней возможной охоты, выдали разрешение на охоту в течение всего 77 дней. В субъекте РФ возможно изменить сроки начала или окончания охоты на 2 недели в пределах установленного Федеральными законами общего сезона охоты на лося, но сократить продолжительность охоты в 90 дней без строго оговорённых в ФЗ № 209 от 24.07.2009 причин (например, пожароопасность, ЧП и т.д.) в субъекте невозможно. Такого полномочия в соответствии со ст. 33 и ст. 34 ФЗ № 209 от 24.07.2009, а также ст. 6 и ст. 6.1 ФЗ № 52 от 24.04.1995 субъекту федерации не предоставлено. Кроме того, при принятии решения должностным лицом не дана оценка факту нарушения Правил охоты со стороны охотпользователя <...> – п. 7 Правил охоты предписано, что в закреплённых охотничьих угодьях при коллективной охоте на копытных, ответственным лицом должен быть представитель охотпользователя, в данном случае ОАО <...> В постановлении не конкретизировано существо правонарушения, вмененного Вылегжанину. В мотивировочной части постановления имеются противоречивые ссылки на нарушение норм: ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 29 ФЗ № 209 от 24.07.2009. У Вылегжанина имелись все необходимые документы, предусмотренные п. 3.2 Правил охоты, на добычу иных объектов животного мира – боровую дичь и зайца, сроком охоты до 28.02.2014, т.е. Вылегжанин имел право находиться в охотничьих угодьях 4 января. При принятии постановления не дана оценка доводу доверителя, что указанный в протоколе об административном правонарушении факт о заряженном оружии в момент встречи с инспектором не соответствует фактическим обстоятельствам, материалами доказан не был. При производстве по делу нарушены сроки рассмотрения дела. В нарушение ст.ст. 28.8, 29.6 КоАП протокол составлен 17.01.2014, а постановление вынесено 11.02.2014. Не дана оценка действиям сотрудников ОАО <...>», так как Вылегжанин заявлял ходатайство о направлении представления в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ в адрес ОАО <...> по факту причин, способствовавших совершению правонарушения. Данное ходатайство не было рассмотрено. Обжалуемое постановление вынесено от имени исполнительной власти Российской Федерации и поэтому должно соответствовать статусу документа, быть мотивированным, конкретным и обоснованным, не иметь противоречий, поскольку данным документом гражданин России признаётся правонарушителем и подвергается от имени государства наказанию. Согласно ст.ст. 18 и 46 Конституции РФ, смысл деятельности органов исполнительной власти заключается в соблюдении законов, а применительно к данному случаю – каждому гарантируется своевременность и правильность рассмотрения дел.
 
    В судебном заседании Вылегжанин В.Г. доводы жалобы поддержал, решение оставил на усмотрение суда. Пояснил, что 14.10.2013 в ОАО <...> им были приобретены путевка и разрешение на лося с правом охоты в охотугодьях ОАО <...> в срок с 14.10.2013 по 29.12.2013. Однако в установленный срок отстрелить лося не удалось. После 29.12.2013 собрались члены бригады и поручили Ч. обратиться к начальнику <...> О. для продления срока охоты для отстрела лося. Ч. позвонил О., объяснил ситуацию. О. разрешил поохотиться до 09.01.2014, а 10.01.2014 обязательно сдать путёвку. Это разрешение Ч. довёл до членов бригады, поэтому 04.01.2014 выехали на охоту на лося. У него был зачехлённый карабин СКС на плече, не заряжен, патроны находились в патронташе. У <адрес>, на территории охотничьих угодий ОАО <...> его и остальных остановил охотовед Г., который спросил почему он (Вылегжанин) и остальные находятся в лесу с ружьями. Он представил Г. путёвки и разрешения на лося, зайца и тетерева. Путевка и разрешение на зайца и тетерева были для охоты в охотугодьях Котельничского районного общества охотников и рыболовов Кировской областной общественной организации «Кировское областное общество охотников», расположенного примерно в 3 км. от этого участка. Г. сообщил, что в разрешении на отстрел лося нарушен срок охоты. Он пояснил Г., что об охоте есть устная договорённость с О.. По его просьбе, Г. пытался дозвониться О. по телефону, но не смог. Затем Г. сказал, что эта охота незаконна, предложил ему и остальным покинуть территорию. Его стаж охотника исчисляется с 1974 года. Он знает охотничий минимум, правила техники безопасности, правила охоты.
 
    Представитель Управления охраны и использования животного мира Кировской области Ш. в судебном заседании пояснил, что доводы заявителя несостоятельны и необоснованны. Вылегжанин и его бригада были остановлены охотоведом Г. 04.01.2014 в охотугодьях ОАО <...> при подготовке охоты на лося в закрытые для охоты сроки. На момент проверки документов при себе Вылегжанин имел расчехленный собранный заряженный охотничий карабин. При проверке документов установлено, что Вылегжанин и члены его бригады не имели при себе документов на право охоты в данных угодьях, а именно разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки. При себе Вылегжанин имел охотничий билет 43 № <...> от 04.07.2012; разрешение РОХа № <...> на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия карабина ОП СКС калибра 7,62*39 № <...>; разрешение 43 № <...> на добычу охотничьих ресурсов и путевку КО № <...>, выданные на добычу лося в охотугодьях ОАО <...> <...>, сроком действия с 14.10.2013 по 29.12.2013; список лиц, участников коллективной охоты на лося по разрешению № <...>. Г. составлено сообщение о наличии события административного правонарушения от 04.01.2014 в отношении Вылегжанина, после чего направлено государственному инспектору по охране диких животных КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» И. Вылегжанин и члены его бригады были вызваны инспектором И. на 17.01.2014 для разбирательства, в этот же день (17.01.2014) в отношении Вылегжанина составлен протокол об административном правонарушении. В своём объяснении Вылегжанин пояснил, что приехал на охоту с устного разрешения начальника <...> О. С учетом требований ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 57 ФЗ № 209 от 24.07.2009, пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 (далее правила № 512), Вылегжанин совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что при нахождении в охотничьих угодьях бригада не осуществляла процесса охоты, не может быть принят во внимание, т.к. к охоте приравнено нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты. С доводом жалобы о том, что Вылегжаниным не был нарушен п. 3.2 Правил охоты нельзя согласиться. Вылегжанин полагает, что имел право производить охоту на основании разрешения 43 № <...> на добычу охотничьих ресурсов и путевку КО № <...> выданные на добычу лося в охотугодьях ОАО <...>, сроком действия с 14.10.2013 по 29.12.2013. Однако в разрешении указан срок его действия, а именно с 14.10.2013 по 29.12.2013 включительно. Сроки охоты на лося установлены Правилами № 512 и приложением № 2 к Указу Губернатора Кировской области от 14.12.2012 № 160 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Кировской области» (далее Указ Губернатора № 160), в п. 3.1.2.1. которого указано, что срок охоты на лося в охотничьих угодьях, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, на все половозрастные группы определен в период с 01.10.2013 по 29.12.2013. Вылегжанин в своей жалобе указывает на то, что срок действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов 43 № <...> (лось) установлен с 14.10.2013 вместо даты 01.10.2013, который установлен п. 17 Правил охоты. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2013, где значится, что Вылегжанин произвёл оплату за разрешение 43 № <...> только 14.10.2014. Таким образом, разрешение 43 № <...> выдано Вылегжанину только после оплаты – 14.10.2013 и соответственно срок его действия начался с 14.10.2013. В материалах дела имеются объяснения Вылегжанина и членов бригады, что разрешение производить охоту на лося в закрытые для охоты сроки было получено от начальника <...> О. Однако О. в своих объяснениях опровергает данное утверждение и заявляет, что такого разрешения Вылегжанину он не давал. Сам Вылегжанин и члены его бригады в своих объяснениях подтверждают, что находились в охотугодьях 04.01.2014 ОАО <...> с целью производства охоты на лося. Таким образом, на момент нахождения Вылегжанина и его бригады 04.01.2014 в охотничьих угодьях, закрепленных охотхозяйственным соглашением за ОАО <...> <...>, разрешение на добычу охотничьих ресурсов 43 № <...>, выданное на добычу лося в указанных охотугодьях, было не действительно. Довод Вылегжанина о том, что карабин у него находился в чехле и незаряженном состоянии, т.е. был зачехлен и разряжен, опровергается показаниями свидетеля – охотоведа ОАО <...> Г.. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Вылегжанина, где было указано, что он находился в охотничьих угодьях ОАО <...> с собранным расчехленным заряженным карабином ОП СКС, от самого Вылегжанина возражений по этому поводу не последовало. Само по себе нахождение в охотугодьях с собранным расчехленным заряженным карабином при наличии всех необходимых документов на право охоты не является нарушением, описание самого факта нахождения в охотугодьях с карабином имеет отношение лишь к существу и событию административного правонарушения, поэтому довод Вылегжанина о том, что в постановлении не указан нарушенный пункт правил охоты за нахождение в охотугодьях с карабином, является не состоятельным. Довод Вылегжанина о том, что из текста, вынесенного в отношении него постановления, Вылегжанин не понял, что им было нарушено, не является препятствием для принятия решения в отношении него по существу. В постановлении от 11.02.2014 № 01-27-26 четко прописано, со ссылкой на нормативные документы, за что был привлечен к административной ответственности Вылегжанин В.Г. Срок составления протокола об административном правонарушении в отношении Вылегжанина И. нарушен не был, последнему Г. передал сообщение о нарушении сразу же по истечению новогодних праздников. И. необходимо было время для вызова Вылегжанина и членов его бригады для получения объяснений и составления протокола об административном правонарушении в отношении Вылегжанина. К тому же, указанный в КоАП РФ срок составления протокола в течение двух суток после выявления правонарушения не является пресекательным. При вынесении постановления в отношении Вылегжанина соблюдены все требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Решение о размере наложенного штрафа принято в соответствии с нормами ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, на основании изучения всех материалов дела с учетом тяжести совершенного правонарушения. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 № 01-27-26 соответствует действующему законодательству, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Представитель Управления охраны и использования животного мира Кировской области И., доводы Ш. поддержал в полном объеме. Дополнив, что им в целях проверки сообщения Г., по факту нахождения в охотничьих угодьях ОАО <...> Вылегжанина и бригады последнего, была проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Вылегжанина, который проводил охоту на лося. Лосиных следов поблизости, к месту их обнаружения Г., не было, охотники не стояли на номерах, а только ехали за снегоходом на лыжах к месту охоты. Он установил, что охотники находились с оружием и боеприпасами в охотугодьях. При составлении протокола он согласовывал с Вылегжаниным каждую строчку. Вылегжанин самостоятельно прочитал протокол об административном правонарушении и согласился с тем, что его карабин был расчехлён и заряжен. Вылегжанин имел путёвки на зайца и тетерева на территории охотугодий Котельничского районного общества охотников и рыболовов Кировской областной общественной организации «Кировское областное общество охотников». Охотнику даётся послабление в том, что если граница между охотугодьями не чёткая или она размыта, что он пересёк эту границу ввиду заблуждения, то на него не составляется сообщение и протокол об административном правонарушении. В данном случае охотугодья Котельничского районного общества охотников и рыболовов Кировской областной общественной организации «Кировское областное общество охотников» находились в нескольких километрах от того места, где Вылегжанина встретил Г. Граница между данными охотничьими угодьями проходит по асфальтированной трассе, её спутать невозможно, следовательно, Вылегжанин с бригадой не имел право находиться в охотугодьях ОАО <...> Поскольку Вылегжанин имел путёвку и разрешение с нарушенным сроком охоты, поэтому в протоколе он указал, что Вылегжанин имел при себе путёвку и разрешение на срок до 29.12.2013. Он усмотрел административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нахождение в охотугодьях с оружием и боеприпасами без разрешения, поскольку срок разрешения закончился 29.12.2013.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что 04.01.2014 он находился в рейде совместно с Е. и своим несовершеннолетним сыном на закреплённой территории от <адрес> Примерно в 11 – 12 часов в трёх километрах от д. <адрес> услышал звук снегохода, и поехал на этот звук. Далее он увидел снегоход с бригадой охотников. Он подошёл к бригадиру охотбригады Вылегжанину, представился, попросил предъявить документы. Вылегжанин представил разрешение на отстрел лося на период с 14.10.2013 по 29.12.2013 и путёвку на этот же период. У других охотников он не спрашивал никаких документов. У Вылегжанина был расчехленный карабин на плече, было ли заряжено оружие, он не проверял, в руки карабин Вылегжанина не брал. Вылегжанин сообщил о том, что устное разрешение на продление срока отстрела лося он получил от ОПУ ОАО «<...>» О.. Влегжанин и члены бригады вели себя корректно. Он позвонил О. но не дозвонился. Вылегжанин охотился в запрещённые сроки охоты, установленные Указом губернатора Кировской области.
 
    Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что, являясь начальником ОПУ ОАО <...>, гражданину Вылегжанину В.Г. не разрешал и не продлял охоту на лося после 29 декабря 2013 года. Телефонный разговор был с Ч. 30.12.2013, который спрашивал, когда можно сдать разрешение на лося полученное Вылегжаниным В.Г. Он пояснил, что сейчас рабочие дни закончились, будут выходные, а разрешение необходимо сдать 10 января 2014 года, когда он будет в кабинете на работе. О продлении и разрешении охоты на лося с Ч. разговора не было. Он охоту на лося после 29 декабря 2013 года никому не разрешал, таких полномочий не имеет.
 
    Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2013 года им было подано заявление на получение лицензии на отстрел лося в <...> которая была получена и выписана на Вылегжанина В.Г. Он несколько раз участвовал в составе бригады в охоте, но все попытки добыть лося были неудачны в связи с длительными неблагоприятными для этого погодными условиями. В конце декабря 2013 года он не мог дозвониться до начальника <...> О.. 28 или 29 декабря 2013 года О. ему перезвонил сам, поинтересовался добычей лося. Он ответил, что лося бригада не добыла из-за погодных условий, объяснил О. ситуацию. На его вопрос, когда нужно сдать разрешение, О. ответил, что разрешение можно сдать после новогодних выходных 10.01.2014. Он спросил: «Наверное, мы успеем отстрелять лося?», О. ответил: «Ну, наверное, успеете до 10.01.2014». Он понял его слова «Ну, наверное, успеете до 10.01.2014», как разрешение на отстрел, что бригаде надо отстрелять лося до 10.01.2014 и 10.01.2014 сдать разрешение. Раньше были такие случаи, когда бригада охотников не успевала отстрелять животное, то с устного согласия начальника <...> срок продлялся. Содержание разговора с О., он передал Вылегжанину.
 
    В судебном заседании исследованы материалы:
 
    – Постановление № 01-27-26 от 11.02.2014 заместителя начальника управления охраны и использования животного мира Кировской области, начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Кировской области А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Вылегжанина В.Г., согласно которому правонарушение Вылегжанин совершил при следующих обстоятельствах: 04 января 2014 года около 11 часов 00 минут Вылегжанин В.Г. находился в охотничьих угодьях, закрепленных охотхозяйственным соглашением за ОАО «<...> в 3-х км на юг от д. <адрес>, с собранным незачехленным заряженным карабином ОП СКС калибра 7,62x39 № <...>, не имея при себе документов на право охоты, а именно разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) соответствующего охотпользователя. При себе имел охотничий билет 43 № <...>, выданный управлением охраны и использования животного мира Кировской области 04.07.2012 г.; разрешение РОХа № <...> на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия карабина ОП СКС калибра 7,62x39 № <...>; разрешение 43 № <...> на добычу охотничьих ресурсов и путевку КО № <...> (договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), выданные на добычу лося в охотугодьях ОАО «<...> <...>, сроком действия с 14.10.2013 по 29.12.2013; список лиц, участников коллективной охоты на лося по разрешению № <...>. При гражданине Вылегжанине В.Г. продукции незаконной охоты обнаружено не было.
 
    – Протокол № 1/19 об административном правонарушении от 17.01.2014, согласно которому Вылегжанину вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, так как Вылегжанин 04.01.2014 находился в охотничьих угодьях <...> с расчехленным и заряженным оружием, не имея при себе путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение подпункта «г» пункта 3.2 Правил № 512; протокол содержит объяснение Вылегжанина о том, что поехал на охоту с устного разрешения начальника ОПУ ОАО «<...>» О.
 
    – Сообщение о наличии события административного правонарушения от 04.01.2014, составленное охотоведом <...> Г., согласно которому Вылегжанин В.Г., имея карабин, осуществлял охоту на лося с бригадой в запрещенные для производства охоты сроки, то есть 04.01.2014 в 3-х км. от д. <адрес>. Сообщение содержит объяснение Вылегжанина о том, что было получено разрешение от О. по телефону до 9 января производить охоту на лося.
 
    – Список охотников участников охоты на лося по лицензии № <...>, согласно которого в бригаду входили: Вылегжанин В.Г., Павлов П.И., Н. К., Ю., П., Ч., Л.
 
    – Оригинал разрешения 43 № <...> на добычу охотничьих ресурсов, выданное Вылегжанину В.Г. на добычу лося в охотугодьях ОАО «<...>, сроком действия с 14.10.2013 по 29.12.2013 (отметок о добыче охотничьего ресурса не содержит).
 
    – Путевка КО № <...>, выданная Вылегжанину В.Г. ОАО <...> 14.10.2013, с указанием стоимости услуги в 30 000 рублей, по 29.12.2013 (отметок о добыче охотничьего ресурса не содержит).
 
    – Квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2013 о принятии от Вылегжанина В.Г. 1500 рублей на разрешение на лося взрослого.
 
    – Объяснения Ч., К., Н., Ж., Вылегжанина В.Г., Павлова П.И. по причинам и обстоятельствам нахождения их 04.01.2014 в охотничьих угодьях ОАО «<...>». Объяснения судом признаются допустимыми доказательствами, как полученные с соблюдением требований КоАП РФ.
 
    – иные материалы административного дела в их совокупности.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи.
 
    Часть 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
 
    Федеральным законом № 209 от 24.07.2009 определены следующие положения:
 
    – охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ч. 1 ст. 1); к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57);
 
    – сроки охоты - сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов (п. 8 ч. 1 ст. 1);
 
    – охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15 ч. 1 ст. 1);
 
    – в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, заключающиеся в том числе в определении сроков охоты (п. 5 ч. 1 ст. 22);
 
    – основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которыми устанавливаются в том числе, ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона; требования к охоте на копытных животных (ч. 1 и п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 23);
 
    – на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях (ч. 5 ст. 23), аналогичная норма содержится в правилах № 512, п. 12; Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в частности, определение видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения (п. 4 ч. 1 ст. 33); в соответствии с ч. 2 ст. 54 Устава Кировской области от 27.03.1996 N 12-ЗО Губернатор области является высшим должностным лицом Кировской области и руководит высшим исполнительным органом государственной власти области – Правительством области;
 
    – любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (ч. 2 ст. 29);
 
    – разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты (ч. 4 ст. 31).
 
    Правила охоты № 512 определяют следующее:
 
    – при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать данные Правила и иметь при себе, в том числе, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку;
 
    – охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к данным Правилам, то есть охота на лося разрешается с 1 октября по 15 января (продолжительность не более 90 дней), и в иные сроки, предусмотренные данными Правилами.
 
    Указом Губернатора Кировской области от 14.12.2012 N 160 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Кировской области» в редакции 2012 года закреплено, что охота на лося осуществляется в охотничьих угодьях, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, на все половозрастные группы - в период с 1 октября по 29 декабря. Данный Указ является действующим.
 
    Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования Указом Губернатора № 160 установлен срок охоты на лося в охотничий сезон 2013-2014 годы – в период с 1 октября по 29 декабря.
 
    Из материалов дела усматривается, что Вылегжанин В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    17.01.2014 государственным инспектором КОГКУ «Центр охраны использования животного мира» И. в отношении Вылегжанина В.Г. составлен протокол по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ по факту нахождения последнего 04.01.2014 в охотничьих угодьях <...> с оружием, не имея при себе путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение подпункта «г» пункта 3.2 Правил № 512.
 
    11.02.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника управления охраны и использования животного мира Кировской области, начальником отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Кировской области А. Вылегжанин В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2 500 рублей.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении, последующем направлении для рассмотрения уполномоченному органу, и вынесении постановления по делу должностными лицами допущены нарушения установленных процессуальных сроков, регламентированных ст. 28.5, 28.8, 29.6 КоАП РФ. Однако нарушение процессуальных сроков не может являться безусловным основаниям для признания постановления в отношении Вылегжанина В.Г. незаконным и необоснованным, так как данные сроки, по мнению суда, не является пресекательными, поскольку в противном случае исключали бы достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и соблюдение гарантированных Конституцией РФ прав участников процесса. Кроме этого, суд не признает существенными нарушениями, влекущими отмену постановления, – оставление без внимания доводов заявителя о причинах и условиях вмененного правонарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что Вылегжанин 04.01.2014 находился в охотничьих угодьях <...> имея при себе орудие охоты – карабин, разрешение и путевку на добычу охотничьих ресурсов на зайца и тетерева сроком до 28.02.2014 для охоты в охотугодьях Котельничского районного общества охотников и рыболовов Кировской областной общественной организации «Кировское областное общество охотников», а также разрешение и путевку на лося с истекшим 29.12.2013 сроком для охоты в <...>
 
    При таких обстоятельствах в действиях Вылегжанина усматривается нарушение Правил охоты № 512, поскольку он находился в охотугодьях с орудием охоты без соответствующего разрешения.
 
    Доводы заявителя и Вылегжанина о том, что срок действия разрешающих документов был продлен по устной договоренности с начальником ОПУ <...> ОАО <...> а кроме этого разрешение и путевка не являются просроченными, поскольку право охотников было ограничено сроками выдачи путевки, а также не противоречит Правилам охоты, суд признает несостоятельными, как не основанные на законе и не нашедшие своего подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
    Довод заявителя и Вылегжанина о наличии разрешения и путевки на зайца и боровую дичь, что, по их мнению, исключает нарушение правил охоты, также судом отвергаются. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ФЗ № 209 от 24.07.2009 разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты. В судебном заседании установлено, что разрешение и путевка на зайца и тетерева выданы на охоту в охотугодьях Котельничского районного общества охотников и рыболовов Кировской областной общественной организации «Кировское областное общество охотников», которые, в соответствии с исследованной совместно со сторонами картой охотничьих угодий Котельничского района расположены на значительном расстоянии от места обнаружения Вылегжанина 04.01.2014. Кроме этого, Вылегжанин в судебном заседании пояснил, что имел намерения охотиться на лося, в связи с чем и оказался в данных угодьях ОАО «<...>».
 
    Однако при таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с Указом Губернатора № 160 срок охоты на лося истек 29.12.2013, суд приходит к выводу о том, что действия Вылегжанина ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной статьи исключает привлечение к административной ответственности по ней за нарушение правил охоты, допущенных за пределами установленных сроков охоты. Ответственность за последнее, в случае установления всех обстоятельств подлежащих доказыванию, предусмотрена ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более суровое наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу
 
    Доводы Ш. и И. о том, что Вылегжаниным В.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, судом отвергаются, как не основанные на положениях Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил охоты, утвержденным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, Указа Губернатора Кировской области от 14.12.2012 № 160 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Кировской области».
 
    В связи с этим суд не усматривает в действиях Вылегжанина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ о недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии жалобы потерпевшего, считает необходимым отменить постановление заместителя начальника управления охраны и использования животного мира Кировской области, начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Кировской области А. и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Вылегжанина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Павлова П. И. в интересах Вылегжанина В. Г. на постановление № 01-27-26 от 11.02.2014 заместителя начальника управления охраны и использования животного мира Кировской области, начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Кировской области А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Вылегжанина В.Г., удовлетворить.
 
    Постановление № 01-27-26 от 11.02.2014 заместителя начальника управления охраны и использования животного мира Кировской области, начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Кировской области А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Вылегжанина В.Г., отменить.
 
    Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья П.В. Бакуновский