Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Дело № 1 – 53 / 2014 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гурьевск 11 апреля 2014 года
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г. Калининграда, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес >, фактически проживающего по адресу: <адрес >, ранее судимого:
1) 10.04.2013 года Гурьевским районным судом Калининградской области по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.
Так, 14.01.2014 года, ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, принял преступное решение, направленное на умышленное повреждение путем поджога имущества, принадлежащего последней, а именно второго этажа <адрес > в <адрес >.
Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГ в период времени с 04 часов до 05 часов, действуя умышленно проследовал на второй этаж <адрес > в <адрес >, принадлежащего ФИО2 Осознавая фактический характер своих противоправных действий, а также то, что его преступные действия могут повлечь повреждение <адрес > в пос. <адрес > Гурьевского района Калининградской области, ФИО3, реализуя возникший у него преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества путём поджога, используя пламя зажигалки и сгораемые материалы, приисканные им в помещении, создал на втором этаже вышеуказанного дома очаг пожара. При этом, в результате умышленно устроенного ФИО3 пожара, огнём было повреждено и тем самым утратило возможность выполнять свое функциональное назначение принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: один лист гипсокартона размерами 1,2 х 2,6 метра, утеплитель потолка - пенополистирол, пленка пароизоляции, доски со стороны чердака, площадью 2,0 х 1,2 метра, фрагмент утеплителя пола (минвата) размерами 2,0 х 1,5 метра; одна двойная розетка, телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, DVD-плеер марки «<данные изъяты>» стоимостью 870 рублей, музыкальный центр марки «<данные изъяты>», стоимостью 630 рублей. Таким образом, преступными действиями ФИО3, потерпевшей ФИО2 причинен значительный ущерб на общую сумму 20 400 рублей, что включает в себя ремонтно-восстановительные работы в комнате на втором этаже на сумму 15 900 рублей, в том числе материалы на сумму 3 500 рублей и работы по восстановлению на сумму 12 400 рублей, а также стоимость поврежденного имущества на общую сумму 4 500 рублей.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником, в добровольном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевшая ФИО2 не возражала, а государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая не возражала, а государственный обвинитель выразил свое согласие, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что подсудимый ФИО3 совершил вышеуказанные действия, которые следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Учитывая, что ФИО3 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, а также поведение подсудимого в судебном заседании, чье психическое и физическое состояние не вызывает у суда сомнений во вменяемости, суд признает ФИО3 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает явку с повинной (л.д.125), полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил.
Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, характера и тяжести преступного деяния, которое относится к категории средней тяжести, а также личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшей, которая не желает привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку примирилась с ним, суд находит, что цели наказания могут быть достигнуты без реального изоляции подсудимого от общества, в связи с чем считает возможным сохранить ФИО8 условное осуждение по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.04.2013 года и назначить ему наказание по данному приговору в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.
Кроме того, потерпевшим и гражданским истцом ФИО2 предъявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 20 400 рублей, который гражданский ответчик ФИО3 добровольно признал в полном объеме, согласен на вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований.
Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований гражданского истца, в связи с тем, что ответчик иск признает добровольно, эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО3 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган по месту жительства, возместить ущерб потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Гурьевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья: И.В. Куракина
