Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Дело № 2-6/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2014 г. п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Зыковой Ю.В.,
при секретаре Ивашиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре из домовладения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе доли в натуре, мотивируя свои требования тем, что домовладение по адресу:<адрес>1, общей площадью 62,6 кв.м., состоящей из трех жилых комнат площадью 20,1 кв.м., 11,6 кв.м. и 10,9 кв.м., нумерация жилых комнат согласно технического паспорта 3, 4, и 2 соответственно, а так же коридора, кухни принадлежит ему и ответчице на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. В силу сложившихся неприязненных отношений с ответчицей осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение своей долей без её выдела в натуре невозможно. На основании ст. 252 ГК РФ просит выделить в натуре его долю в виде комнаты площадью 10,9 кв.м., поскольку данная комната изолирована от остальных комнат и перепланировка домовладения даст возможность выдела части домовладения, пропорционально его доле в праве общей собственности.
В дальнейшем ФИО2 изменил свои требования и просил разделить указанное домовладение в натуре между ним и ответчицей, выделив ему в собственность жилые помещения 3 и 4 (согласно техническому паспорту) площадью 20,1 кв.м. и 11,6 кв.м. соответственно (л.д.72).
Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления телеграммы, представили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.92, 93) в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в её отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу <адрес>1, <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли у каждого, что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.7-8, 9,64).
Согласно выписки из технического паспорта жилого помещения расположенного по адресу <адрес>1, <адрес> установлено, что квартира состоит из 3-ех комнат в двухквартирном жилом доме, общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м. отопление печное совещенное с водяным. Комната № площадью 10,9 кв.м. изолированная, комната № площадью 20,1 кв.м. не изолированная и комната № площадью 11,6 кв.м. изолированная. Коридор № площадью 7,5 кв.м., кухня № площадью 12,5 кв.м. (л.д. 10-13, 61-63)
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу <адрес>1, <адрес> отсутствуют.
ФИО2 являясь собственником 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>1, <адрес> обратился в суд с иском и предложил вариант выдела ему в собственность жилых помещений 3 и 4 согласно технического паспорта площадью 20,1 кв.м. и 11,6 кв.м. соответственно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд мотивирует это тем, что идеальная доля жилой площади в квартире у истца составляет 21,3 кв.м. и 10 кв.м. идеальная доля подсобных помещений, а предложенный истцом раздел квартиры превышает имеющуюся в его собственности идеальную долю на жилую площадь квартиры на 10,4 кв.м., и в результате её выдела размер жилой площади ответчика уменьшится, что отрицательно скажется её правах сособственника.
Учитывая требования ст. 16 Жилищного кодекса РФ, разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", о том, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Однако истцом не представлено в судебное заседание доказательств о технической возможности переоборудования спорной квартиры в два изолированных жилых помещения. Судебная строительно-техническая экспертиза на определение возможности раздела квартиры назначенная судом не проведена, поскольку истец не оплатил её проведение. Так же истец не заявлял требований по выделу ему части помещений вспомогательного использования: подсобных помещений, кухни, коридора. Иных вариантов раздела квартиры в натуре суду не представлено оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены, не имеется.
Согласно имеющегося в деле заключения зав. отделом архитектуры и градостроительства <адрес> установлено, что раздел <адрес> не возможен так как внутренняя планировка квартиры не позволяет произвести её равноценный раздел на 2 квартиры, нет возможности организовать дополнительный вход, изолированный от существующего входа, нет возможности установить дополнительную печь отопления, с устройством раздельных отопительных систем и нет возможности произвести раздел приусадебного земельного участка и хозяйственных построек (л.д.19).
При отсутствии возможности выделить долю в натуре суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой, однако таких требований истцом не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 к ФИО1 о выделе доли квартиры в натуре - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в<адрес>вой суд через Балахтинский районный суд.
Председательствующий:
