Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Дело №12-3/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2014 года г. Калязин
Калязинский районный суд Тверской области в составе:
судьи Сиротиной Е.С.,
при секретаре Хмелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Моздакова Андрея Арнольдовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «.......» Цыганкова Р.В. от "__"__ __ г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и наказании наказания в виде административного штрафа,
установил:
"__"__ __ г. в ....... часов ....... минут <адрес> Моздаков А.А. управлял автомобилем ......., государственный регистрационный знак № ___, с прицепом госномер № ___, на котором фонари находились в неисправном состоянии и не работали в установленном режиме в нарушение п. 3.3 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Постановлением ....... № ___ от "__"__ __ г. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «.......» Цыганкова Р.В. Моздаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей.
Не согласившись с данным постановлением Моздаков А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, ссыласяь на то, что в ....... часов ....... минут "__"__ __ г. из-за больших ям на дороге во время движения оторвалась соединительная вилка, вследствие чего задние фонари прицепа перестали работать. Он был остановлен сотрудником ДПС, который вынес постановление о назначении наказания в виде штрафа, однако он двигался в светлое время суток, габаритные огни на прицепе были видны участникам движения, в связи с чем просит суд отменить указанное постановление.
Моздаков А.А. в судебном заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Моздакова А.А.
Исследовав материалы дела, изучив жалобу, суд находит доводы жалобы неубедительными и считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, поскольку суд не усматривает оснований для отмены постановления ....... № ___ от "__"__ __ г. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «.......» Цыганкова Р.В., так как инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «.......» Цыганковым Р.В. принято законное, обоснованное решение, соответствующее нормам КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении ....... № ___ от "__"__ __ г., составленным в соответствии с требованиями 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «.......» Цыганков Р.В. пришел к верному выводу о признании Моздакова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказании наказания в виде административного штрафа в размере ....... рублей.
Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «.......» Цыганковым Р.В. верно установлено и подтверждается материалами дела, что в действиях Моздакова А.А. управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «.......» Цыганковым Р.В. правильно оценены все доказательства, представленные в административном материале, и оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «.......» Цыганкова Р.В. в судебном заседании не установлено.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении жалобы суд руководствуется ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление ....... № ___ от "__"__ __ г. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «.......» Цыганкова Р.В. от "__"__ __ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Моздакова Андрея Арнольдовича - оставить без изменения, жалобу Моздакова Андрея Арнольдовича - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья
