Решение от 11 апреля 2014 года

               дело № 2-122/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «11» апреля 2014 года                                                                                             г. Олонец
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи                   Хольшева А.Н.,
 
    при секретаре                                               Мерлиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.А. к Васильевой С.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с требованием обязать Васильеву С.Л. предоставить в суд письменное официальное опровержение сказанных ею слов в адрес истца, где должно быть указано, что указанные ею сведения порочащие истца, являются не соответствующими действительности. Взыскать с Васильевой С.Л. в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере "СУММА".
 
    Свои требования истец основывает на том, что хх.хх.хх г. Васильева С.Л. позвонила на номер телефона доверия "НАИМЕНОВАНИЕ 3" и распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в частности, что истец требует от нее возврат денежных средств за земельный участок, переданный ему в пользование и неоднократно высказывал в ее адрес угрозы различного характера.
 
    В связи с данным обращением "НАИМЕНОВАНИЕ1" проводилась служебная проверка, в ходе которой ответчик дополнительно указала, что истец звонил ей на мобильный телефон и приезжал на работу с просьбой расторгнуть, ранее заключенный договор о передаче права на земельный участок (находившийся у ответчика в аренде), что в .... числах .... у нее на работе, заставил ее написать расписку о получении от истца денежных средств в размере "СУММА" за указанный участок. После чего продолжил звонить на мобильный телефон, приезжать на работу и домой с целью расторжения договора и возвращения денег в сумме "СУММА". С этой же целью, находясь при исполнении служебных обязанностей, неоднократно останавливал ее и ее сына, при управлении ими автомобилем, в .... и на ...., говорила посторонним лицам, а именно ФИО 1, чтобы она не имела дел с истцом и что Васильева С.Л. мошенница.
 
    В связи с оставлением заявления Иванова А.А. без движения определением от хх.хх.хх г. года, заявитель хх.хх.хх г.. предоставил уточненные исковые требования в которых конкретизировал требования к ответчику и с учетом того, что суд не является органом, в который могут быть поданы опровержения просил обязать ответчика Васильеву С.Л. дать письменное опровержение в "НАИМЕНОВАНИЕ 2" сказанных ею слов в адрес истца, где должно быть указано, что указанные ею сведения, порочащие истца, являются несоответствующими действительности.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала, пояснила, что в отношении Иванова А.А. по заявлению Васильевой С.Л. была проведена служебная проверка. Доводы, которые были изложены в обращении Васильевой, не подтвердились, однако это повлекло некоторые испытания со стороны Иванова А.А., нервное напряжение на протяжении длительного времени. Те обстоятельства, на которые ссылалась ответчик не соответствовали действительности. Целью обращения Васильевой С.Л. было наступление последствий привлечения Иванова А.А. к ответственности, но безосновательно.
 
    Васильева С.Л. с иском не согласилась. Представитель ответчика Е. и Васильева С.Л. поясняли, что целью опорочить и привлечь к ответственности действующего сотрудника не было. Был факт обращения для того, чтобы оградить ответчика от необоснованных претензий.ФИО 1
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № суд пришел к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г.. между Ивановым А.А. и Васильевой С.Л. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от хх.хх.хх г.. №, имеющего кадастровый №, местоположение: ...., категория земель-земли населенных пунктов, целевое назначение- индивидуальное жилищное строительство, заключенному между Васильевой С.Л. и администрацией .... национального муниципального района.
 
    Во исполнение соглашения право аренды было зарегистрировано за истцом, о чем хх.хх.хх г. в ЕГРП внесена соответствующая запись.
 
    хх.хх.хх г. Ивановым А.А. было подано в .... районный суд исковое заявление о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от хх.хх.хх г. № с кадастровым №, заключенного между Васильевой С.Л. и Ивановым А.А. хх.хх.хх г.. и применении последствий недействительности сделки со взысканием в пользу Иванова А.А. с Васильевой С.Л. денежных средств уплаченных за заключение соглашения в размере "СУММА".
 
    Решением .... районного суда от хх.хх.хх г. оставленным апелляционным определением Верховного Суда .... от хх.хх.хх г.. без изменения иск Иванова А.А. был удовлетворен. ....
 
    хх.хх.хх г. Васильева С.Л. позвонила на номер телефона доверия "НАИМЕНОВАНИЕ 3" и оставила на автоответчике сообщение о том, что сотрудник "НАИМЕНОВАНИЕ 2" Иванов А.А. требует от заявителя возврат денежных средств за земельный участок, который заявитель передала ему в пользование по аренде. Заявитель просит оградить себя и своего сына от Иванова А., так как он неоднократно высказывал в ее адрес угрозы различного характера. В ходе проведения проверки по указанному обращению с Васильевой С.Л. было взято объяснение, в котором она пояснила, что администрацией .... ей под строительство жилого дома был выделен земельный участок. В ХХХХ году она в связи с тем, что не начала строительство решила передать участок другому лицу. хх.хх.хх г.. Васильева С.Л. и Иванов А.А. у нотариуса ФИО2 оформили договор передачи права аренды земельного участка. Договор прошел государственную регистрацию. В начале .... ХХХХ года ей позвонил Иванов А.А. и сказал, что он хочет расторгнуть договор, пояснив, что не смог продать свой автомобиль в связи с чем у него нет денег на строительство дома. После отказа от расторжения договора Иванов А.А. неоднократно звонил ей на мобильный телефон, приезжал на работу с целью расторгнуть договор. В .... числах .... ХХХХ года к ней на работу пришел Иванов А.А. и заставил ее написать расписку о получении от него денежных средств в размере "СУММА" за вышеуказанный земельный участок. В последствии Иванов А.А. продолжил обращаться к ней с целью расторжения договора и возвращения денег в сумме "СУММА", а именно приезжал на работу и к ней домой, а так же звонил на мобильный телефон. При каждом случае обращения к ней Иванова А.А. Васильева С.Л. говорила Иванову А.А., что-бы он обращался в суд. Так же Иванов А.А. находясь на службе, в .... и .... ХХХХ года неоднократно останавливал ее и ее сына в ...., и на посту ...., когда они управляли автомобилем, при этом просил вернуть ему деньги. Перед остановкой каких-либо административных правонарушений они не совершали. хх.хх.хх г. Васильевой С.Л. пришло заказное письмо из суда, в котором находилось извещение о том, что на ее имущество наложен арест и судебная повестка. Арест наложен по заявлению Иванова А.А. судом. Так же от ФИО 1 с которой она обменялась жильем узнала, что к ней приходил Иванов А.А. и говорил, что бы ФИО 1 с ней не связывалась, так как Васильева С.Л. должна ему много денег и то, что Васильева С.Л. мошенница. От ФИО3 узнала, что Иванов А.А. приходил и к ней с претензией по поводу неправильного оформления «бумаг», обвинял, что ФИО3 с Васильевой С.Л. в «сговоре».
 
    В заявлении представленном хх.хх.хх г. в "НАИМЕНОВАНИЕ 4" Васильева С.Л. просила принять меры к Иванову А.А. по тем основаниям, что она передала Иванову А.А. право аренды земельного участка. Иванов А.А. отказавшись от заключенного договора, требует от нее возврат денежных средств в сумме "СУММА". Угрожает наложением ареста на товар в магазине. Запугивает ФИО 1 с которой Васильева С.Л. совершила обмен жилыми помещениями, говоря ФИО 1, что Васильева С.Л. мошенница. Ходил в «....» к ФИО3, говорил, что они в сговоре. Останавливает сына и ее саму во время управления автомобилем, требует деньги. При свидетелях заставил написать расписку о получении Васильевой С.Л. денег.
 
    Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а так же деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами- свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции РФ), с другой.
 
    В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а так же направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы в установленный законом срок. Судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названный орган с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Таким требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с Законом РФ № 4866-1 от 27.04.1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.
 
              Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
 
                Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностных лиц либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а так же сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашение сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 17.01. 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).
 
    Истец, обращаясь в суд, утверждает, что распространенные в устном заявлении от хх.хх.хх г.., объяснении от хх.хх.хх г.. и заявлении в "НАИМЕНОВАНИЕ 4" от хх.хх.хх г. сведения являются недостоверными и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как претерпевал моральные страдания, выразившиеся в нервозности, опасении изменения к нему отношения со стороны руководства.
 
    Из материалов дела усматривается, что обращение Васильевой С.Л. в "НАИМЕНОВАНИЕ 3" и "НАИМЕНОВАНИЕ 4" имело место по поводу разногласий возникших между сторонами в связи с заключением договора о передаче права пользования земельным участком, а так же злоупотребления .... Ивановым А.А. своим должностным положением, нарушения прав ответчика.
 
    Из выводов проведенной по сообщению Васильевой С.Л. проверки от хх.хх.хх г. следует что, факты неправомерных действий .... Иванова А.А. указанные в телефонном сообщении и последующем объяснении подтверждения, кроме самого сообщения не нашли.
 
    Однако как следует из материалов проверки проведенной начальником "НАИМЕНОВАНИЕ 2", опрошенные Иванов А.А., Иванов А.В., ФИО5 и другие свидетели подтвердили факт заключения договора передачи права аренды на земельный участок и конфликтные отношения между Ивановым А.А. и Васильевой С.Л. связанными с указанной сделкой, что так же подтверждается материалами дела по иску Иванова А.А. к Васильевой С.Л. Свидетели ФИО6,ФИО7,ФИО8 подтвердили факт встреч Иванова А.А. с Васильевой С.Л., а ФИО8 так же факты предложений вернуть деньги и расторгнуть договор, а так же факт остановки его Ивановым А.А. и предложений с его стороны вернуть деньги, что в совокупности с показаниями Васильевой С.Л. свидетельствует о наличии указанных ею фактов.
 
    Отсутствие доказанности фактов изложенных в сообщении и заявлениях не свидетельствуют об их отсутствии вообще, в связи с чем недоказанность некоторых фактов не свидетельствует о необходимости привлечения Васильевой С.Л. к гражданско-правовой ответственности.
 
    Кроме этого, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1подтвердила факт обращения к ней Иванова А.А. и высказывания в отношении Васильевой С.Л. мнения о том, что она «аферистка». Значение слов «аферистка» и мошенница, в бытовом обиходе имеют аналогичные значения.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что являлся свидетелем того, что Иванов А.А. неоднократно приходил к Васильевой С.Л. Сути разговора не слышал, но со слов Васильевой С.Л. знает, что Иванов А.А. требовал от нее расторжения договора и возврата денежных средств. Посещения Ивановым А.А. Васильевой С.Л. имели место после заключения договора. Являлся свидетелем написания Васильевой С.Л. расписки Иванову А.А., что происходило не после передачи денег, а примерно в ....-..... Васильева С.Л. боясь Иванова А.А. спрашивала совет, каким образом можно избавиться от его притязаний, на что ФИО7 посоветовал обратиться в "НАИМЕНОВАНИЕ 3" по телефону доверия.
 
    При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу, что оспариваемые истцом обращения не могут носить порочащий характер, поскольку ответчик реализовал право на выражение своего субъективного мнения, оценку, убеждений по поводу сложившейся ситуации. Ответчик как гражданин реализовала свое конституционное право на обращение в органы внутренних дел и органы прокуратуры, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти сообщения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.
 
    При этом оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинить Иванову А.А. вред, не имеется. Ответчик в заявлениях просит оградить ее от притязаний истца, упоминает, что просила истца все спорные вопросы разрешать в суде, о привлечении истца к какой-либо ответственности не просит. После обращения Иванова А.А. в суд с иском к ответчику о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с аналогичными требованиями в отношении Иванова А.А. в "НАИМЕНОВАНИЕ1" и "НАИМЕНОВАНИЕ 4" не обращалась, принятые решения не обжаловала.
 
    Доводы представителя истца о том, что обращения в "НАИМЕНОВАНИЕ 3" и "НАИМЕНОВАНИЕ 4" являлись следствием подачи иска к Васильевой С.Л. с целью воздействия на Иванова А.А. не подтверждены соответствующими доказательствами. Как следует из материалов гражданского дела № исковое заявление Васильева С.Л. получила лишь хх.хх.хх г.., при том, что телефонное сообщение в "НАИМЕНОВАНИЕ 3" было осуществлено хх.хх.хх г..
 
    Изложенные обстоятельства исключают возможность привлечения Васильевой С.Л. к гражданско-правовой ответственности в порядке предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, вне зависимости от того, что часть изложенных в заявлениях Васильевой С.Л. сведений в процессе проверки не нашли своего подтверждения, что не свидетельствует о их отсутствии.
 
    Вынося настоящее решение, суд так же учитывает практику Европейского Суда по правам человека: Постановления Европейского суда от 08.04.2010 г. «Б. против Российской Федерации», от 18.12.2008г. «К. против Российской Федерации», от 05.10.2006г. « З. против Российской Федерации».
 
    Так, в Постановлении Европейского Суда от 08.04.2010 г. «По делу Безымянного против Российской Федерации» Европейский Суд напомнил, что одной из составляющих верховенства права является возможность граждан сообщать компетентным государственным органам о действиях государственных служащих, которые представляются им неправильными или незаконными (Постановление Европейского Суда по делу «З. против Российской Федерации».
 
    Поскольку заявитель изложил свои жалобы в корреспонденции, направленной им в личном качестве, требования защиты на основании статьи 10 Конвенции должны оцениваться не в связи с интересами свободы прессы или открытой дискуссии по вопросам, представляющим всеобщий интерес, но в связи с правом заявителя сообщать о нарушениях в деятельности должностного лица в орган, компетентный рассматривать такие жалобы (Постановление Европейского Суда от 18.12.2008г. по делу «К. против Российской Федерации»).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку установлено, что Васильевой С.Л. рассмотренные заявления были поданы в обеспечение защиты своих прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.
 
    Часть 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ раскрывает понятие злоупотребление правом, которое квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанных случаях государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
 
    Обращения Васильевой С.Л. не содержат нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи.
 
    В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Васильевой С.Л. так же не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                 РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к Васильевой С.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                              А.Н. Хольшев
 
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
 
изготовлено 15 апреля 2014 года.