Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сызрань 11 апреля 2014 г.
Судья Сызранского городского суда Самарской области Рудаев В.В.,
с участием Михайлика рассмотрев его апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № №00, от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Михайлика
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № №00 от **.**.**** г. Михайлик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В апелляционной жалобе Михайлик просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Он, как участник процесса, не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, заказное письмо лично не получал, в связи с чем его права на защиту были нарушены и он не смог воспользоваться другими правами предоставленными ему законом.
В судебном заседании Михайлик доводы апелляционной жалобы поддержал и в их обоснование пояснили, что мировой судья надлежащим образом не уведомил его о дате и времени процесса, в связи с чем он не смог участвовать при рассмотрении административного дела, чем были нарушены его права. В подтверждение предъявил паспорт из которого видно, что в **.**.**** г. он был снят с регистрационного учёта по ул. ХХХ (продажа жилья) и с **.**.**** г. зарегистрировался и проживал по новому адресу - по ул. ХХХ
Заслушав заявителя, проверив материалы административного дела, суд полагает, что постановление мирового судьи о признании виновным Михайлик и наложении на него административного штрафа в размере 1000 рублей подлежит отмене и административное дело должно быть возвращено мировому судье на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Из материалов административного дела видно, что Михайлик до **.**.**** г. был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу ул. ХХХ. По причине продажи данной квартиры, он с **.**.**** г. был зарегистрирован и стал постоянно проживать по адресу ул. ХХХ. Повестка, посланная ему заказным письмом в **.**.**** г., была направлена на ул. ХХХ, где заявитель к тому времени уже не проживал и соответственно её не получал. Извещение было возвращено в мировой суд по причине истечения срока хранения.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По мнению суда, у мирового судьи не имелось достаточных данных о надлежащем извещении Михайлик о месте и времени рассмотрения административного дела, в связи с чем он не мог воспользоваться предоставленными ему правами. Ссылка мирового судьи о том, что «…Михайлик о времени и месте рассмотрения дела извещён…», является не обоснованной.
В п.6 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 года, имеется ссылка на то, что «… лицо в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение, о том, что оно фактически не проживает по этому адресу…». Однако, как следует из материалов административного дела, такого сообщения в мировой суд не поступало.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно в рассмотреть дело. Поэтому принятое мировым судьей решение подлежит отмене, а административное дело должно быть возвращено в мировой суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № №00 от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Михайлик – отменить. Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Жалобу Михайлик удовлетворить.
Решение вступает в законную силу с момента принятия.
СУДЬЯ: РУДАЕВ В.В.
