Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Дело № 12-50/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
11 апреля 2014 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от 04 марта 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УВД России по Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением ФИО8 подал на него жалобу в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО2 – лицо, допущенное к управлению транспортным средством на основании страхового полиса.
В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, также пояснив, что в собственности имеет автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № На основании полиса ОСАГО к управлению транспортным средством кроме него допущен его отец ФИО2 ДД.ММ.ГГ он транспортным средством не управлял, поскольку согласно графику дежурства находился на рабочем месте. Его отец ДД.ММ.ГГ во второй половине дня ездил в <адрес > на принадлежащем ему автомобиле.
В судебное заседание инспектор ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УВД России по Калининградской области ФИО5 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием заявлено не было.
При указанных обстоятельствах полагаю возможным дело рассмотреть в отсутствии заинтересованного лица.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является его сын ФИО8 Он на основании страхового полиса допущен к управлению данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем, по личным делам ездил в <адрес >. Предполагает, что в процессе движения мог превысить скоростной режим, установленный на участке дороги, где было зафиксировано административное правонарушение.
Выслушав пояснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 47 минут на 08 км.+300 м. автодороги <адрес >) специальным техническим средством «<данные изъяты>», работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
На основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданного ДД.ММ.ГГ сроком действия по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГ, к управлению транспортным средством помимо его собственника допущен ФИО2, имеющий водительское удостоверение <адрес >, выданное ДД.ММ.ГГ.Из показаний допрошенного свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем, на праве собственности принадлежащем ФИО8
Согласно представленному графику дежурств сотрудников Гурьевского МСО СУ СК РФ по Калининградской области на март 2014 года, и сообщению заместителя руководителя следственного отдела Гурьевского МСО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГ4 года находился на своем рабочем месте в соответствии с графиком дежурств.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля и представленных документов у суда не имеется.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельства дает суд основание придти к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГ в 17 часов 47 минут автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял ФИО2
При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УВД России по Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Н.Б. Яцкевич
