Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Дело №2-1579/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2014 г.
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермолиной В.П., Ермолина О.В. к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,
установил:
Ермолина В.П., Ермолин О.В. обратились в суд с исками к ОАО «<данные изъяты>», в которых просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с длительным отсутствием горячего водоснабжения в 2012 и 2013 г.г. по 7000 рублей, а также судебные расходы по 4000 руб. в пользу каждого истца.
В обоснование своих требований истцы сослались на то, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ермолиной В.П. Ответчик является исполнителем услуг по горячему водоснабжению. В 2012, 2013 г.г. в доме, где проживают истцы, отсутствовало горячее водоснабжение: в 2012 году – в период с 30.07.2012. по 14.09.2012. (46 дней), в 2013 году – в периоды с 15.04.2013. по 17.04.2013. (2 дня), с 22.05.2013. по 28.05.2013. (6 дней), с 29.05.2013. по 31.05.2013. (2 дня), с 03.06.2013. по 17.06.2013. (14 дней), с 25.06.2013. по 31.08.2013. (67 дней). Столь длительное отключение горячего водоснабжения нарушает права истцов, как потребителей услуг в сфере ЖКХ. Внутренние переживания и психологический дискомфорт из-за отсутствия горячей воды в благоустроенном доме отразились на эмоциональном и психологическом состоянии истцов. Как следствие, развились усталость, быстрая утомляемость, нервозность, расстройство сна (л.д.2-3,14-15).
Определением суда от 03 марта 2014 года дела по искам Ермолиной В.П., Ермолина О.В. к ОАО «<данные изъяты>» объединены в одно производство (л.д.25).
Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель истцов ФИО1 требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковых заявлениях, поддержал.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что ОАО «<данные изъяты>» является управляющей организацией дома № по <адрес>. Самостоятельно, ответчик не совершал каких-либо действий, которые привели бы к ограничению предоставления коммунальных услуг гражданам. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих вину управляющей организации в отсутствии услуги по горячему водоснабжению у собственников помещений в течение длительного времени, в связи с проведением капитального ремонта магистральных тепловых сетей в сроки, установленные Постановлением Администрации г. Смоленска «О подготовке жилищно-коммунального хозяйства г. Смоленска к работе в осенне-зимний период 2012-2013 г.г.» №636-адм от 23.04.2012. Размер компенсации морального вреда завышен. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между не предоставлением коммунальной услуги и физическими и нравственными страданиями, испытанными истцами. Судебные расходы должны быть уменьшены (л.д.36-38).
Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.30). По существу дела указала, что в 2012 году ООО «<данные изъяты>» проводился капитальный ремонт магистральных тепловых сетей в соответствии с постановлением администрации г. Смоленска №636-адм от 23.04.2012., которым был утвержден график ремонта. Согласно п.18 графика, срок ремонта – с 28.07.2012. по 27.08.2012. Ремонт завершен в установленные сроки, однако, фактический срок отключения горячего водоснабжения в доме № по <адрес> – с 31.07.2012. по 01.09.2012. Теплоноситель подается потребителям от теплосети №4, находящейся на балансе МУП «<данные изъяты>». Заявка на включение в работу теплосети №4 была подана в диспетчерскую службу ООО «<данные изъяты>» 14.09.2012., тогда и был подан теплоноситель.
МУП «<данные изъяты>», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в суд (л.д.34).
Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3. ст.161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила).
Согласно п.2 Правил "исполнитель" коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а "потребителем" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;
Согласно п.п. «в» п.3 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1. Как следует из п.4 раздела II приложения №1, горячее водоснабжение потребителя должно осуществляться бесперебойно и круглосуточно в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с п.3.1.11. СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009года №20 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ в ст.11 установлена обязанность юридических лиц, исходя из осуществляемой ими деятельности, выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с п.п. «е» п.33 Правил, потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг сперерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.06.2013. (л.д.7), Ермолиной В.П. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>.
По данным справки ЖЭУ №, лицевого счета (л.д.8,9) в жилом помещении по обозначенному адресу проживают: Ермолина В.П., а также ее сын Ермолин О.В.
Истцы регулярно и в полном объеме исполняют свои обязательства потребителей коммунальных услуг, в том числе, по оплате горячего водоснабжения (л.д.10,11). Сведений об обратном, ответчиком не представлено.
Как усматривается из договора управления от 30.11.2007. (л.д.39-42), ОАО «<данные изъяты>» (ранее - СМУП) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по <адрес> и предоставляет жителям дома коммунальные услуги (п.2.1.4.).
Жилой дом № по <адрес> запитан по горячему водоснабжению от ЦТП-№ (л.д.28).
Согласно данным МУП «<данные изъяты>» (л.д.29), а также сведениям ООО «<данные изъяты>» (л.д.31), в указанном доме отсутствовало горячее водоснабжение в периоды: в 2012 году – с 30.07.2012. по 14.09.2012., в 2013 году – с 15.04.2013. по 17.04.2013., с 22.05.2013. по 28.05.2013., с 29.05.2013. по 31.05.2013., с 03.06.2013. по 17.06.2013., с 25.06.2013. по 31.08.2013.
Таким образом, суд находит установленным, что горячее водоснабжение в доме Ермолиных не осуществлялось более 14 дней.
Доказательств того, что нарушение прав потребителей произошло не по вине ответчика ОАО «<данные изъяты>» не представлено.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание длительность непредоставления услуги, время года, когда нарушение было допущено, учитывая характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 4000 рублей в пользу каждого истца.
Ссылка представителей ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на то, что услуга не предоставлялась в связи с капитальным ремонтом магистральных тепловых сетей, проводившимся в соответствии с решением органа местного самоуправления (л.д.43-45,46-47), не может быть принята во внимание.
Как следует из вышеприведенных нормативных актов, перерыв в горячем водоснабжении вследствие ремонтных работ определен Постановлением Правительства РФ и составляет 14 дней. Действующим законодательством не предусмотрено, что орган местного самоуправления может увеличивать его по своему усмотрению.
Согласно п. 5.1.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" орган местного самоуправления принимает решение о продолжительности ремонта тепловых сетей на основании графиков работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления, представляемых организациями, обслуживающими жилищный фонд.
Как указано выше, действия контрагентов ответчика, осуществлявших ремонт тепловых сетей, не является обстоятельством, исключающим его ответственность.
Таким образом, само по себе утверждение органом местного самоуправления срока ремонта тепловых сетей, превышающего 14 дней, не исключает ответственности исполнителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель просил взыскать в пользу истцов судебные расходы в сумме 4000 руб. каждому, представив документы, подтверждающие оплату юридической помощи.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд находит обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2000 руб. в пользу каждого истца.
В тех случаях, когда истец освобожден от несения судебных расходов, они взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).
Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 400 руб. (по 200 руб. за 2 иска).
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ермолиной В.П. компенсацию морального вреда 4000 рублей, судебные расходы – 2000 рублей, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ермолина О.В. компенсацию морального вреда 4000 рублей, судебные расходы – 2000 рублей, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета 400 (четыреста) рублей.
В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.
Председательствующий:
