Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Дело №2-550/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Нерюнгри 18 апреля 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,
при секретаре Таловской С.Г.,
с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «САХА ЗАЙМ» Чебан И.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САХА ЗАЙМ» к Бондарь В.С. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «САХА ЗАЙМ» (далее по тексту ООО «САХА ЗАЙМ») обратилось в суд с иском к Бондарь В.С. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САХА ЗАЙМ» и Бондарь В.С. заключен договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого ответчику Бондарь В.С. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 20 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 2 % в день от суммы займа.
В соответствии с условиями договора погашение суммы займа и процентов за пользование суммой займа производится одновременно. При этом договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату займа и процентов на срок более 20-ти дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей (пункт 4.2 договора). В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей в день (пункт 4.3 договора).
ООО «САХА ЗАЙМ» обязанности по договору займа исполнены в полном объеме путем выдачи ответчику Бондарь В.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Бондарь В.С. в нарушение принятых обязательств долг и проценты за пользование суммой займа не выплатила до настоящего времени. Период просрочки составил 6 месяцев или 180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с этим просит взыскать с ответчика Бондарь В.С. задолженность по договору займа, которая включает: основной долг (сумму займа) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в пределах срока договора в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение обязательств по возврату займа и процентов на срок более 20 дней в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа и уплаты процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, - а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика Бондарь В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ООО «САХА ЗАЙМ» Чебан И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
В судебное заседание ответчик Бондарь В.С. не явилась, хотя была извещена о времени и месте судебного заседания. Ответчик Бондарь В.С. не сообщила суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела без ее участия не просила.
Отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бондарь В.С.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик Бондарь В.С. имеет обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «САХА ЗАЙМ» на сумму <данные изъяты> рублей.
Заключение указанного договора подтверждается материалами дела. Данными о том, что договор займа был оспорен ответчиком Бондарь В.С., суд не располагает.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «САХА ЗАЙМ» заключило с ответчиком Бондарь В.С. договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику Бондарь В.С. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей при условии возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им. Займ был предоставлен на срок 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 1.2 договора).
По условиям договора за пользование займом заемщик Бондарь В.С. выплачивает проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом (пункт 1.4 договора). Проценты должны быть выплачены одновременно с погашением суммы займа (пункт 2.2).
Договором займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения им своих обязательств по сроку возврата суммы займа и процентов, а также за неисполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов.
Так, в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов на срок более 20 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей (пункт 4.2 договора).
В случае неисполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).
Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика Бондарь В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заключении договора займа она понимала, что указанный договор заключается на принципах возвратности, срочности, платности и обеспеченности.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и другими правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При подписании договора займа ответчик Бондарь В.С. была согласна с его условиями.
Материалами дела подтверждается, что истцом ООО «САХА ЗАЙМ» на основании вышеназванного договора ответчику Бондарь В.С. был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей. Так, указанное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
С учетом установленного судом правоотношения сторон при разрешении спора необходимо применять правила, регламентирующие отношения, вытекающие из договора займа.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании условий настоящего договора займа суд приходит к выводу о том, что предусмотренный пунктом 4.2 штраф в размере <данные изъяты> рублей за нарушение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 20 дней и предусмотренные пунктом 4.3 проценты за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки являются способами обеспечения исполнения обязательства, в частности - неустойкой (штрафом и пеней).
При этом суд исходит из того, что штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства в установленный срок). Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.
Ответчик Бондарь В.С. путем подписания договора займа по своему волеизъявлению возложила на себя обязанности по уплате процентов (пени) и штрафа в случае указанных нарушений обязательства.
При этом суд полагает, что штраф и проценты (пени) в данном случае не являются двойной мерой ответственности, поскольку предусмотрены за разные нарушения: штраф - за нарушение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 20 дней; проценты - за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.
Одновременно с этим при толковании смысла положений, предусмотренных пунктом 4.2 и пунктом 4.3 договора, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств заемщик уплачивает 3% от суммы займа за каждый день просрочки, а в случае, если количество дней просрочки составляет более 20 дней, то заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные договором в качестве неустойки в размере 3% от суммы займа, должны быть начислены только на 20 дней. По истечении 20 дней просрочки предусмотрено взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Как установлено судом, ответчиком Бондарь В.С. по данному договору сумма займа и процентов до настоящего времени не возвращена.
Суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа только в пределах срока договора, то есть за 20 дней пользования займом, а не до дня возврата суммы займа.
Истец произвел расчет задолженности ответчика Бондарь В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По расчетам истца задолженность ответчика Бондарь В.С. по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, и включает: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в пределах срока действия договора - <данные изъяты> рублей (из расчета: 2% в день от суммы займа <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, за 20 дней - <данные изъяты> рублей); штраф за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 20 дней - <данные изъяты> рублей; проценты (пени) за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей (из расчета: 3% в день от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 180 дням; тогда общая сумма процентов составит: 180 дней х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).
Суд проверил расчет, и с учетом вышеприведенных доводов находит его неправильным в части расчета неустойки, обозначенной в договоре процентами за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.
Суд при принятии решения рассчитывает проценты, предусмотренные договором в качестве неустойки в размере 3% от суммы займа, только за 20 дней просрочки. Так, 3% в день от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Тогда за 20 дней сумма неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 20 дней).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного займа, периода просрочки исполнения обязательства, не находит оснований для снижения указанного размера неустойки. Ответчиком Бондарь В.С. не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом того, что размер неустойки (процентов) истцом определен неверно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, с ответчика Бондарь В.С. в пользу истца ООО «САХА ЗАЙМ» подлежит взысканию долг по договору займа, который включает: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами в пределах срока действия договора - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей, - а всего составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленных материалов, расходы истца ООО «САХА ЗАЙМ» на представительство были действительными, и подтверждены в судебном заседании.
Так, согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Чебан И.Н., ООО «САХА ЗАЙМ» было оплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг: составление и подачу искового заявления, представление интересов истца в суде.
Материалами дела подтверждается составление представителем Чебан И.Н. искового заявления и предъявление его в суд, а также участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в настоящем судебном заседании.
При разрешении заявления суд исходит из того, что расходы на представление интересов в суде составляют расходы на восстановление нарушенного права. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Положения указанной нормы, регулирующие основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны частной собственности законом (часть 1 статьи 35) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).
Суд, разрешая вопрос о присуждении расходов, учитывает сложность дела, продолжительность его разбирательства, время, затраченное представителем истца на подготовку и подачу искового заявления с расчетом взыскиваемых сумм, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: время, которое мог затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; предмет спора. Кроме того, при определении разумности расходов суд учитывает соразмерность суммы возмещаемых услуг представителя заявленным и рассмотренным судом требованиям.
С учетом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично, и взыскать с ответчика Бондарь В.С. в пользу ООО «САХА ЗАЙМ» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «САХА ЗАЙМ» к Бондарь В.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Бондарь В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САХА ЗАЙМ» долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, - а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Решение суда в окончательной форме принято 23 апреля 2014 года.
Судья Нерюнгринского
городского суда Н.В.Чеплакова
