Решение от 11 апреля 2014 года

    Дело № 2-351/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года г. Зеленоградск
 
    Зеленоградский районный суд Калининградской области
 
    СудьяПрокопьева И.Г.
 
    При секретаре Шефер А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Кар-Финанс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Кар-Финанс» обратился в суд с заявлением указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района находится исполнительное производство в отношении Колодецкой Ирины Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору, проценты и пени в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО «Кар-Финанс», в том числе и обращение взыскания на недвижимое имущество - блокированный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Михайлов А.В. возбудил исполнительное производство в отношении должника. В ходе исполнительного производства должник не исполнил в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущества должника, а именно на объект недвижимости являющийся предметом исполнения исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Проведенные торги были признаны не состоявшимися, по причине отсутствия заявок. В связи с чем, взыскателем было принято решение оставить имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Кар-Финанс» было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный блокированный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства. Основанием для вынесения постановления послужил тот факт, что заложенное имущество было оставлено за взыскателем, сославшись на п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке». С данным постановлением не согласны, поскольку действие данной нормы не может быть распространено на правоотношения сторон, т.к. эти правоотношения возникли до внесения изменений в статью 61 ФЗ «Об ипотеке», а именно кредитный договор был заключен до внесения изменений в ФЗ «Об ипотеке» (редакция ст. 61 была изменена ФЗ от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, вступившим в силу 07.03.2012 г.); задолженность по исполнительному листу до настоящего времени в полном объеме не погашена. Следовательно, данное постановление нарушает права ЗАО «Кар-Финанс» как взыскателя. Просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ЗАО «Кар-Финанс» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами – не обращался, причины неявки суду не сообщил.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Михайлов А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявления, поддержав свои доводы, изложенные в предварительном судебном заседании, где он пояснял, что передача имущества должника взыскателю была осуществлена в период действия п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» и данная норма подлежит применению. Кроме того, ЗАО «Кар-Финанс» пропущен 10дневный срок обращения в суд, т.к. оспариваемое постановление представителем взыскателя получено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Должник Колодецкая И.В. и ее представитель по доверенности Захаров В.Н. о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и просьбой отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Кар-Финанс».
 
    Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП Зеленоградского района Калининградской области судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ЗАО «Кар-Финанс» с Колодецкой И.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на задолженное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя заложенное имущество – жилой дом по адресу: г. <адрес> передано на торги.
 
    Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ года аукцион был признан несостоявшимся.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель предложил нереализованное имущество взыскателю - ЗАО «Кар-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель согласился принять нереализованное имущество, ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по адресу: г. Зеленоградск, ул. <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя передан взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель зарегистрировал свое право собственности на данное имущество.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Михайлов А.В. окончил исполнительное производство с его фактическим исполнением, применив п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке». Данное постановление получено представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии с п. 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 247 ГПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
 
    В силу положений п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившие в силу с 07 марта 2012 года, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
 
    Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. (ч.1)
 
    По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.(ч.2)
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что правоотношения сторон по передаче заложенного имущества взыскателю возникли после вступления в силу положений п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следовательно, данная норма в соответствии со ст. 4 ГК РФ подлежит применению.
 
    При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением является законным и обоснованным, не нарушает права взыскателя в силу положений ч.2 ст. 3, п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Правовых оснований к его отмене не имеется, в удовлетворении заявления ЗАО «Кар-Финанс» надлежит отказать.
 
    Кроме того, ЗАО «Кар-Финанс» пропущен десятидневный срок на обжалование данного постановления, поскольку оно представителем взыскателя было получено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью на листе ознакомления, а в суд заявление об оспаривании данного постановления было направлено по истечении десятидневного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин пропуска срока взыскатель суду не указал, несмотря на предложение суда. Данное обстоятельство является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления в силу положений ст. 256 ГПК РФ с учетом ее применения с положениями ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Руководствуясь ст. 194-198, гл. 23, 25, ст. 441 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ЗАО «Кар-Финанс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья: подпись. Копия верна.
 
    Судья: И.Г. Прокопьева