Решение от 11 апреля 2014 года

    Дело № 2-354/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года                             село Майма
 
        Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В., при секретаре Окчиновой М.Б.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов,
 
установил:
 
    Капитонова Е.С. в лице представителя Свиридова Д.Л. действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование иска указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> водитель Дорохов С.А. управляя автомобилем «<данные изъяты> госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащем Капитоновой Е.С. двигаясь со стороны ТЦ «Ткацкий» в направлении ГТФ при включенном разрешающем сигнале светофора «зеленый» на перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением собственника Агрызкова А.Ю., который завершал движение через перекресток. В результате ДТП автомобиль Капитоновой Е.С. получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Дорохов С.А., нарушивший п. 13.8 ПДД РФ. Согласно распоряжению филиала ООО <данные изъяты> о страховом событии по договору страхования /полису <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, автомобиль страхователя Капитоновой Е.С. получил повреждения в размере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> руб. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за возмещением убытков Капитонова Е.С. обратилась в ООО <данные изъяты>., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО <данные изъяты> была перечислена удовлетворенная судом сумма. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец вынуждена обратиться в суд о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов.
 
    В последующем истцом в лице его представителя предмет исковых требований изменен, с учетом измененных требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебное заседание истец не явилась, в представленном в суд заявлении указала о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности Свиридов Д.Л. на удовлетворении измененных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик ООО <данные изъяты> обратился в адресу суда с возражением относительно заявленных истцом требований, полагая что в удовлетворении требований истцу необходимо отказать в полном объеме, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего Капитоновой Е.С., под управлением Дорохова С.А. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г., которым Дорохов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушением п. 13.8 ПДД РФ.
 
    Согласно страховому полису транспортных средств <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец Капитонова Е.С. застраховала свой автомобиль у ответчика ООО <данные изъяты>» по рискам «Ущерб-Хищение, страховая сумма <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> руб. по каждому случаю с периодом действия с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.
 
    В период действия данного договора, застрахованному имуществу истца причинены механические повреждения.
 
    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за возмещением убытков, Капитонова Е.С. обратилась в ООО <данные изъяты>
 
    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решением Горно-Алтайского городского суда исковые требования РОО <данные изъяты> действующего в интересах Капитоновой Е.С. удовлетворенны с ООО <данные изъяты> в пользу Капитоновой Е.С. взыскано страховое возмещение в сумме <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рублей, моральный вред в сумме <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рублей. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО <данные изъяты> перечислило Капитоновой Е.С. удовлетворенную судом сумму.
 
    Данный судебный акт в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.
 
    В силу приведенной нормы обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
 
    Поскольку решением суда установлено, что ответчик ООО <данные изъяты> страховое возмещение на счет Капитоновой Е.С. не перечислило, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями п. 70 Постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2).
 
    Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При определении размера подлежащих взысканию процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, руководствуясь Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд полагает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> коп. за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (исходя из суммы 137 500 / 360 дн. x 484 дн. x 8,25%).
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из диспозиции статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суммы, подлежащие выплате представителю в суде, согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (судебным расходам).
 
    Учитывая, что решением суда удовлетворен иск Капитоновой Е.С. с учетом разумности и справедливости, объема выполненных работ количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рублей выплаченных представителю Свиридову Д.Л. и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рублей за оформление нотариальной доверенности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Капитоновой Е. С. к ООО <данные изъяты> удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Капитоновой Е. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рубль <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> копейки, судебные расходы на оплате услуг представителя в размере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рублей, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рублей за оформление нотариальной доверенности, государственную пошлину в размере <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рублей <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> копейки.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Капитоновой Е. С. о взыскании с ООО <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> рублей отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Федеральный судья А.В. Ередеева Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2014 года.