Дата принятия: 11 апреля 2014г.
К делу № 2-645/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 11 апреля 2014 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,
при секретаре Бабенко Т.В.,
с участием истца Кривонос О.В., ее представителя Шлома Е.А.,
представителя ответчика Гребенкина Д.И. и представителя третьего лица помощника прокурора Темрюкского района Лазутко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривонос О.В. к Управлению Федерального казначейства о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кривонос О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что 30 мая 2013 года в отношении нее были возбуждены уголовные дела № и этим же числом, указанные уголовные дела были объединены в одно производство и присвоен №.
30 октября 2013 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району Иваненко С.Г. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении истицы прекращено в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением за истицей признано право собственности на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Незаконным привлечением к уголовной ответственности истице причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, в связи с тем, что ей приходилось прикладывать много сил, чтобы доказать свою невиновность.
В связи с незаконным уголовным преследованием она постоянно испытывала чувство подавленности, страха, безысходности, опасалась за свое здоровье. Испытывала чувство стыда перед родственниками и знакомыми за то, что привлеклась к уголовной ответственности, тем более что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризовалась положительно.
Истица подозревалась в совершении трех преступлений относящихся к категории тяжких преступлений. По данным преступлениям предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы за каждое. Осознавая такие последствия и видя безразличие сотрудников правоохранительных органов к ее объяснениям, истице становилось страшно за свою судьбу и судьбу ее детей.
Также незаконным привлечением к уголовной ответственности была подорвана деловая репутация и истица не смогла более устроится на достойную работу по своей специальности.
Истица неоднократно участвовала в следственных действиях, пыталась доказать свою невиновность. Ее адвокатом неоднократно подавались ходатайства об участии в производстве экспертизы, где она намеревалась обратить внимание эксперта на существенные обстоятельства при ведении бухгалтерии в компании «Быстрый повар». Однако следователем в удовлетворении данных ходатайств было немотивированно отказано. Таким образом, моральный вред истица оценивает в 100 000 рулей.
В судебном заседании истец Кривонос О.В. и ее представитель Шлома Е.А. поддержали заявленные требования, сослались на те же основания. Исковые требования они просили полностью удовлетворить.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Гребенкин Д.И. просил суд отказать Кривонос О.В. в удовлетворении иска. Суду он пояснил, что сумма, которую просит взыскать истица в счет компенсации – 100 000 рублей, слишком высока, не является разумной и справедливой, ее размер не достаточно аргументирован. Так, под уголовным преследованием Кривонос О.В. находилась не продолжительный период времени - 5 месяцев. Следственные органы не ограничивали право истицы на трудовую деятельность, она имела возможность активно работать, общаться с коллегами, друзьями, семьей. В исковом заявлении Кривонос О.В. не обосновывает размер компенсации морального вреда применением в отношении нее меры пресечения. Следовательно, мера пресечения в отношении нее не избиралась, она имела возможность свободно передвигаться. Под стражей истица не находилась, ее утверждения о том, что она не имела возможности устроиться на работу по своей специальности по причине уголовного преследования – голословны, документально не подтверждены. Отсутствуют также документы, подтверждающие ухудшение ее физического состояния по причине уголовного преследования.
Прокурор Лазутко Д.В. полагал заявленные требования Кривонос О.В. о возмещении морального вреда законными и обоснованными, но не согласился с размером денежной компенсации, считая ее завышенной.
Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Кривонос О.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и другое, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, является наличие в совокупности следующих составляющих: наличие вреда, незаконное (противоправное) действие органа государственной власти или его должностного лица, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением. Для компенсации морального вреда причиненного гражданину необходимо установить факт причинения каких-либо нравственных, физических страданий, для чего необходимо представить доказательства причинения таких страданий должностным лицом либо государственным органом определенному лицу.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 30.05.2013 года, в отношении Кривонос О.В. были возбуждены уголовные дела № по ч.3 ст. 159 УК РФ, № по ч.3 ст. 159 УК РФ, № по ч.3 ст. 159 УК РФ. Этим же днем указанные уголовные дела были объединены в одно производство и присвоен № (л.д. 7-9).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району Иваненко С.Г. от 30.10.2013 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кривонос О.В. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ. Этим же постановлением за истицей признано право собственности на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (л.д. 10-14).
Предварительное следствие по уголовному делу в отношении истицы длилось 5 месяцев. Мера пресечения ей не избиралась.
Суду Кривонос О.В. пояснила, что неоднократно участвовала в следственных действиях. По прежнему месту работы, в компании «Быстрый повар» проводились следственные действия, осуществление в отношении нее уголовного преследования получило широкую огласку среди настоящих и бывших сотрудников данной компании. По причине малонаселенности города, сведения о возбуждении в отношении нее уголовного дела, стали известны многим, в том числе и руководителям коммерческих предприятий. Незаконным уголовным преследованием была подорвана ее деловая репутация и она более не смогла устроиться на достойную работу. Также в связи с тем, что размер наказания по данным статьям превышает до 6 лет лишения свободы, за каждую в отдельности, истица переживала за свою судьбу и судьбу своих детей.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и нравственные переживания истца, продолжительность предварительного расследования, тяжесть обвинения, отсутствие мер процессуального принуждения и вреда здоровью истицы, последствия незаконного привлечения к уголовной ответственности, индивидуальные особенности истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает установленным, что Кривонос О.В. были причинены нравственные страдания, и определяет размер денежной компенсации морального вреда Кривонос О.В. в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кривонос О.В. денежную компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 21.04.14 года.
