Решение от 11 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года                                                 г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Никифорова В.Г.,
 
    при секретаре Лобановой Л.В.,
 
    с участием:
 
    истца Евсиковой А.В.,
 
    представителя истца Евсиковой А.В. - адвоката Дмитриевой И.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ответчика Евсиковой А.В.,
 
    представителя ответчика Евсиковой А.В. – адвоката Бондарева Г.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Евсиковой А.В. к Евсиковой А.В. о вселении и об обязании нечинения препятствий к пользованию жилым помещением,
 
установил:
 
    Евсикова А.В. обратилась с иском в суд, в котором просит вселить ее в принадлежащее ей на праве долевой собственности жилое помещение – <адрес>, обязать ответчика не чинить ей препятствия к пользованию данным жилым помещением, а именно: передать дубликаты ключей от входной двери в квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию судебных расходов в размере – №.
 
    В судебном заседании истец Евсикова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить и показала, что ей и ответчику Евсиковой А.В., на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ее право собственности возникло по праву наследования № долей в спорной квартире, в том числе на доли ввиду отказа в ее пользу наследников по закону: сына Евсикова В.В., сына Евсикова В.В., после смерти их отца Евсикова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому данная квартира принадлежала на праве личной собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. Собственником № доли в спорной квартире является ответчик Евсикова А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Суворовского нотариального округа Тульской области Хулап Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №. В установленном законом порядке были определены и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области следующие доли каждого из них в праве общей долевой собственности. Доли истца составляют - №, а ответчику принадлежит № доля вышеуказанной квартиры, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако фактически истец не может воспользоваться данным ей по закону правом, т.к. ответчик, которой принадлежит № доля квартиры, препятствует ей в пользовании жилым помещением, вселении и отказывается передать дубликат ключей от входной двери квартиры, находится с ней в конфликтных отношениях. Она обращалась к ответчику о вселении и нечинении ей препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, в которой она имеет № доли в собственности. Ответчик на неоднократные предложения не чинить ей препятствия в пользовании и вселении в порядке досудебного урегулирования спора ни каким образом не отреагировала. Ответчиком нарушены права истца на владение, пользование и распоряжение своим собственным имуществом. В связи с чем, она, как собственник принадлежащих ей № долей спорной квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, т.е. не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой.
 
        Представитель истца Евсиковой А.В. – адвокат Дмитриева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Евсикова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Евсиков В.А. На момент его смерти у него в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Наследниками Евсикова В.А. являются она и трое его детей от первого брака: дочь Евсикова А.В. и двое сыновей: Евсиков В.В. и Евсиков В.В., которые отказались от вступления в наследство в пользу своей сестры Евсиковой А.В.. Дети Евсикова В.А. никогда не общались с ним, не знали его в лицо, и даже не были на его похоронах, в связи с чем фактически являются недостойными наследниками. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу Суворовского нотариального округа Тульской области Хулап Т.В. и вступила в наследство на часть имущества мужа Евсикова В.А., а именно на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №. ДД.ММ.ГГГГ Евсиковой А.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № долю <адрес>. Дочь Евсикова В.А. - Евсикова А.В., вступила в наследство на № доли <адрес>. Вступить в наследство и оформлять право собственности на полагающуюся ей по закону № от остального имущества Евсикова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно от № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомашины марки <данные изъяты> а так же не оформленных в соответствии с действующим законодательством: гаража, расположенного <адрес>, и двух дач, расположенных на территории <адрес>, ей не представляется возможным в связи с тем, что Евсикова А.В. отказывается от какого-либо оформления данного наследства. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Евсиковой А.В. в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Евсиковой А.В. – адвокат Бондарев Г.Н. исковые требования Евсиковой А.В. к Евсиковой А.В. о вселении и об обязании нечинения препятствий к пользованию жилым помещением, не признал, и просил в их удовлетворении отказать.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Суворовский рынок» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Решение по иску в соответствии с действующим законодательством.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. О причинах неявки третье лицо суд не известило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ,
 
    Свидетель ФИО1 в суде показал, что он друг Евсиковой А.В., знает ее давно. Ему известно, что после смерти отца Евсикова В.А. в ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство на его имущество и оформила в свою собственность № доли в <адрес>. У нее еще есть два брата, которые отказались от своих наследственных прав к имуществу умершего отца Евсикова В.А. в ее пользу. Собственницей другой № доли в спорной квартире является жена ее отца – Евсикова А.В. Со слов Евсиковой А. ему известно, что А. приходила к Евсиковой А.В. для урегулирования вопроса их совместного проживания, но та не пустила её в спорную квартиру. Он подтверждает тот факт, что Евсикова А.В. чинит препятствия Евсиковой А. к пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и между ними сложились конфликтные отношения ввиду невозможности совместного проживания.
 
    Свидетель ФИО2 в суде показал, что он проживает с Евсиковой С.В. по адресу: <адрес>, по этому же адресу зарегистрирована и дочь Евсиковой С.В. – Евсикова А. Ему известно, что Евсикова С.В. ранее состояла в браке с Евсиковым В.А., от совместного брака они имеют троих детей. Брак расторгли в ДД.ММ.ГГГГ. Евсиков В.А. проживал в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ он умер. Его дочь Евсикова А., как наследница первой очереди по закону, вступила в наследство после смерти отца Евсикова В.А., оформила право собственности на № доли данной квартиры, а на оставшуюся № долю квартиры право собственности оформила его жена Евсикова А.В., которая проживает в вышеуказанной квартире. После оформления наследства, Евсикова А. приходила к Евсиковой А.В. и просила, чтобы она дала ей дубликат ключей от спорной квартиры, и что она намерена там жить, но та ей не открыла дверь. Он подтверждает тот факт, что Евсикова А.В. чинит препятствия Евсиковой А. к пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с тем, и что между ними сложились конфликтные отношения из-за невозможности совместного проживания.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Евсиковой А.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
 
    В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец Евсикова А.В. является собственником № долей № расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Евсикова А.В. является собственником № доли указанной квартиры.
 
    Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, в которой имеются три жилые комнаты, площадями – №
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о праве на наследство по закону, выпиской из технического паспорта, копией наследственного дела №, приобщенных к материалам дела.
 
    Как следует из показаний сторон, истец в настоящее время в квартире не проживает, т.к. со стороны ответчика чинятся препятствия, что не отрицается ответчиком. Ответчик указал на конфликтные отношения с истцом и невозможностью совместного проживания.
 
    Суд считает, что доводы ответчика о конфликтных отношениях с истцом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о вселении в квартиру. Поскольку истец является собственником № долей указанной квартиры, в силу ст. 209 ГК РФ имеет право пользования принадлежащим ему имуществом и вправе пользоваться принадлежащим ему на праве долевой собственности с ответчиком жилым помещением, в том числе, вселиться в квартиру с целью проживания в ней. Как усматривается из материалов дела, стороны не отрицали того, что из-за конфликтных отношений соглашения о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто.
 
    Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
 
    Из материалов дела следует, что на долю истца, соразмерно его доле, приходится общей площади - №
 
    В соответствии частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Евсиковой А.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве №, принадлежит квартира, общей площадью - № расположенная по адресу: <адрес>.
 
        В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом принято во внимание участие представителя истца по ордеру адвоката Дмитриевой И.А. в четырех судебных заседаниях, составление адвокатом, претензии, искового заявления, что подтверждается копией квитанции об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.
 
    С учетом характера рассмотренного спора, дела, в котором принимала участие адвокат Дмитриева И.А., определяя размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из разумности данных расходов.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    При таких обстоятельствах сумма о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в размере №. в полной мере отвечает требованиям разумности.
 
    Суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, оказание представителем истца юридической помощи, количества судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности, приходит к выводу о возмещении истцу расходов за оказание юридических услуг в размере №.
 
    Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям действующего законодательства.
 
    При подаче иска в суд истцом Евсиковой А.В. оплачена государственная пошлина в размере: – №
 
    С учетом требований части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
 
    Следовательно, Евсиковой А.В. подлежат возмещению также и расходы по оплате государственной пошлины в размере - №
 
    Анализируя и оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования истца Евсиковой А.В. о вселении и об обязании нечинения препятствий к пользованию жилым помещением, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Евсиковой А.В. полностью удовлетворить.
 
    Вселить Евсикову А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Обязать Евсикову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, не чинить Евсиковой А.В. препятствия в пользовании и проживании принадлежащим ей на праве долевой собственности жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: передать Евсиковой А.В. дубликаты ключей от входной двери в квартиру.
 
    Взыскать с Евсиковой А.В. в пользу Евсиковой А.В. компенсацию судебных расходов в размере - № и государственную пошлину в размере - №, а всего взыскать – №
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий