Решение от 11 апреля 2014 года

    Дело № 2-111/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Комаричи 11 апреля 2014 г.
 
    Комаричский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимошина А.В.,
 
    при секретаре Козловой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой ФИО7 и Сабирова ФИО8 к Моськиной ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе хозяйственной постройки и переносе забора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Олейникова А.М. и Сабиров А.З. обратились в суд с иском к Моськиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе хозяйственной постройки и переносе забора, указывая на то, что они (истцы) являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Их дом располагается на меже соседнего земельного участка, располагающегося по адресу: где находится дом ответчицы, которая возвела между указанными домами хозяйственную постройку – коридор, прилегающий к стене дома истцов. Указанный коридор препятствует истцам пользоваться их домом, т.к. мешает проведению косметического ремонта стены дома и ведет к ее быстрому изнашиванию. Кроме того, между их участками находится возведенный ответчицей забор, который также препятствует истцам проходу к стене их дома и проведению ремонтных работ. Поэтому они просили обязать ответчицу снести указанную хозяйственную постройку (коридор), а также перенести расположенный между их участками забор на 1 метр в сторону земельного участка ответчицы.
 
    В судебном заседании истица Олейникова А.М. пояснила, что, заявляя требование о переносе забора, она имела ввиду забор между их с ответчицей домами, но т.к. фактически этот забор отсутствует, в настоящее время она отказывается от своих исковых требований в данной части. В остальной части она поддержала свои исковые требования.
 
    Истец Сабиров А.З. в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие, указав при этом, что свои исковые требования он поддерживает. (л.д. 60)
 
    Ответчица Моськина Н.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями о сносе расположенного между их домами коридора, пояснив, что его крышу они уже убрали. Какой-либо забор между их домами отсутствует. При этом она предоставила суду заявление о признании исковых требований Олейеиковой А.М. и Сабирова А.З. в части сноса постройки (коридора), в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей понятны.
 
    Представитель третьего лица – Комаричской поселковой администрации, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не предоставил.
 
    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования в части сноса хозяйственной постройки (забора) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    При этом суд учитывает, что по данному делу признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.
 
    Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками соседних земельных участков и расположенных на них жилых домов № а Брянской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав. (л.д. 10, 11, 48, 49)
 
    С учетом изложенного, каких-либо оснований для непринятия признания ответчицей исковых требований Олейниковой А.М. и Сабирова А.З. у суда не имеется.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Принимая во внимание, что как истица, так и ответчица в судебном заседании подтвердили, что забор между их домами отсутствует, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, полагает данный факт установленным, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требований Сабирова А.З. в части переноса указанного забора на 1 метр в сторону участка ответчицы удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Олейниковой а.м. и Сабирова а.з. к Моськиной н.е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе хозяйственной постройки удовлетворить.
 
    Обязать Моськину н.а. снести хозяйственную постройку (коридор), расположенный между домами № .
 
    В удовлетворении исковых требований Сабирова а.з. к Моськиной н.а. о переносе забора, расположенного между домами № , отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение месяца.
 
    Судья А.В. Тимошин