Дата принятия: 11 апреля 2014г.
№ 12-53/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 11 апреля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,
при секретаре Литвиновой А.Н.,
с участием заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение УУП ОП № 2 УМВД России по г. Иваново Шитова А.А. от 26.12.2013 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2
В жалобе заявитель выражает несогласие с определением, поскольку проверка по его заявлению по факту пропажи холодильника проведена не в полном объеме: не учтено, что в Октябрьском районном суде города Иваново находится гражданское дело по иску ФИО2 к заявителю и его отцу о признании права пользования жилым помещением, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>; также не приняты во внимание материалы проверок КУСП № 18340 от 06.11.2012 г. и № 4614 от 21.03.2013 г., поскольку указанные материалы подтверждают факт неприязненных отношений, сложившихся между <данные изъяты> на почве притязаний на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; кроме того, ФИО1 указывает на наличие противоречий между объяснениями, данными в ходе проверки, а также на неустановление размера вреда, причиненного заявителю, неустановление наличия либо отсутствия повреждений на холодильнике. Кроме того, ФИО1 указано, что он не просил о привлечении брата к административной ответственности, в ходе проверки считал, что производство ведется в рамках уголовного законодательства.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он передавал ФИО1 деньги на приобретение бытовой техники и ремонта указанной квартиры. Холодильник вывез из квартиры, поскольку в его адрес были высказаны претензии о том, что он не принимает мер к сохранению имущества, находящегося в <адрес>. После возврата холодильник был исправен.
В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. Заинтересованное лицо ОП № 2 УМВД России по городу Иваново своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Установлено, что 18.12.2013 г. ФИО1 обратился в ОП № 2 УМВД России по городу Иваново с заявлением, в котором указал, что его братом – ФИО2, у которого имеется доступ в квартиру (есть ключи), похищен холодильник из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий заявителю стоимостью 20 000 рублей.
В тот же день УУП ОП № 2 УМВД России по городу Иваново Айвазовым К.П. осмотрена квартира №, расположенная в доме № по улице <данные изъяты>, составлен акт осмотра, согласно которому установлено отсутствие холодильника, к акту приложена фототаблица.
В ходе проверки получены объяснения с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 Вместе с тем, при их получении сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Иваново допущены нарушения закона, поскольку указанным лицам не разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ и права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах объяснения указанных лиц являются не допустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу принятого по делу решения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
Вопреки указанным требованиям закона объяснения названных лиц между собой не согласуются и имеют противоречия, которые в ходе проверки заявления ФИО1 не устранены. Так, из пояснений ФИО1 следует, что он приобретал холодильник на свои денежные средства, тогда как ФИО2 сообщено, что более половины суммы за холодильник внес он. Документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают версию ФИО1, изложенную в заявлении от 18.12.2012 г. Обстоятельства и основания передачи денежных средств ФИО2 на приобретения холодильника не выяснялись.
В обжалуемом определении основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении указан п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что проверка осуществлялась в отношении конкретного лица, что свидетельствует о том, что основание для принятого решения указано не верно.
Допущенные процессуальные нарушения, неполнота исследования материалов проверки в данном случае не позволила должностному лицу полно и всесторонне установить обстоятельства происшествия и, как следствие, принять по результатам проверки объективное, законное и обоснованное решение.
По указанным основаниям оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанная норма применительно к рассмотрению дела должностным лицом предусматривает двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
В связи с наличием безусловных оснований для отмены принятого процессуального решения суд не находит оснований для рассмотрения иных доводов жалобы ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении определения были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, свидетельствующие о его незаконности и необос нованности. В связи с чем, определение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.
определение УУП ОП № 2 УМВД России по Ивановской области Шитова А.А. от 26.12.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - отменить ввиду существенных процессуальных нарушений.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.С. Петухов
