Дата принятия: 11 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2014 года с.Сергокала
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего федерального судьи Курбангаджиева М.С.,
с участием адвоката Запирова М.З., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
при секретаре Магомедовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (филиал в Республики Дагестан в <адрес>) о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно - транспортным происшествием и понесенных убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Страховая группа МСК» (филиал в Республики Дагестан в <адрес>) о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и понесенных убытков. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомашиной марки ВАЗ – 21099 за государственным номерным знаком №, на 35-м километре автодороги Леваши – Сергокала – Первомайское со стороны <адрес>, не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате чего допустил наезд на него. Постановлением Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК, однако, на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон - уголовное дело прекращено. Виновное лицо застраховало свою гражданскую ответственность в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК». Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства подтверждается страховым полисом серии №. В результате данного ДТП он получил тяжкие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; закрытый перелом шейки бедренных костей со смещением; закрытый перелом медиального мыщелка большеберцовой кости слева; ушибленной раны переносицы; множественных ушибов и ссадин. После получения указанных повреждений он находился на лечении в <адрес>ной больнице, после ДД.ММ.ГГГГ был переведен для дальнейшего лечения в МБ УЗ ГБ № отделение сочетанной травмы <адрес>, где было выполнено тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Далее он лечился амбулаторно, однако, ДД.ММ.ГГГГ повторно госпитализирован в МБ УЗ ГБ № по поводу разрыва наружной боковой связки правого коленного сустава аутотрансплантантом широкой фасции бедра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в «Главном Клиническом Госпитале МВД России», в отделении травматологии и ортопедии. Ему пришлось приобретать за свой счет лекарственные препараты, необходимые для лечения, но отсутствовавшие в лечебном учреждении во время его пребывания там. После выписки и в данное время находится на амбулаторном лечении, принимает по назначению врача лекарственные препараты, которые продолжает приобретать за свой счет, передвигается на костылях. Кроме того, для приведения организма и его функцию в приближенный к прежнему, до причинения вреда, состоянию ему показан длительный курс лечения, включающий оперативное вмешательство, связанный с восстановлением функций органов двигательного аппарата. Величина нанесенного ему ущерба в соответствии с документами, представленными им, составляет <данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с просьбой выплатить ему сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Спустя два месяца - ДД.ММ.ГГГГ - он получил отказ, основанный на том, что согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда ФИО4 добровольно возместил причиненный вред. Однако, вред в данном случае был возмещен ему как потерпевшему по уголовному делу. В связи с изложенным просит взыскать с ОАО «СГ МСК» РД в <адрес> в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика филиала ОАО «Страховая группа МСК» РД в <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был дважды надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению Сергокалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по основанию ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон. Из указанного постановления следует, что в результате ДТП ФИО1 получил различные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Установлено, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована ОАО «Страховая группа МСК» (филиал в <адрес>), что следует из исследованного в судебном заседании страхового полиса серии №.
Из исследованной в судебном заседании выписки из истории болезни № МБУЗ «Городская больница № 1» <адрес> следует, что истец ФИО1 находился на лечении в отделении сочетанной травмы с 24 ноября до ДД.ММ.ГГГГ. Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ – тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Из выписки из истории болезни № той же больницы следует, что ФИО8 находился на лечении в том же отделении с 21 января до ДД.ММ.ГГГГ. Из выписного эпикриза № ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» отделение травматологии и ортопедии следует, что истец ФИО1 находился на лечении в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из исследованных медицинских документов следует, что истцу ФИО1 была проведена операция – протезирование левого тазобедренного сустава, и в дальнейшем он проходил лечение по поводу полученных в результате ДТП травм.
Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 МБУЗ «Городская больница № 1» <адрес> принято за лечение с 11 декабря по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ООО «Медикер» <адрес> два операционных халата со специальной защитой и два полотенца на общую сумму <данные изъяты> рублей и комплект хирургического белья, однократного применения для артроскопии за <данные изъяты> рубля.
Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за комплект эндропротеза тотальна тазобедренного сустава <данные изъяты> рублей.
Согласно товарным чекам ФИО1 купил в аптеках медикаменты на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, на свое лечение после ДТП истец ФИО1 понес расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что заявитель ФИО1 приходится ему родным братом. Брат работал инспектором ДПС отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, брат попал в ДТП, то есть на брата был совершен наезд. Виновник был осужден. Брат попал в больницу и ему ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция – протезирование левого тазобедренного сустава. Вопросами по обеспечению брата протезом и другими медикаментами занимался он. Протез был приобретен в <адрес> за <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1084 ГК РФ возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей статьей, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Ввиду того, что суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2 ст. 13 вышеназванного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из исследованного письма ОАО «Страховая группа МСК» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховщик выплату не произвел.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевшего, в пределах страховой суммы, однако причитающееся ему по закону страховое возмещение ущерба он не получил. В данном случае ответчик ОАО «Страховая группа МСК» компенсационные выплаты истцу ФИО1 необоснованно не произвел.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с филиала ОАО «Страховая группа МСК» страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» (филиал в <адрес>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей страховой выплаты в связи с дорожно – транспортным происшествием.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.
Федеральный судья: Курбангаджиев М.С.
