Решение от 11 апреля 2014 года

№ 2-184/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А. с участием представителя истца Певень С.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», С, Ф о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Юшкова О.Н. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Столбикову И.Е., Филоновой Е.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту- ДТП). Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу:<адрес> водитель автомобиля «Honda CR-V» №, принадлежащего Столбикову И.Е., Филонова (Габова) Е.В. допустив нарушение п.п.2.7, 10.1 ПДД РФ совершила наезд на транспортное средство «Toyota Passo» №, принадлежащее Юшковой О.Н., кроме того в результате ДТП повреждено транспортное средство Калугина Г.П.- «Toyota Funcargo» №. ДД.ММ.ГГГГ Юшкова О.Н. обратилась в страховую компанию виновника Столбикова И.Е.- ООО «Росгосстрах» подав телеграмму- заявление для организации осмотра автомобиля истца. ООО «Росгосстрах» проигнорировало требования истца, поэтому Юшкова О.Н. сама организовала осмотр и оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (...) руб., за проведение экспертизы Юшкова О.Н. уплатила (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с указанием места ДТП, всех обстоятельств и данными участников происшествия, с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, которую ответчик также проигнорировал.
 
    Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с учетом уточнений исковых требований) истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере (...) рублей, с ответчиков Столбикова И.Е. и Филоновой (Габовой) Е.В. сумму ущерба в размере (...) руб. ((...)), с ООО «Росгосстрах», Столбикова И.Е., Филоновой (Габовой) Е.В. неустойку в размере (...) руб. за период с 16.10.2013 г. по 16.12.2013 г., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере (...) руб., почтовых отправлений в размере (...) руб., услуг представителя в размере (...) руб.; с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также штраф в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Певень С.Р. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, за исключением требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, от которых отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» заявленных требований в указанной части. Просил взыскать неустойку по день выплаты страхового возмещения.
 
    Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных требований прекращено.
 
    Истец Юшкова О.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»- Миллер Н.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по иску, согласно которым ответчик не согласен с предъявленными требованиями, поскольку после обращения истца в суд ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере (...) руб., в связи с чем не подлежит взысканию штраф. Убытки по оплате оценки и телеграмм не могут быть взысканы с ООО «Россгосстрах» поскольку будет превышен лимит ответственности страховщика. Ответчик не мог исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, так как истец с заявлением о страховой выплате и необходимым пакетом документов не обращался, транспортное средство для осмотра не представлял, лишь подал претензию к которой не приложил реквизитов для перечисления денежных средств. Реквизиты истцом были представлены только ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно все это время ответчик не мог осуществить выплату, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка и моральный вред. Указала, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах- в сумме (...) руб.
 
    Ответчики Столбиков И.Е., Филонова (Габова) Е.В., в судебное заседание не явились. Судом принимались меры к вызову ответчиков в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания ответчики извещались путем направления извещений по адресу их регистрации почтовой связью с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиками как их отказ в принятии судебного извещения.
 
    В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК», третье лицо Калугин Г.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
 
    Ранее, представитель третьего лица Калугина Г.П.- Китастов А.В. (полномочия на основании доверенности) направил в суд письменное заявление, в котором не возражал против удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело безучастие его и его доверителя.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, а также согласия истца на рассмотрении дела в отсутствии ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании, материалов по факту ДТП–схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., письменных объяснений Юшковой О.Н., Калугина Г.П., Филоновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., справок о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> водитель Филонова (Габова) Е.В., управляя транспортным средством «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком №, нарушила п.10.1 ПДД и совершила столкновение с остановившимся перед ней автомобилем «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Юшковой О.Н. и под ее управлением, двигающимся в попутном ей направлении и остановившимся на запрещающий свет светофора, который в связи со столкновением столкнулся с автомобилем «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Калугину Г.П. и под его управлением, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
 
    В силу п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Филоновой (Габовой) Е.В., нарушившей указанные пункты ПДД РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Юшковой О.Н. и Калугина Г.П., именно ею создана аварийная ситуация и именно ее действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями- получение автомобилем истца технических повреждений.
 
    Судом установлено, что собственником транспортного средства «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком № является Юшкова О.Н.; собственником транспортного средства- «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком № является ответчик Столбиков И.Е., ответчик Филонова (Габова) Е.В. управляла указанным автомобилем по доверенности, то есть на законных основаниях.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность Столбикова И.Е. как влаельца транспортного средством «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии со страховым полисом ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в предела страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. ст. 1, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере не более (...) рублей - при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более (...) - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в сумме, определенном в отчете № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Регионального агентства независимой оценки (ИП Панова В.А.), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (...) руб.
 
    Данная оценка проведена специалистом в области оценки, на основании осмотра автомобиля, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик, не оспорена ответчиками.
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд принимает в качестве доказательства суммы причиненного автомобилю истца ущерба указанный отчет об оценке.
 
    Согласно представленных истцом квитанций, Юшковой О.Н. понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6600 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы о наступлении страхового события, претензии в адрес ООО «Росгосстрах», извещений о проведении независимой оценки всего в сумме (...) руб.
 
    С учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд полагает, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере (...)).
 
    В соответствии с вышеприведенными положения закона обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере (...) руб. возложена на ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнило требования истца, перечислив ей страховое возмещение в размере (...) руб.
 
    Поскольку страховое возмещение не достаточно для полного возмещения вреда, причиненного истцу, оставшаяся часть ущерба в размере (...)) подлежит взысканию с ответчика Филоновой Е.В., поскольку как установлено судом и не оспаривается представителем истца, Филонова Е.В. на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля, поскольку управляла им с разрешения собственника- Столбикова И.Е., и именно ее виновными действиями причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к Столбикову И.Е.
 
    Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчиков неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему за период с 16.10.2013 г. по 16.12.2013 г. суд приходит к следующему.
 
    В силу требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе (п.1).
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (п.2).
 
    Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой МВД РФ по согласованию с Министерством финансов РФ, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
 
    В силу пп. "б" пункта 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
 
    Пунктом 70 указанных Правил предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ телеграммой сообщила ответчику ООО «Росгосстрах» о произошедшем ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» направила претензию с требованием добровольно выполнить требование об оплате ущерба причиненного в результате ДТП, однако не направила в адрес страховщика документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как предусмотрено ст. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ получило исковое заявление и необходимые для установления обстоятельств страхового случая документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    При этом акт о страховом случае, на основании которого принято решение об осуществлении страховой выплаты Юшковой О.Н. принят лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением установленного законом 30-ти дневного срока, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу истца, в размере предусмотренном ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 66 дней.
 
    Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств размер неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения составляет:
 
    (...) руб.
 
    При этом вопреки позиции представителя ООО «Россгострах» суд учитывает, что банковские реквизиты не являются документами, необходимыми для предъявления потерпевшим страховщику и их отсутствие не препятствует принятию акта о страховом случае, на основании которого принимается решение об осуществлении страховой выплаты.
 
    Поскольку указанная неустойка предусмотрена законом за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, она не подлежит взысканию с ответчиков Филоновой Е.В. и Столбикова И.Е.
 
    Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, при установленных обстоятельствах, а именно того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, с учетом приведенных положений закона суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение морального вреда истцу в размере (...) рублей.
 
    Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая компенсацию морального вреда:
 
    (...) руб.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., а также на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере (...) руб.
 
    Расходы подтверждены договором на оказание услуг представителя, актом о приемке выполненных работ, квитанцией.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований о взыскании стоимости услуг представителя в размере (...) рублей, с ООО «Росгосстрах» в сумме (...) руб., с Филоновой Е.В.- (...) руб., а также стоимости услуг нотариуса с ООО «Росгосстрах» в сумме (...) руб., с Филоновой Е.В. в сумме (...) руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 194-198 ГПК РФ, суд-
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ю удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ю неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...)) руб., понесенные ею судебные расходы: на оплату услуг представителя (...)) руб., на оплату услуг нотариуса (...) руб., а всего взыскать (...).
 
    Взыскать с Ф в пользу Ю в счет возмещения ущерба (...) рублей 43 коп., понесенные ею судебные расходы: на оплату услуг представителя (...) рублей, на оплату услуг нотариуса (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей 43 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ф- отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к С- отказать.
 
    Дата составления решения в окончательной форме- 17 апреля 2014 года.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина