Решение от 11 апреля 2014 года

Дело № 2-169/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года                                        <адрес>
 
    Сальский городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
 
    при секретаре Гладченко Т.Н.
 
    с участием истца Солодухиной Т.П., представителя истца адвоката Рыбина С.Н., действующего на основании ордера от 15.01.2014 года № 704,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухиной Т.П. к индивидуальному предпринимателю Ефентьевой Т.Л. о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Солодухина Т.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефентьевой Т.Л. о защите прав потребителя.
 
    Истец мотивирует требования тем, что 19 августа 2013 года она вступила во взаимоотношения с ответчиком ИП Ефентьевой Т.Л., был составлен бланк заказа на изготовление кухонного гарнитура № 81. По условиям договора ответчик обязан был изготовить кухонный гарнитур до 10 сентября 2013 года. Во время составления заказа ею была оплачена сумма предоплаты за материал <данные изъяты>. После установки кухонного гарнитура она оплатила оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. Однако в дальнейшем ею были выявлены существенные недостатки изделия, такие как:
 
    Шкаф с вытяжкой смещен от газовой плиты на 5 см;
 
    Угловой верхний шкаф выступает над нижним на 2 см, в связи с чем, нет возможности поставить вплотную к нему холодильник;
 
    Столешница на угловых шкафах не цельная как заказывали, а собрана из кусков;
 
    Фон фотопечати на рабочей стене не соответствует заказанному;
 
    Неправильно установлена вытяжка;
 
    Не отрегулированы дверцы шкафов;
 
    Внутри шкафов на задних стенках отбиты куски и замазаны краской.
 
    Истец неоднократно пыталась договориться с ответчиком об устранении всех недостатков, единственное к чему это привело, работники ответчика забрали два верхних шкафа на переделку для устранения пункта № 1 изложенных ею выше недостатков, однако уже более месяца недостатки не устранены. То есть на данный момент полностью кухонный гарнитур не установлен и истец не может им пользоваться. Ответчик нарушил её права, так как не предоставил в оговоренный срок товар надлежащего качества.
 
    Согласно ст.29 Закона "О защите прав потребителей", истец вправе расторгнуть договор на оказание услуг, поскольку были допущены существенные недостатки оказания услуги.
 
    В соответствии со ст.21 Закона "О защите прав потребителей", претензия по товару ненадлежащего качества должна быть удовлетворена в течение семи дней с момента получения претензии. За просрочку удовлетворения законного требования потребителя ст.23 Закона предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. По состоянию на 05 декабря 2013 года просрочка составляет 17 дней. Размер неустойки (пени), начисленной за период с 19 ноября 2013 года по 05 декабря 2013 года составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, имеет право на расторжение договора и полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 6 той же статьи, продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю.
 
    Претензию истец предъявила ответчику 12 ноября 2013 года. В установленный срок ответчик на её претензию не ответила. Продавец и не оспаривала выявленные недостатки кухонного гарнитура, попросила предоставить ей 10 дней для их устранения, однако в оговоренный срок недостатки устранены не были.
 
    Своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", который она оценивает в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного истец просит расторгнуть договор на изготовление и установку мебели, заключенный между ней и ИП Ефентьевой Т.Л. на основании бланка заказа № 81 от 19.08.2013 года, взыскать с ИП Ефентьевой Т.Л. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, в том числе уплаченную сумму за кухонный гарнитур в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца позицию своего доверителя поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
 
    Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Из материалов дела следует, что 19 августа 2013 года Солодухина Т.П. (заказчик) заключила с ИП Ефентьевой Т.Л. (исполнитель) договор № 81 на изготовление и установку кухонного гарнитура, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить в срок к 10 сентября 2013 года кухонную мебель, а истец обязалась оплатить заказ, стоимостью <данные изъяты>, из которых предоплата составила <данные изъяты>, окончательный расчет осуществить после выполнения заказа исполнителем.
 
    Судом установлено, что Солодухина Т.П. обязательства по договору исполнила, оплатив заказ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составила внесенная ею предоплата, а оставшаяся сумма оплачена истцом в день установки мебели. Факт оплаты товара в полном объеме не опровергала в предыдущих судебных заседаниях и сама ответчик, что подтверждено протоколом судебного заседания от 15 января 2014 года (л.д.28).
 
    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец обосновала свои требования тем, что в процессе сборки и монтажа кухонного гарнитура выявлен ряд недостатков: шкаф с вытяжкой смещен от газовой плиты на 5 см; угловой верхний шкаф выступает над нижним на 2 см, в связи с чем, нет возможности поставить вплотную к нему холодильник; столешница на угловых шкафах не цельная; фон фотопечати на рабочей стене не соответствует заказанному; не отрегулированы дверцы шкафов; внутри шкафов на задних стенках отбиты куски и замазаны краской.
 
    На неоднократные устные обращения истца об устранении вышеназванных недостатков, дефекты ответчиком устранены не были. В связи с чем, 12 ноября 2013 года истцом ответчику направлена претензия, в соответствии с которой предложено расторгнуть договор от 19 августа 2013 года, возвратить уплаченные истцом по заключенному договору денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик признала все недостатки, выявленные в кухонном гарнитуре, за исключением фона фотопечати на рабочей стене. Вместе с тем, до настоящего времени недостатки мебели не устранены, денежные средства не возвращены.
 
    В подтверждение того обстоятельства, что кухонная мебель была изготовлена ответчиком с существенными производственными дефектами, истцом в ходе судебного разбирательства представлено заключение эксперта ИП Головина Н.М. № 010 от 25 января 2014 года, согласно которому кухонный гарнитур изготовлен с нарушением технологии производства, не соответствует требованиям безопасности из-за неверно использованной подвесной фурнитуры, нарушены основные требования к изделиям из мебели в собранном виде и так далее (л.д.35-103).
 
    Давая оценку заключению эксперта № 010 от 25 января 2014 года, суд пришёл к выводу, что данное заключение как таковым экспертным заключением не является, поскольку выполнено не по поручению суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме этого, экспертиза проведена лицом, не обладающим специальными познаниями для решения представленных перед ними вопросов в области технологии производства мебели.
 
    В связи с чем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».
 
    Согласно заключению эксперта СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» N 0114/Э от 21 марта 2014 года (л.д.114-154), кухонный гарнитур, установленный <адрес>, не соответствует техническим нормам и правилам предъявленный к подобному роду изделиям, имеет ряд дефектов, а именно:
 
    - необлицованные технологические отверстия без заглушек в навесных и напольных шкафах;
 
    - необлицованные торцы выпилов под мойку и вытяжку;
 
    - нарушения целостности, потертости облицовочного покрытия внутренних и наружных поверхностей;
 
    - неравномерность зазоров между фасадами;
 
    - нарушение художественного решения фотопечати фартука;
 
    - отсутствие маркировки, что не соответствует требованиям п. 2.3.1.1, п.2.2.21, п.2.2.2, п.2.2.20, п.2.4.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».
 
    Таким образом, вид и качество исполнения гарнитура мебели для кухни, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общетехнические условия".
 
    Из заключения эксперта так же следует, что кухонный гарнитур имеет ряд существенных и несущественных недостатков, снижающих эстетические и функциональные свойства предметов мебели.
 
    К устранимым недостаткам относятся следующие:
 
    1. В составе кухонного гарнитура, установленного <адрес> отсутствуют два навесных шкафа, что говорит о незавершенности установки кухонного гарнитура, однако установка недостающих шкафов возможна.
 
    2. Экспертом при открытии фасада секции с вытяжкой обнаружено, что провод вытяжки располагается с наружной стороны относительно внутренней полки, что нарушает удобство использования и внешний вид установленного кухонного гарнитура и вытяжки.
 
    3. Фон фотопечати составлен из нескольких фрагментов, цвет которых на стыках отличается, что нарушает художественное решение облицовки.
 
    Неустранимыми недостатками являются следующие:    
 
    1. На внутренних и наружных видимых поверхностях кухонного гарнитура экспертом обнаружены необлицованные технологические отверстия, выпилы под вытяжку и мойку имеют необлицованные торцы, что приводит к попаданию воды на незащищенную поверхность древесно-стружечных плит, размоканию древесно-стружечных плит и, как следствие, уменьшению срока эксплуатации кухонного гарнитура.
 
    2. Во внутреннем шкафе имеются деформации облицовочного покрытия размером 10x10мм, 20x20мм, закрашенные белой краской, потертости, нарушения целостности отделочного слоя, что приводит к уменьшению срока эксплуатации кухонного гарнитура, ухудшению его товарного вида.
 
    3. При исследовании внутренних и наружных поверхностей кухонного гарнитура обнаружены локальные отслоения облицовочного покрытия, что приводит к уменьшению срока эксплуатации кухонного гарнитура, ухудшению его товарного вида.
 
    4. При натурном обследовании кухонного гарнитура обнаружена неравномерность зазоров между фасадами, которая образовалась в результате конструктивной особенности выдвижных ящиков, не обеспечивающей точного позиционирования ящика внутри корпуса, что приводит к уменьшению срока эксплуатации кухонного гарнитура, ухудшению его товарного вида.
 
    5. При проведении натурного обследования также обнаружено, что шкаф с вытяжкой смещен от газовой плиты на 5 см. Данный дефект существенно снижает функциональные свойства мебели, что приводит к уменьшению срока эксплуатации кухонного гарнитура, ухудшению его товарного вида.
 
    6. Отсутствует маркировка изделий.
 
    7. Ненадежность крепления навесных шкафов к стене с помощью уголковых подвесок. Отклонение от плоскости стены составляет от 1 до 25мм. Эксперт полагает, что отклонение от плоскости стены и провисание крепежных элементов на некоторых участках возникло вследствие некачественно выполненных замерных работ, неучтенной неровности стен. Данный дефект не позволяет эксплуатировать кухонный гарнитур по его техническому назначению.
 
    Выше перечисленные дефекты в кухонном гарнитуре образовались в результате нарушения изготовления и сборки мебели, что привело к нарушению эксплуатационных и эстетических свойств.
 
    В преамбуле закона "О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на то он был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно заключению эксперта СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» N 0114/Э от 21 марта 2014 года, устранение перечисленных выше недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление таких же новых предметов (л.д.154).
 
    В результате чего, вышеуказанные дефекты относятся к существенным.
 
    По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Оценивая экспертное заключение N 0114/Э от 21 марта 2014 года, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, а также даны научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.
 
    Ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные экспертным заключением N 0114/Э от 21 марта 2014 года.
 
    Таким образом, учитывая, что согласно экспертному заключению N 0114/Э от 21 марта 2014 года, установленная истцу кухонная мебель была изготовлена ответчиком с существенными производственными дефектами, суд полагает требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости оказанных услуг в размере 61000 рублей, удовлетворить.
 
    В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2013 года ответчик получила от истца претензию, о чем свидетельствует её подпись (л.д.8). Следовательно, в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок возврата уплаченной за товар денежной суммы истекает 22 ноября 2013 года.
 
    Поскольку требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, ответчиком удовлетворены не были, суд полагает взыскать с ответчика неустойку за период с 23 ноября 2013 года по 05 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>
 
    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать неустойку за период с 19 ноября 2013 года по 05 декабря 2013 года, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно ст. 21 «Замена товара ненадлежащего качества» Закона РФ "О защите прав потребителей", претензия по товару ненадлежащего качества должна быть удовлетворена в течение семи дней с момента получения претензии, а поскольку ответчиком претензия получена 12 ноября 2013 года, то срок удовлетворения требований истца истекает 19 ноября 2013 года.
 
    С доводами истца суд согласиться не может, поскольку истцом неправильно применены нормы материального права. Статьей 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя предъявить требование о замене товара ненадлежащего качества, в то время как истец такого требования к ответчику не предъявляла, что следует из претензии, согласно которой Солодухина Т.П. обратилась к ИП Ефентьевой Т.Л. с требованием в течение десяти дней вернуть денежные средства за товар в размере <данные изъяты> (л.д.8). В данном случае подлежит применению статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, то, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, ценности защищаемого блага, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что с момента обращения истца к ответчику с претензией, а также в период разрешения спора в суде, ответчиком не были удовлетворены требования истца, то суд полагает, что данное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> от сумм, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлен размер государственной пошлины подлежащей уплате при обращении в суд с иском имущественного и неимущественного характера.
 
    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования как имущественного характера (о взыскании с индивидуального предпринимателя стоимости кухонного гарнитура, а также о взыскании неустойки), так и требования неимущественного характера, к которым относятся требования расторжении договора и о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» составляет <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Солодухиной Т.П. к индивидуальному предпринимателю Ефентьевой Т.Л. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Расторг договор на изготовление и установку мебели № 81 от 19 августа 2013 года, заключенный между Солодухиной Т.П. и индивидуальным предпринимателем Ефентьевой Т.Л..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефентьевой Т.Л. в пользу Солодухиной Т.П. денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе: стоимость кухонного гарнитура, уплаченную по бланку заказу № 81 от 19 августа 2013 года в сумме <данные изъяты> неустойку за период с 23 ноября 2013 года по 05 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обязать Солодухину Т.П. после получения от индивидуального предпринимателя Ефентьевой Т.Л. денежных средств в сумме <данные изъяты>, возвратить последней кухонный гарнитур, изготовленный по договору на изготовление и установку мебели № 81 от 19 августа 2013 года.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефентьевой Т.Л. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий                                 Н.А. Пивоварова