Дата принятия: 11 апреля 2014г.
< > №12-295/2014
РЕШЕНИЕгород Череповец 11 апреля 2014 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Коваленко Е.А.
Рассмотрев жалобу Коваленко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на постановление мирового судьи по судебному участку № 25 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 25 Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. на 8 км. обхода <адрес> автодороги <адрес> Коваленко Е.А., управляя автомашиной < > нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 / сплошная линия/. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Коваленко Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. Указав, что он не нарушал требование знака 3.20 «обгон запрещен» и не выезжал на полосу встречного движения. Фактически после окончания полосы разгона автомобиль < > сместился на обочину и он убедившись в возможности безопасно и не нарушая правил дорожного движения, обогнал его, двигаясь по своей полосе не меняя траектории движения. Также считает, что в деле указаны расхождение показаний сотрудников ГИБДД, Л. утверждает, что они стояли на обочине полосы разгона, а он совершил обгон после того как она закончилась, Т., что двигались по полосе разгона, а он пересек границу островка безопасности находящийся в 20-25 метров от их места положения. На схеме не указан островок безопасности, а указано, что он начал обгон когда полоса ускорения начала сужаться и закончил маневр после ее завершения. Так же в протоколе не было указано наличие записи видеофиксатора, что тоже ввело в заблуждение суд. Свидетель который по словам сотрудников ГИБДД уехал в сторону <адрес>, хотя после его остановки он проехал мимо. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а также факта совершения правонарушения.
В суде Коваленко Е.А. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что действительности он не совершал обгон автомобиля. На участке, где дорога имеет поворот налево, движущийся впереди него автомобиль сместился вправо, а он продолжил движение по своей полосе.
Выслушав Коваленко Е.А., изучив доводы жалобы, представленные материалы, считаю постановление мирового судьи вынесено законно, а доводы жалобы признаю не состоятельными, и направленными на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья, исследовав материалы дела, обосновано пришел к выводу о доказанности вины Коваленко Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, дав оценку показаниям Коваленко Е.А. представленным доказательствам, в совокупности со всеми имеющимися материалами. Вина Коваленко Е.А. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела: Протоколом об административном правонарушении, схемой совершения правонарушения, подробным рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах выявления факта нарушения, показаниями сотрудников ДПС, дынными ими в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, схемой дислокации дорожных знаков. При тщательном изучении представленной в суд видеозаписи видно, что в действительности обгон был совершен, а транспортное средство, которое по утверждению Коваленко Е.А. якобы уступило ему полосу движения сместившись влево, фактически движется по своей полосе, не изменяя направления движения и в соответствии с имеющимся поворотом дороги. На видеозаписи видно, что обгоняющее транспортное средство смещается влево в момент опережения обгоняемого транспортного средства.
Из диспозиции части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи, правонарушение совершается повторно (Коваленко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ). При этом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по части 5 статьи 12.15 КоАП подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что постановление мирового судьи по судебному участку № 25 Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ обосновано и не подлежит отмене, жалоба Коваленко Е.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Коваленко Е. А. – оставить без изменения, а жалобу Коваленко Е.А. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
< >
< >
Судья А.Д. Ширяев
