Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Дело № 2-18/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Алдан 11 апреля 2014 года
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Швецовой Н.В.,
при секретаре Самарской С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормашенко Т.А. к Некроенко Е.В., Некроенко Д.В., Некроенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Бормашенко Т.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....... [Дата] помещения кухни и спальни были затоплены из вышерасположенной ......., которая принадлежит ответчикам. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб ....... рубля, расходы по оценке стоимости ущерба, госпошлину за сведения в Росреестре, ксерокопирование документов, телеграмму ответчику в размере ....... рублей, расходы по оплате услуг представителя ....... рублей, уплаченную госпошлину в размере ....... рублей.
В судебное заседание истец Бормашенко Т.А., ответчики Некроенко Д.В., Некроенко Е.В., Некроенко В.В. не явились, извещены судом по известным местам жительства, регистрации. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков с участием их представителей.
В судебном заседании представитель истца Апопий Ю.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Некроенко Е.В. и Некроенко В.В. - Елкин М.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что вина ответчиков в заливе квартиры истца не доказана, между квартирой ответчиков и квартирой истца имеется еще одна квартира, жильцы которой не были опрошены, осмотр квартиры ответчиков сотрудниками Управляющей компании не производился, вода в системе отопления на тот момент отсутствовала, акт составлен не комиссией, а единолично.
Представитель третьего лица - Управляющей компании ООО «ЖилКомСервис» в судебном заседании пояснила, что по заявке Бормашенко Т.А. к ней выезжали сантехники компании, которые установили, что залив происходил из ......., где производился самовольный ремонт системы отопления. Сами жильцы ....... компанию с заявлением о ремонте, заявкой об устранении неисправностей не обращались. Затем по заявлению истца мастером компании был составлен акт о заливе квартиры истца. Составление акта одним лицом допустимо, поскольку мастер имеет соответствующую квалификацию и полномочия.
Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
Основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда является совокупность следующих условий: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и ущербом, вина правонарушителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., что подтверждается договором о передаче имущества в собственность, регистрационным удостоверением БТИ.
[Дата] произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актом обследования от [Дата]. Причиной залива установлена замена стояков жильцами ....... того же дома. Собственниками ....... являются Некроенко Е.В. и Некроенко В.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности от [Дата] серия [Номер], свидетельством о заключении брака между Некроенко В.В., Каратаевой Е.В. от [Дата].
Факт залива квартиры истца из ....... подтверждается актом управляющей организации ООО «ЖилКомСервис» от [Дата], согласно которого причиной протечки воды является самовольная замена стояков собственниками квартиры. Также актом установлено, что в результате залива повреждено имущество истца, а именно, на кухне по углу, по стоякам наблюдаются подтеки серо-рыжего цвета, обои отошли по швам, пахнет сыростью, на потолке пятно серо-рыжего цвета; в спальне наблюдаются подтеки серо-рыжего цвета в углу по стоякам и обоям.
Суд оценивает акт обследования как достоверное доказательство, поскольку отраженные в нем обстоятельства были подтверждены и обоснованы показаниями свидетеля О. который подтвердил, что выезжал по заявке для составления акта, причину залива установил на основании пояснений сантехников, которые отрабатывали заявку [Дата]. Кроме этого, специалист ООО «ЖилКомСервис» Дуля А.Г., пояснил, что в системе отопления летом определенное количество воды остается, при производстве самовольного ремонта, при срезке стояков, могло произойти затопление ....... этажа дома из квартиры, расположенной на 3 этаже. По факту затопления квартиры истца сантехники, которые выезжали [Дата] по заявке пояснили, что поднимались в ......., пол был мокрый.
Таким образом, суд считает доказанным факт залива [Дата] квартиры истца Бормашенко Т.А. из квартиры, принадлежащей ответчикам Некроенко.
Данные обстоятельства не противоречат изложенным в справке ООО Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали от [Дата], поскольку в справке содержатся общие сведения о подаче отопления в систему теплоснабжения дома, слива воды из трассы теплоснабжения, поскольку теплоснабжающая организация осуществляет поставку отопления и обслуживание системы до ввода в дом, обслуживание систем и коммуникаций дома осуществляется Управляющей компанией. Сведений о времени дате слива воды из системы отопления и водоснабжения именно ......., подтверждающей безусловное отсутствие воды в системе отопления, справка не содержит.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (п.19).
Согласно отчета [Номер] от [Дата], составленным ООО «Профоценка» стоимость ущерба составляет ....... рубля.
По ходатайству ответчика судом была назначена независимая экспертиза. [Дата] экспертом ООО Консультационно-финансовая компания «Профит+», дано заключение, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ....... составляет ....... рубль.
Суд при рассмотрении дела по существу, принимает во внимание сумму ущерба, установленную заключением эксперта «Профит+» от [Дата], поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об ответственности, результаты экспертизы не вызывают сомнений. В судебном заседании представитель истца с суммой, указанной экспертом согласился.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, оснований для освобождения собственников жилого помещения от гражданско-правовой ответственности не установлено.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, возлагает на ответственное лицо обязанность возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что вина в заливе квартиры истца лежит на собственниках ......., поскольку они производили несогласованный с Управляющей компанией ремонт стояков системы отопления. Между действиями ответчиков и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Поскольку собственниками ....... являются супруги Некроенко Е.В. и Некроенко В.В., ответственность за причинение ущерба истцу лежит на них. Ответственность ответчики в силу требований ст. 1080 ГК РФ несут солидарно. В отношении Некроенко (Долговой) Д.В. суд учитывает, что собственником квартиры она не является, фактически только зарегистрирована в ней, в связи с этим суд определением освободил Некроенко (Долгову) Д.В. от обязанности отвечать по исковым требованиям Бормашенко Т.А..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденной квитанцией, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....... рубля, иные расходы, связанные с оформлением и истребованием документов в размере ....... рубля. Расходы по оплате услуг представителя суд полагает возможным снизить с учетом сложности и категории дела до ....... рублей. Расходы на проведение оценки ущерба проведенной ООО «Профоценка» в размере ....... рублей суд не взыскивает, поскольку при определении размера ущерба учитывает оценку, произведенную ООО «Профит+».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бормашенко Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Некроенко Е.В., Некроенко В.В. солидарно в пользу Бормашенко Т.А. сумму ущерба ....... рубль, судебные расходы ....... рубля, всего ....... рубля (.......).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд РС (Я).
Председательствующий судья Н.В. Швецова
Решение изготовлено 11 апреля 2014 года
