Решение от 11 апреля 2014 года

    Мировой судья Солдатенко Е.В. Дело № 12-156/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    11 апреля 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б.,
рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Адейкина М.Н., ... года рождения - Жуковской О.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 03.02.2014,
 
установил:
 
    Адейкин М.Н. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 03.02.2014 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жуковская О.Е., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить за отсутствием состава, указав в обоснование жалобы, что Адейкин М.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, тем самым был лишен возможности явиться в судебное заседание и представить доказательство своей невиновности. Также инспектором ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, нет доказательств, что Адейкину М.Н. предлагалось пройти процедуру алкотестера, нарушены права понятых, нет отметки, что им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ..
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Адейкин М.Н., его защитник Жуковская О.Е. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судом установлено, что защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жуковская О.Е., обратилась с жалобой на постановление мирового судьи от 03.02.2014 в установленный законом срок, поскольку, постановление по делу об административном правонарушении получено Адейкиным М.Н. 14.02.2014, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела. Как видно из штампа на конверте, данная жалоба была направлена Адейкиным М.Н.. в адрес суда посредством почтовой связи 20.02.2014.
 
    Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.01.2014 серии 70 АБ № 434918, Адейкин М.Н. 23.01.2014 в 01 час. 20 мин. в г. Томске по ул. Таврическая, 17 управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В строке объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал, что с правонарушением согласен.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 23.01.2014 серии 70 АА № 108996, Адейкин М.Н., при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Аналогичные сведения содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23.01.2014 серии 70 АА № 144704, протоколе о задержании транспортного средства от 23.01.2014 серии 70 ТО № 068062.
 
    В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Адейкина М.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
 
    Рассматривая довод жалобы относительно того, о рассмотрении дела мировым судьей без надлежащего извещения Адейкина М.Н., судья находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются не только защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, но и установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    По смыслу приведенных положений закона, надлежащим извещением может быть признан любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.01.2014 серии 70 АБ № 434918, Адейкин М.Н. был уведомлен о том, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска 03.02.2014 в 09 часов 00 минут по адресу: г.Томск, ул. Рабочая, 21А, каб. 111
 
    Факт получения Адейкиным М.Н. соответствующей информации о месте и времени рассмотрения дела подтверждается подписью последнего, поставленной в соответствующей графе данного протокола.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Адейкина М.Н. без нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем находит рассматриваемый довод подлежащим отклонению.
 
    Кроме того, данное обстоятельство было исследовано мировым судьей в полном объеме, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с ней у судьи не имеется.
 
    Доводы жалобы о процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА №109896 от 13.01.2014 имеется подпись Адейкина М.Н., также написано: «Отказываюсь» в присутствии понятых. Из ответа командира ОБ ДПС УМВД РФ по г. Томску Ю.Ю. на запрос суда следует, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Акотектор в исполнении «Юпитер К» зав № 001114 был выдан на патрульный автомобиль У140970 (бор №491).
 
    Законодательством также не предусмотрено обязанность внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сведений о разъяснении ст. 25.7 КОАП РФ. Сведения, что от понятых поступили замечания, которые не были внесены в протокол отсутствуют.
 
    Мера наказания Адейкину М.Н. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.02.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Адейкина М.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Адейкина М.Н. – Жуковской О.Е. – без удовлетворения.
 
    Судья: Л.Б. Остольская