Решение от 11 апреля 2014 года

Дело № 2-67/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Гурьевск 11 апреля 2014 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забродиной ФИО19 к Егорову ФИО20 о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Забродина ФИО21. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ответчику Егорову ФИО22., в котором просит признать недействительным заключенный между ней и ответчиком 27 апреля 2012 года договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес >, и применить последствия недействительности сделки, путём возвращения в её собственность указанного выше земельного участка.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец Забродина ФИО23. ссылается на то, что с 1994 года она являлась собственником вышеуказанного земельного участка, на котором за свой счёт возвела жилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое ею в 2007 году было поставлено на учёт в БТИ. В начале 2012 года ей было принято решение о продаже земельного участка и находящегося на нём дома за общую сумму <данные изъяты> рублей, в результате чего она стала размещать объявления о своём намерении. Весной 2012 года, как потом ей стало известно, к ней обратился Никитин ФИО24., который объявил о своём желании приобрести данное недвижимое имущество и они сторговались на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако, 11 апреля 2012 года в возврате <данные изъяты> лет умерла её невестка Роговская ФИО25., которая после смерти сына, для неё была самым близким и любимым человеком, помогавшей ей как морально, так и материально. Она (истец), осознавая, что является мало защищенным человеком, в свою очередь, всегда опиралась на помощь и поддержку Роговской ФИО26 при этом смерть последней для неё повлекла душевную и психическую травму, в результате у неё случилось психическое расстройство, стала пропадать память, а по состоянию здоровья она перестала себя контролировать. Затем она (Забродина ФИО27.) была намерена отменить все ранее достигнутые договоренности с Никитиным ФИО28 но последний упорно добивался заключения сделки. В дальнейшем, она договорилась с Никитиным ФИО29. о встрече на Московском проспекте г. Калининграда у здания Росреестра, где она хотела повторно заявить об отказе в совершении сделки в связи с плохим самочувствием. 27 апреля 2012 года у здания Россреестра она Никитина ФИО30. не встретила и к ней подошел ранее незнакомый ей Егоров ФИО31., представившийся братом Никитина ФИО32. Случайно в сумке у неё находились документы на земельный участок. После разговора с Егоровым ФИО33. она (истец) почувствовала головокружение и шум в голове, приняла сильное успокоительное средство, а затем её рассеянность усугубилась воздействием медицинских препаратов. Предложения Егорова ФИО34. ей совершенно не понравились, и она попыталась уйти, однако была задержана ответчиком, который из её рук забрал у неё документы.
 
    Затем, Егоров ФИО35. её увлек в соседнее с Росреестром здание, где по его просьбе риэлтор стала оформлять договор купли-продажи. На всякий случай она пояснила риэлтору, что продает только земельный участок. После заключения договора ей ответчиком была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а затем ещё <данные изъяты> рублей. В последствии, в феврале 2013 года она (Забродина ФИО36.) узнала, что вместе с земельным участком ею согласно земельному законодательству автоматически был продан и расположенный на нём трехэтажный кирпичный электрифицированный дом, площадью <данные изъяты> кв.м. В момент заключения договора купли-продажи она находилась под влиянием заблуждения и обмана, усугубленным её плохим состоянием здоровья и эмоциональным потрясением, связанным со смертью её невестки. Кроме того, в силу своей юридической неграмотности, она не могла предположить, что продает одновременно земельный участок и строение, расположенное на нём. В связи с чем, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.
 
    На основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
 
    В судебном заседании истец Забродина ФИО37., равно как и её представители – адвокат Морозова ФИО38., действующая на основании ордера № 69 от 21.11.2013 года и Иванова ФИО39., действующая на основании доверенности от 11.10.2013 года, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, как изложено выше, мотивируя тем, что ответчик Егоров ФИО40. совершил сделку с истцом Забродиной ФИО41. под влиянием заблуждения и обмана относительно природы сделки, при том, что в момент совершения сделки истец находилась в таком состоянии, которое ей не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Ответчик Егоров ФИО42., а также его представители – Тёмкина ФИО43., действующая на основании доверенности серии 39 АА № 0310432 от 08.02.2013 года, и адвокат Вербянская ФИО44., действующая на основании ордера № 10 от 31.10.2013 года, возражали против удовлетворения заявленных Забродиной ФИО45 исковых требований, ссылаясь на то, что весной 2012 года с целью улучшения условий отдыха своей семьи Егоров ФИО46. занялся поиском дачного участка. Его знакомый Никитин ФИО47. сообщил, что видел объявление о продаже дачного участка в Гурьевском районе, в садовом обществе «<адрес >», в котором было указано, что продается дачный участок с домиком из белого кирпича. Через несколько дней Егоров ФИО48. поехал осмотреть продаваемую дачу, дважды он осматривал участок и домик с Забродиной ФИО49. Истец Забродина ФИО50., ссылаясь на свой возраст, сообщила ему, что она уже не в силах ухаживать за дачей, при этом уговаривала Егорова ФИО51. долго не думать и поскорей оформить договор купли-продажи. В свою очередь, Егоров ФИО52. предлагал Забродиной ФИО53. оформить первоначально её право в установленном порядке на дачный домик, однако она сама не пожелала терять на это время, сославшись на то, что после продажи участка он самостоятельно сможет оформить домик на себя. Егоров ФИО54. перед покупкой дачи, разговаривал с соседями Забродиной ФИО55. по участку, которые подтверждали, что истец уже несколько лет продает дачу.
 
    Первоначально, Забродина ФИО56. называла цену земельного участка и домика в размере <данные изъяты> рублей, но потом они с Егоровым ФИО57. договорились на цене <данные изъяты> рублей. 27.04.2012 года Егоров ФИО58. с денежными средствами подъехал к дому Забродиной ФИО59. на <адрес > с целью оформления договора купли-продажи в регистрирующем органе. Для подготовки договора купли-продажи они обратились в риэлторскую контору, расположенную в <адрес >. Егоров ФИО60. предлагал указать в договоре купли-продажи всю сумму сделки в размере <данные изъяты> рублей, но Забродина ФИО61. настояла указать <данные изъяты> рублей, с целью избежать уплаты каких-либо налогов, при этом на остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей она написала расписку. Пока изготавливали оспариваемый договор, Егоров ФИО62. и Забродина ФИО63. поехали в отделение Сбербанка, которое расположено возле дома истца, где Егоров ФИО64. положил на сберкнижку Забродиной ФИО65. <данные изъяты> рублей. После чего, они поехали в Управление Росреестра по Калининградской области, расположенное на Московском проспекте г. Калининграда, где отдали все необходимые документы и подписали договор купли-продажи.
 
    Затем Забродина ФИО66. отдала Егорову ФИО67. все документы, которые у неё были на участок, ключи от всех помещений дачного домика. После чего, она около 10 дней ещё забирала все свои вещи из домика, при этом, Егоров ФИО68. лично помогал ей грузить вещи в микроавтобус. Забродину ФИО69 данная сделка устроила, однако незадолго до получения Егоровым ФИО70. в юстиции свидетельства на право собственности на участок, примерно 8-9 мая 2012 года, Забродина ФИО71. стала ему звонить и просить, чтобы он доплатил ей <данные изъяты> рублей, на которые они первоначально сторговались. Егоров ФИО72. согласился и передал под расписку Забродиной ФИО73. ещё <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика ссылалась на то факт, что Егоров ФИО74. привел земельный участок в порядок, вывез мусор, произвел неотделимые улучшения дачного домика, потратив на это около <данные изъяты> рублей.
 
    Ранее в ходе судебного разбирательства в Гурьевском районном суде Калининградской области по гражданскому делу № 2-86/2013 года все эти факты были установлены и подтверждены. Также сторона ответчика просила учесть, что на протяжении всего оформления сделки купли-продажи Забродина ФИО75. не проявляла признаков неадекватности, находилась в здравом уме и рассудке, отвечала за свои действия и прекрасно знала, что фактически продает земельный участок вместе с дачным домиком, на который у неё отсутствовали документы.
 
    Ответчик Егоров ФИО76. и его представители просили отказать Забродиной ФИО77. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные истцом в иске, не доказаны, а доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, являются голословными.
 
    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явился, при этом, в материалах дела имеется ходатайство его представителя Бурдаковой А.В., действующей на основании доверенности № 81 от 27.12.2013 года, датированное 10.04.2014 года, с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия третьего лица.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, их представителей, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Федичевой ФИО78 Грачевой ФИО79., Никитина ФИО80., Леонтьева ФИО81. и Ворониной ФИО82., обозрев материалы гражданского дела № 2-86/2013 года, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования истца Забродиной ФИО83. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Пункт 1 статьи 454 ГК РФ гласит о том, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    На основании п. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
 
    Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
 
    В силу положений, предусмотренных ст. 554-555 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, цена этого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что 27.04.2012 года между Забродиной ФИО84. (продавцом) и Егоровым ФИО85. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка для ведения садоводства, из земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, <адрес >.
 
    Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи, стоимость продаваемого земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, при этом, продавец довёл до сведения покупателя, что на данном земельном участке строений и сооружений нет.
 
    Кроме того, п. 5 данного договора гласит о том, что стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, в правоспособности и дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, и не страдают заболеваниями (в т.ч. психическим расстройством), препятствующими осознавать суть подписанного договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условий.
 
    Вышеуказанный договор купли-продажи от 27.04.2012 года прошёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Калининградской области, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела № 2-86/2013 года регистрационным делом.
 
    Также судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке на момент его продажи располагалось строение – садовый домик, площадью <данные изъяты> кв.м. и два сарая, что подтверждается карточкой учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке № по состоянию на 12.03.2007 года, представленной 01.11.2013 года Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
 
    Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2013 года, вынесенным в рамках гражданского дела № 2-86/2013 года по иску Забродиной ФИО86. к Егорову ФИО87. о признании договора купли-продажи земельного участка для ведения садоводства незаключенным и возвращении сторонам всё полученное по сделке, в удовлетворении заявленных исковых требований Забродиной ФИО88. было отказано в полном объеме.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2013 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Забродиной ФИО89. - без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Так, вступившим в законную силу судебным актом от 14 февраля 2013 года установлено, что за спорный земельный участок Егоровым ФИО90 было уплачено Забродиной ФИО91. <данные изъяты> рублей, указанных в договоре купли-продажи от 27 апреля 2012 года, 1 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей согласно распискам, написанным собственноручно Забродиной ФИО92
 
    Апелляционным определением вышестоящей инстанции от 15 мая 2013 года установлено, что общий размер уплаченных ответчиком Егоровым ФИО93 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей согласно сложившимся рыночным ценам включает в себя не только цену земельного участка, но и объекта недвижимости, а отсутствие указания в договоре купли-продажи в качестве предмета сделки на расположенный на земельном участке объект недвижимости не противоречит закону, с учётом того, что право собственности Забродиной ФИО94 на этот объект зарегистрировано не было, а впервые право собственности на жилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., было зарегистрировано за Егоровым ФИО95. 11 сентября 2012 года.В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из смысла ст. 167 ГК РФ, содержащей общие положения о последствиях недействительности сделки, следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Ничтожная сделка недействительна в момент её совершения в силу нормы права, поэтому судебного решения о признании её недействительной не требуется. Такая сделка не подлежит исполнению. Суд, установив при рассмотрении дела факт совершения ничтожной сделки, констатирует её недействительность.
 
    На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Так, из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Федичевой ФИО96 следует, что она является председателем <данные изъяты> с 2011 года, а также владельцем земельного участка в указанном товариществе, который является смежным с земельным участком Егорова ФИО97., пользователем которого ранее была Забродина ФИО98. В 2012 году Забродина ФИО99., ссылаясь на то, что ей тяжело обрабатывать земельный участок, продала указанный земельный участок Егорову ФИО100 по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. Ранее, ей Забродина ФИО101. также предлагала купить земельный участок с дачным домиком, только за <данные изъяты> рублей, на что она ответила отказом. После оформления сделки купли-продажи с Егоровым ФИО102., она наблюдала, как Забродина ФИО103. вывозила свои вещи из дачного домика, и пыталась распродавать имущество соседям, в том числе и ей. Считает, что Забродина ФИО104. здраво рассуждает, является не глупым человеком, и после смерти невестки изменений в её поведении не наблюдалось.
 
    Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Грачева ФИО105. пояснила, что она являлась риэлтором, которая составляла спорный договор купли-продажи земельного участка, заключенный в дальнейшем между Егоровым ФИО106 и Забродиной ФИО107. в конце апреля 2012 года. При этом, по просьбе продавца в договоре была указана заниженная стоимость имущества, о чем стороны сделки спорили перед составлением договора. Ситуация заключалась в том, что на продаваемом земельном участке располагался дачный дом, который не был оформлен, в связи с чем стороны договорились указать в договоре только о продаже земельного участка. Дееспособность Забродиной ФИО108. не ставилась под сомнение, поскольку продавец чётко знала и понимала значение данной сделки, при этом, никаких препаратов она при заключении сделки не принимала, и на плохое самочувствие не жаловалась.
 
    Из показаний свидетеля Никитина ФИО109. следует, что он является знакомым Егорова ФИО110 который попросил его поставить в известность, что в случае, если он (Никитин ФИО111.) найдет подходящее объявление о продаже дачи, сообщить ему. В конце <данные изъяты> на остановке он обнаружил объявление, в котором было указано, что продается дача. Позвонив по указанному в объявлении телефону, ему сообщили, что дача продается за <данные изъяты> рублей. Встретившись с Забродиной ФИО112., она ему (Никитину ФИО113.) показала дачу, а после чего он позвонил Егорову ФИО114., и они с Егоровым ФИО115., а также с его сводным братом повторно приехали на осмотр дачи. Егоров ФИО116 осмотрев дачу, в том числе и строение, сторговался с продавцом Забродиной ФИО117. на <данные изъяты> рублей. После того, когда Егоров ФИО118. поехал на сделку, Забродина ФИО119. звонила ему и сообщила, что всё прошло благополучно. Забродина ФИО120. не говорила ему, что не хочет продавать земельный участок или дачу, адекватность в её поведении сомнений не вызывала и все её действия свидетельствовали о понимании существа сделки. Кроме того, он (Никитин ФИО121.) представил истцу Егорова ФИО122., и она знала, что именно Егоров ФИО123 будет являться покупателем дачи.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Леонтьев ФИО124., являющийся сводным братом Егорова ФИО125., пояснил, что с Зародиной ФИО126. он познакомился в ходе осмотра совместно с братом и его знакомым Никитиным ФИО127. дачи, которую она продавала за сумму в размере <данные изъяты> рублей. При осмотре продавец показывала им домик, гараж, и речь с ней шла именно о продаже земельного участка и построек на нем. В день совершения сделки купли-продажи он (Леонтьев ФИО128.) отвозил Егорова ФИО129., в связи с чем, ему известно, что по просьбе Забродиной ФИО130. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Егоровым ФИО131. были положены на её счет в Сбербанке, и только после этого они пошли на оформление государственной регистрации сделки. После совершения сделки он (Леонтьев ФИО132.) приезжали на дачу, где в его присутствии Забродина ФИО133. отдала Егорову ФИО134. ключи от калитки и остальных дверей, а потом стала собирать свои вещи. В день сделки каких-либо странностей в поведении Забродиной ФИО135. он не наблюдал, а сама Забродина ФИО136. проявляла интерес к предстоящей сделке.
 
    Как следует из показаний свидетеля Ворониной ФИО137., работающей в овощной палатке, расположенной рядом с домом Забродиной ФИО138., последняя является их постоянным клиентом. В апреле 2012 года, идя в магазин, она увидела, как Забродиной ФИО139. возле почтового отделения связи стало плохо. Она (Воронина ФИО140.) отвела её домой, однако от скорой помощи Забродина ФИО141. отказалась, и сообщила ей, что у неё умерла невестка. Забродина ФИО142., приходя за покупками, часто оставляла и покупки и сдачу, присаживалась на лавочку возле палатки, ссылаясь на головные боли и скачки давления.
 
    Более того, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.02.2014 года № 21, проведенной на основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2013 года комиссией в составе экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1», следует, что Забродина ФИО143. при заключении сделки купли-продажи земельного участка 27 апреля 2012 г. каким-либо психическим расстройством не страдала. Через 3 месяца после совершения сделки купли-продажи, в условиях субъективно-значимой психотравмирующей ситуации, у неё развилось «Органическое тревожное расстройство с лёгкими когнитивными расстройствами», что сопровождалось жалобами на головокружение, головные боли, нарушение сна, тревогу, страшные сны, слезливость, суету, панику, повлекшие обращения к психотерапевту и неврологу. В ноябре 2013 года при обращении к психиатру состояние Забродиной ФИО144. было расценено, как «Органическое эмоционально-лабильное расстройство». При осмотре 11.11.2013 года в психическом статусе отмечено ситуационное снижение настроения, отсутствие существенных нарушения памяти, правильное изложение событий последних лет жизни, достаточная ориентировка в бытовых ситуациях, отсутствие бреда и галлюцинаций, фиксация на ситуации с дачей, «запамятование» момента подписания документов, заострение внимания на обращении к психотерапевту. При осмотре психиатра 12.11.13 года, Забродина ФИО145. просила ликвидировать предыдущую запись, утверждая, что психически больной себя не считает, в психическом статусе отмечены обстоятельность мышления, навязчивость, эмоциональная лабильность. Данный диагноз подтверждается также и результатами настоящего освидетельствования: снижение активности, темпа психической деятельности, естественное для данного возрастного периода ослабление внимания, влияющее на продуктивность запоминания, снижение динамики мыслительных процессов, сохранности автоматизированных умственных навыков, основных мыслительных операций абстрагирования, сравнения, обобщения, способности к логическим умозаключениям, достаточном уровне общей осведомленности, запасе общежитейских знаний, представлений и навыков, при естественном снижении тонуса жизнедеятельности, активность направлена на выполнение привычных дел и удовлетворение своих потребностей, характер жизнедеятельности стереотипен, интересы просты, ограничены собственной личностью и бытовыми вопросами, поведение вариабельно, испытуемая способна к целенаправленному и регулируемому поведению, снижения воли не обнаруживает. Выявленное психотерапевтом и психиатром психическое расстройство невротического уровня не привело к какому-либо значимому нарушению социального функционирования и адаптации Забродиной ФИО146., т.к. она сама себя обслуживает, распоряжается материальными средствами, решает все свои социальные вопросы, нанимает адвокатов, активно участвует во всех судебных заседаниях, даёт пространные пояснения, собирает дополнительную информацию для поддержки своей позиции; Забродина ФИО147 стенична в достижении цели, способна к дифференцированному и целенаправленному поведению, и у неё сохранены практическая ориентировка, а также критические и прогностические способности.
 
    В связи с изложенным выше, комиссия экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1», пришла к выводу о том, что в момент заключении сделки купли-продажи земельного участка 27 апреля 2012 года Забродина ФИО148 находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Доводы истца Забродиной ФИО149. о том, что данное экспертное заключение является ошибочным, а соответственно не может быть принято судом во внимание, не обоснованы, поскольку экспертами при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы были полностью изучены материалы гражданского дела и медицинская документация Забродиной ФИО150. Кроме того, в экспертном заключении подробно описано проведенное исследование, указано, на основании чего эксперты сделали изложенные выводы, оно является подробным, мотивированным, материалам дела не противоречит. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года N 73-ФЗ комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами. Никаких новых документов, которые не были исследованы экспертами, истец Забродина ФИО151. суду не представила. Соответственно основания сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов экспертов у суда отсутствуют.
 
    Статья 56 ГПК РФ гласит о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Однако, в нарушении требований указанной нормы закона, Забродина ФИО152., подтверждая обоснованность применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, не представила суду достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов, а ссылалась только лишь на пояснения самой Забродиной ФИО153.
 
    Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе вышеуказанное экспертное заключение от 05 февраля 2014 года наравне с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, не подтверждает тот факт, что Забродина ФИО154. в момент заключения сделки купли-продажи земельного участка от 27.04.2012 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Следовательно, суд считает, что вышеуказанная сделка не может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, на которые ссылается сторона истца.
 
    В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
 
    При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
 
    Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
 
    Согласно вступившему в законную силу судебному акту от 14 февраля 2013 года, позиция истца Забродиной ФИО155. о том, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения была предметом судебной защиты, и судом признана не состоятельной по тем мотивам, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, введение её в заблуждение ответчиком при заключении сделки.
 
    В силу требований, установленных ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Исходя из анализа ст. 178 ГК РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана - оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.
 
    Однако, при рассмотрении настоящего дела истцом Забродиной ФИО156. суду также не было представлено доказательств в обосновании доводов о том, что она при заключении договора купли-продажи от 27.04.2012 года заблуждалась в отношении предмета либо природы этой сделки, в том числе, что это заблуждение носило существенный характер.
 
    Позиция стороны истца Забродиной ФИО157., изложенная в иске и сообщенная в ходе судебного разбирательства в части применения ч. 1 ст. 178 ГК РФ, является голословной и ничем не подтверждена, а соответственно не может быть принята судом во внимание.
 
    Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
 
    Ссылки стороны истца Забродиной ФИО158. на то, что сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ влечет недействительность договора, суд находит не обоснованными, поскольку именно Забродина ФИО159 являлась продавцом по договору купли-продажи земельного участка от 27.04.2012 года, обладала сведениями об имуществе, которое она намерена реализовать, при этом остается неясным позиция истца, в чём конкретно заключалась заинтересованность покупателя Егорова ФИО160. осуществлять сделку под влиянием обмана продавца, а также, в чем конкретно заключался данный обман.
 
    Доводы Забродиной ФИО161. о том, что обманным путём Егоров ФИО162. оформил на себя строение на земельном участке, тогда как она полагала, что продает только земельный участок, не зная норм действующего в Российской Федерации Земельного законодательства, согласно которым основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не состоятельны, поскольку указанные доводы не подтверждены установленными судом обстоятельствами, а также не могут являться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной по причине заключения её под действием обмана.
 
    Иные доводы, приводимые в ходе судебного разбирательства представителями истца в обоснование заявленных Забродиной ФИО163. требований, не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего спора.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку Забродиной ФИО164. не доказан факт того, что совершенная между ней и ответчиком Егоровым ФИО165. сделка купли-продажи земельного участка от 27.04.2012 года является недействительной по предусмотренным законом основаниям, соответственно достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Забродиной ФИО166 исковых требований не имеется.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Забродиной ФИО167 к Егорову ФИО168 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 16 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий:          О.Ч. Коновалова