Решение от 11 апреля 2014 года

к делу № 2-1087/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    11 апреля 2014 года г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Засеевой О.В.,
 
    с участием истца Крутских Ю.О., представителей истца Крутских В.Н. по доверенности Барановой Г.Н. и Евдокимовой Н.И., ответчика Крутских О.В., представителя третьего лица – администрации МО г-к Анапа по доверенности Цымбал М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутских Ю.О., Крутских В.Н. к Крутских О.В. о признании частично недействительным договора приватизации, признании права собственности на квартиру,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Крутских Ю.О., Крутских В.Н. обратились в суд с иском к Крутских О.В. о признании частично недействительным договора приватизации, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27.09.1993 года квартира, расположенная по адресу: г-к Анапа, ул. Новороссийская, <адрес>, передана в совместную собственность К.Н.И., К.Р.М., К.О.Н., Крутских В.Н., Крутских О.В.. Согласно справки жилищного отдела администрации МО г-к Анапа № 296-07 от 28 мая 2013 года на момент заключения договора приватизации от 27.09.1993 года на квартиру <адрес> по ул. Новороссийской г-к Анапа, истец Крутских Ю.О., внучка основного квартиросъемщика К.Н.И.., являющаяся на тот момент несовершеннолетней, была зарегистрирована в указанной квартире и проживала в ней, однако, в договор приватизации не была включена. К.Н.И.. умер ДД.ММ.ГГГГ года, К.Р.М.. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, К.О.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Договор приватизации, заключенный без участия Крутских Ю.О. нарушает ее права, поскольку она имела право на передачу ей в собственность доли квартиры и если бы она была включена в договор, то участники приватизации приобрели бы по 1/6 доле. Ответчик Крутских О.В. не возражает, чтобы право собственности на квартиру была признана за истцами, в связи с чем истцы просят суд признать договор на передачу в собственность граждан от 27.09.1993 года квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа ул. Новороссийская, <адрес> частично недействительным и признать за Крутских В.Н., Крутских Ю.О. право обшей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на указанную квартиру.
 
    В судебном заседании истец Крутских Ю.О. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Истец Крутских В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие истца Крутских В.Н., с участием его представителей по доверенности.
 
    Представители истца Крутских В.Н. по доверенности Баранова Г.Н., Евдокимова Н.И., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.
 
    Ответчик Крутских О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований и передачи квартиры в собственность истцов по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, подтвердила, что при заключении договора приватизации права несовершеннолетней на тот момент Крутских Ю.О. были нарушены, поскольку она не была включена в договор приватизации.
 
    Представитель третьего лица – администрации МО г-к Анапа Цымбал М.С. в судебном заседании не возражал против признания договора приватизации в части недействительным, поскольку права несовершеннолетней Крутских Ю.О. были нарушены, однако, возражал против передачи квартиры в собственность истцам по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 1, 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.
 
    В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона.
 
    Из материалов дела следует, что 23.09.1993 года К.Н.И. обратился с заявлением на передачу в собственность жилой площади – квартиры общей площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: г-к Анапа ул. Новороссийская, <адрес>. В заявлении указано, что в квартире с правом на жилплощадь проживают: К.Р.М.. – жена, К.О.Н.. – сын, Крутских В.Н. – сын, Крутских О.В. – жена сына, Крутских Ю.О. – дочь сына.
 
    Судом установлено, что на момент приватизации в данной квартире проживали и были зарегистрированы: К.Н.И.., К.Р.М.., К.О.Н.., Крутских В.Н., Крутских О.В., несовершеннолетняя Крутских Ю.О.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой жилищного отдела администрации МО г-к Анапа № 296-07 от 28 мая 2013 года, а также документами, представленными администрацией МО г-к Анапа по приватизации спорной квартиры.
 
    27.09.1993 года между в/ч 23435 в лице Д.Н.И. и совместными собственниками К.Н.И. К.Р.М.., К.О.Н.., Крутских В.Н.. Крутских О.В. был заключен договор о передаче квартиры <адрес>, расположенной по адресу: г-к Анапа, ул. Новороссийская, <адрес> в совместную собственность, по которому в/ч передала, а владельцы К.Н.И.., К.Р.М.., К.О.Н.., Крутских В.Н.. Крутских О.В. приобрели занимаемую квартиру в совместную собственность.
 
    Однако истец Крутских Ю.О., которая на то время была несовершеннолетней и имела право на участие в приватизации квартиры, в нарушение закона была лишена этого права, хотя от него не отказывалась.
 
    К.О.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года, К.Н.И.. умер ДД.ММ.ГГГГ года, К.Р.М.. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о смерти.
 
    В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 ГК РСФСР от 11.06.1964.
 
    Действовавшая на момент приватизации квартиры редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
 
    При этом статья 53 ЖК РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе были стать участниками общей собственности на это помещение.
 
    Кроме того, в силу статьи 133 КоБС РСФСР от 30.07.1969 (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространялись и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
 
    Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся также в статье 37 ГК РФ.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных норм права отказ от участия несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
 
    Истец Крутских Ю.О. проживала в квартире и была зарегистрирована, на момент оформления приватизации квартиры была несовершеннолетним членом семьи нанимателя квартиры, обладала правом пользования жилой площадью в ней на равнее с участниками приватизации квартиры, отказа от ее участия в приватизации квартиры, разрешения органа опеки и попечительства не имелось, как не имелось разрешения и согласия на то ее законных представителей - родителей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор от 27.09.1993 года на передачу квартиры по адресу: г-к Анапа, ул. Новороссийская, <адрес> в совместную собственность К.Н.И.., К.Р.М., К.О.Н.., Крутских В.Н.. Крутских О.В., заключенный без предварительного разрешения органа опеки и попечительства и родителей на отказ от приватизации несовершеннолетней Крутских Ю.О., является недействительным в части не включения в него истца.
 
    Поскольку в нарушение Закона, спорная квартира была передана в собственность К.Н.И.., К.Р.М.., К.О.Н.., Крутских В.Н.. Крутских О.В., суд считает необходимым признать вышеуказанный договор недействительным в части невключения в него Крутских Ю.О. При этом, считает необходимым определить, что на момент заключения договора приватизации 27.09.1993 года, доли в праве на участие в приватизации квартиры по адресу: г-к Анапа, ул. Новороссийская, <адрес> составляли: К.Н.И.. – 1/6, К.Р.М.. – 1/6, К.О.Н..- 1/6, Крутских В.Н. – 1/6, Крутских О.В. – 1/6, Крутских Ю.О. – 1/6.
 
    Требования истцов о признании за ними права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом согласие на это ответчика Крутских О.В. подлежат отклонению, поскольку приобретение права собственности в данном случае связано с реализацией наследственных прав на данное имущество всех заинтересованных лиц. Доказательств того, что имеется спор о праве на наследственное имущество не представлено и стороны на данное обстоятельство не ссылаются, в то время как в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав вправе обратиться только лицо, чьи права или оспариваемые законом интересы нарушены. Следовательно, вопрос о приобретении права собственности в отношении данного имущества в порядке наследования может быть разрешен в ином, внесудебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований в данной части не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Крутских Ю.О., Крутских В.Н. к Крутских О.В. о признании частично недействительным договора приватизации, признании права собственности на квартиру – удовлетворить частично.
 
    Признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 27 сентября 1993 года в части передачи квартиры <адрес>, расположенной по адресу: г-к Анапа, ул. Новороссийская, <адрес> в собственность К.Н.И., К.Р.М., К.О.Н., Крутских В.Н., Крутских О.В. – недействительным.
 
    Включить Крутских Ю.О. в число участников приватизации квартиры <адрес>, расположенной по адресу: г-к Анапа, ул. Новороссийская, <адрес>.
 
    Определить, что на момент заключения договора приватизации 27.09.1993 года, доли в праве на участие в приватизации квартиры по адресу: г-к Анапа, ул. Новороссийская, <адрес> составляли: К.Н.И. – 1/6, К.Р.М. – 1/6, К.О.Н.- 1/6, Крутских В.Н. – 1/6, Крутских О.В. – 1/6, Крутских Ю.О. – 1/6.
 
    В удовлетворении остальной части иска Крутских Ю.О., Крутских В.Н. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий- подпись.
 
    Копия верна:
 
    Судья-