Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Дело № 12-40/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
11 апреля 2014 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 26 февраля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 26 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку вменяемое правонарушение он не совершал, при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, все документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением Административного регламента.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГ в момент управления транспортным средством он был трезв, находясь в гостях, понял, что потерял документы, в том числе и банковские карты. С целью их отыскания поехал по последнему адресу, где он находился. В процессе движения был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым не смог предъявить документы, поэтому в отношении него стали оформлять протокол, при этом никаких понятых не приглашали.
Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы ФИО1 и его пояснения поддержал, пояснив, что неверное указание адресов понятых в протоколах указывает на отсутствие данных лиц при направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.
Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено обжалуемым постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 02 часа 55 минут, на 07 км.+600 м. автодороги <адрес >, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. На законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес > от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес > от ДД.ММ.ГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес > от ДД.ММ.ГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес > от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых был заявлен отказ как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГ.
Все собранные по делу доказательства мировым судьей оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Указанные выше документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, удостоверивших их своими подписями. Их содержание указывает на наличие у инспектора ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в ночное время в районе выезда из <адрес >) был остановлен сотрудниками ГИБДД, пригласившими его принять участие в качестве понятого при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель был сильно пьян, на вопрос сотрудника ГИБДД согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование водитель пояснил, что никуда не поедет. В его присутствии был остановлен автомобиль за рулем которого находилась девушка, которая также была приглашена в качестве понятой. Сотрудником ГИБДД были составлены протоколы, в котором он и девушка расписались. Его личность была установлена сотрудником ГИБДД на основании его водительского удостоверения, свой адрес он вслух называл сотруднику ГИБДД.
При этом доводы ФИО1 и его защитника о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются содержанием составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и пояснением свидетеля ФИО5
Неверное указание в составленных сотрудником ГИБДД документах адресов места жительства понятых не свидетельствует об отсутствии понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку факт присутствия понятых подтвержден свидетелем ФИО5
Иные доводы, приведенные ФИО1 и его защитником в судебном заседании не могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора пройти медицинское освидетельствование. Данное требование ФИО1 выполнено не было.
Следовательно, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не выявлено.
Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильная. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, является справедливым и оснований для его снижения не усматривается.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований к отмене или изменению постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 26 февраля 2014 года, которым ФИО1 подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех категорий сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии с ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Б. Яцкевич
