Решение от 11 апреля 2014 года

    Дело № 2-844/14
 
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             11 Апреля 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Зубаревой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Евгения Михайловича к Нестерову Андрею Валерьевичу о взыскании суммы займа, суммы процентов,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        Козлов Е.М. обратился в суд с иском к Нестерову А.В. о взыскании суммы займа по договору займа от 01.07.2012. в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований ссылается на то, что между ним и Козловым Е.М. 01.07.2012. был заключен договор займа, в соответствии с которым, он передал, а ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с с п.п.2.2. договора займа, Нестеров А.В. обязался возвратить сумму займа не позднее 01.09.2012. Однако в указанный срок ответчик сумму займа не вернул.
 
        В связи с тем, что стороны ответчика имеет место нарушение срока возврата суммы займа, и нарушение п.3.2. договора займа от 01.07.2012., считает, что ответчик обязан уплатить ему проценты в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>. Однако, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, считает возможным сумму процентов снизить, взыскав их с ответчика в размере <данные изъяты>.
 
        В адрес ответчика им было направлено требование о возврате суммы долга по договору займа (17.01.2013. и 13.11.2013.), однако ответчик, получивший данное требование, ответа ему не дал, денежные средства не вернул.
 
        В судебном заседании Козлов Е.М. с участием представителя Мельниковой Л.А., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с Нестерова А.В. в его пользу в счет возврата суммы займа – <данные изъяты>, в счет уплаты процентов за нарушение срока возврата суммы займа – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины -28 200 рублей.
 
        Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
 
        Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, его представителя, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
        Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению, согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
        По договору займа, согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
        Договор займа, согласно абз.2 ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа.
 
    Из договора займа от 01.07.2012., заключенного между Козловым Евгением Михайловичем и Нестеровым Андреем Валерьевичем, следует, что Козлов Е.М., выступивший по данному договору в качестве займодавца, передал заемщику – Нестерову А.В. сумму займа в размере <данные изъяты>. Согласно п.2.1. договора, подписывая данный договор займа, заемщик подтверждает получение суммы займа в полном объеме. Из п.2.2. договора займа следует, что заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 01.09.2012. Как следует из п.3.1. договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной стороной обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Согласно п. 3.3. договора займа, за просрочку возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа в день (л.д.17).
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Козлова Е.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 01.07.2012. был заключен договор займа, по которому Нестеров Андрей Валерьевич получил от Козлова Е.М. в качестве суммы займа <данные изъяты>, и обязался возвратить полученные денежные средства в срок до не позднее 01.09.2012., однако до настоящего времени денежные средства Козлову Е.М., не возвратил.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
 
    Передача суммы займа ответчику в том размере, на взыскании которой истец настаивает, подтверждена в судебном заседании: как объяснениями истца, так и письменным доказательством – представленным истцом договором займа, содержащем условия о том, что подписывая договор займа от 01.07.2012., заемщик подтверждает получение суммы займа в полном объеме. Как следует из договора займа от 01.07.2012., данный договор собственноручно подписан ответчиком, являющимся заемщиком по этому договору.
 
    Оценивая вышеуказанный договор займа как доказательство по делу, суд исследовал как его заверенную копию, так и непосредственно подлинный экземпляр документа. Оригинал договора приобщен к материалам дела.
 
    Суд принимает во внимание, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения достоверности, объяснения истца, пояснившего в судебном заседании, что, несмотря на получение ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты>, и его обязательство возвратить полученную сумму в срок до 01.09.2012., до сегодняшнего дня ответчиком сумма займа ему не возвращена.
 
    Письменный документ – договор займа, подтверждающий передачу истцом и получение ответчиком суммы займа, оценен судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также принят судом во внимание как достоверное доказательство, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответствует объяснениям представителя истца.
 
    Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока возврата денежных средств, пользование чужими денежными средствами, и уклонение от их возврата, истцом правомерно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены требования о взыскании с ответчика сумма процентов, размер которых исчислен в соответствии с п.3.2. договора займа, исходя из 1% от суммы займа, которая не возвращена в установленный договором срок, за каждый день просрочки платежа, что соответствует приведенной норме закона.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, так и сумма процентов, расчет которой, как указывалось выше, произведен в соответствии с условиями п.3.2. договора займа.
 
    Как следует из искового заявления, и доводов истца в судебном заседании, при предъявлении требований о взыскании суммы процентов, истец исходит из принципов разумности и справедливости, и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет уплаты процентов меньшую сумму – в размере <данные изъяты>, по сравнению с той, которая фактически подлежит уплате, при ее расчете в соответствии с п.3.2. договора займа: <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, в их пределах.
 
    Несмотря на то, что размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа <данные изъяты>, рассчитан истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, учитывая, что истец просит взыскать сумму процентов в меньшем размере, суд, принимая решение в пределах заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере <данные изъяты>.
 
    При принятии решения по данному гражданскому делу, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными этой стороной доказательствами.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, его представителя в судебном заседании и представленными истцом доказательствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы    
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены имеющимся в материалах дела чеком – ордером СБ РФ отделения № 7003 Филиала 4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
 
    Учитывая, что при подаче иска в суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и, рассмотрев данное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в указанном размере -<данные изъяты>, по правилам ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Козлова Евгения Михайловича к Нестерову Андрею Валерьевичу о взыскании суммы займа, суммы процентов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Нестерова Андрея Валерьевича в пользу Козлова Евгения Михайловича в счет возврата суммы займа по договору займа от 01.07.2012. в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Нестерова Андрея Валерьевича в пользу Козлова Евгения Михайловича в счет уплаты процентов за нарушение срока возврата суммы - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Нестерова Андрея Валерьевича в пользу Козлова Евгения Михайловича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Нестерова Андрея Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате 11.04.2014.
 
    Судья                         Н.Н. Мочалова