Решение от 11 апреля 2014 года

Дело № 2-995-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 11 апреля 2014 г.
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя заявителя Бочкаревой И.В., действующей на основании доверенности, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Королевой Е.В., судебного пристава-исполнителя Карпицкого П.В., судебного пристава-исполнителя Боровиковой Е.Н., судебного пристава-исполнителя Гуржаповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Герасимова А.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Королевой Е.В. незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Герасимов А.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) мотивируя тем, что в производстве СПИ Королевой Е.В. находятся исполнительные производства (далее - ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе исполнения решений суда судебный пристав исполняла ряд мер принудительного взыскания: был наложен арест на счета в Сберегательном банке РФ, направлено требование в МВД РС (Я) об удержаниях из пенсии, копия исполнительного документа направлена по месту работы. Все постановления содержали в себе требование об удержаниях в размере 50 % от всех доходов. Однако в адрес МВД РС (Я) поступило несколько требований об удержаниях. Так, ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава А. и уже ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Королевой Е.В. В результате не согласованных действий судебного пристава в марте 2014 года он был полностью оставлен без средств к существованию - было списано 100 % перечисленных денежных средств. Также в результате неправомерных действий пристава было обращено взыскание не только на заработную плату в размере 50 %, но и на оставшуюся часть заработной платы, которая приходит на счет в Сберегательном банке РФ. Считает действия СПИ Королевой Е.В. незаконными, нарушающими его права. Просит признать действия СПИ Королевой Е.В. неправомерными.
 
    Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПИ Нерюнгринского РОСП УФССП по РС (Я) Гуржапова В.А., Б., Карпицкий П.В.
 
    СПИ Гуржапова В.А. представила суду отзыв на жалобу указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Герасимова А.Н. алиментов в пользу В. на содержание несовершеннолетней Валентины в размере 1/4 части всех доходов. Поскольку Герасимов А.Н. является пенсионером МВД, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, исполнительный документ (ИД) направлен для удержания алиментов и ДД.ММ.ГГГГ ИП окончено. В связи с поступившим от взыскателя заявлением о том, что должник имеет второе место дохода и трудоустроен, СПИ возбуждено ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и копия ИД направлена для исполнения по месту работы должника и ДД.ММ.ГГГГ ИП окончено. В связи с возвратом с работы должника ИД в связи с его увольнением, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего с ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском районе РС (Я) исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП № <данные изъяты>. По данным ИП исполнительные действия не производятся, так как дубликаты ИД были предъявлены на удержание дополнительного дохода и подлежат отзыву взыскателем.
 
    СПИ Б. представила суду отзыв на жалобу указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП № на основании ИД - судебного приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Герасимова А.Н. в пользу УПФ РФ в Нерюнгринском улусе недоимки по страховым взносам и пени в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ИД направлен для исполнения по месту получения дохода в Центр пенсионного обеспечения при МВД по РС (Я). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержаний денежных средств не производилось. Указывает, что жалоба не содержит претензий к действиям, производимым СПИ в рамках ИП № <данные изъяты>.
 
    СПИ Карпицкий П.В. представил суду возражение на жалобу указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП № на основании ИД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Герасимова А.Н. задолженности за тепловую энергию, пени и госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «ДГК» филиал «Нерюнгринская ГРЭС». ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Герасимова А.Н. № в ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Герасимова А.Н. № в ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ копия ИД направлена по месту работы должника в Южно-Якутский филиал ФГУП «<данные изъяты>» для удержания в размере 50 %. Также копия ИД направлена по месту получения дохода должника в Центр Пенсионного обеспечения при МВД РФ по РС (Я) для удержания в размере 50 %. На депозитный счет НРОСП по ИП № поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> со счета № ОАО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с Южно-Якутского филиала ФГУП «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с <данные изъяты> по РС (Я), которые перечислены на счет взыскателя. Указывает, что задолженность Герасимова А.Н. по ИП составляет <данные изъяты>, в настоящее время проводятся дальнейшие исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством РФ. Просит считать доводы Герасимова А.Н. не обоснованными, в признании неправомерными действия СПИ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Заинтересованное лицо СПИ Королева Е.В. подала в суд возражение на жалобу указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП № на основании исполнительного листа № ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Герасимова А.Н. в пользу АКБ «<данные изъяты>» долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ копия ИД направлена для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском улусе РС (Я) в размере 49 % от дохода. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «<данные изъяты>». Указывает, что удержания с пенсии не производились, так как должник не является пенсионером по сведениям ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском улусе РС (Я). ДД.ММ.ГГГГ СПИ поступило заявление Герасимова А.Н. об уменьшении обращения взыскания на счет № до 50% в связи с тем, что должник является пенсионером и иных доходов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ копия ИД направлена для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском улусе РС (Я) в размере 50 % от дохода. Копии ИД поступили с обратным уведомлением о том, что должник не является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ копия ИД направлена для исполнения по месту получения дохода должника в <данные изъяты> по РС (Я). ДД.ММ.ГГГГ копия ИД направлена для исполнения по месту работы должника в Южно-Якутский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России для удержания в размере 50 %. Удержания с заработной платы не поступали, так как должник ДД.ММ.ГГГГ уволился. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ копия ИД направлена для исполнения по месту получения дохода должника в Центр обеспечения при МВД РФ по РС (Я). ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> удержанные с пенсии должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>», № в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет НРОСП поступили денежные средства в размере 1 955 рублей 86 копеек списанные со счета № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет НРОСП поступили денежные средства в размере <данные изъяты> списанные со счета № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> списанные со счета № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> списанные со счета № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 7 <данные изъяты> списанные со счета № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 3 692 рубля 51 копейка списанные со счета № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, удержанные с пенсии должника. Остаток задолженности по ИП № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма исполнительского сбора составляет <данные изъяты>. Просит в удовлетворении жалобы Герасимова А.Н. отказать.
 
    В последующем Герасимов А.Н. представил суду дополнение к жалобе указав в нем, что из предоставленных копий материалов исполнительных производств видно, что в феврале и марте 2014 года в результате несогласованных действий приставов-исполнителей Королевой Е.В. и Карпицкого П.В. произошло 100% удержание всех денежных средств должника. В связи с чем, требования жалобы изменил и просит признать действия СПИ Королевой Е.В. и Карпицкого П.В. неправомерными в части превышения размера удержания из доходов Герасимова А.Н., обязать Нерюнгринский РОСП объединить исполнительные производства в отношении Герасимова А.Н. в сводное.
 
    В судебном заседании заявитель Герасимов А.Н. не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель заявителя Бочкарева И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в тексте жалобы и дополнения, просит удовлетворить.
 
    В судебном заседании СПИ Гуржапова В.А., СПИ Б. считают требования Герасимова А.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    СПИ Карпицкий П.В. в судебном заседании с жалобой не согласен, считает его необоснованным, поддержал представленное на жалобу возражение и просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо СПИ Королева Е.В. с доводами жалобы не согласилась, считает жалобу необоснованным, дала пояснения аналогичные содержанию возражения на жалобу, просит в удовлетворении требований Герасимова А.Н. отказать.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, судебных приставов-исполнителей, заинтересованного лица и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
 
    В судебном заседании установлено, что в Нерюнгринском РОСП УФССП РФ по РС (Я) на исполнении в отношении должника Герасимова А.Н. находятся возбужденные исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако, заявитель Герасимов А.Н. в рамках рассматриваемой жалобы оспаривает действия судебных приставов-исполнителей Карпицкого П.В. по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и Королевой Е.В. по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что в результате их несогласованных действий, в феврале и марте 2014 года произошло 100% удержание всех денежных средств должника.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    В силу ч. 3 ст. 69 указанного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
 
    Проверяя законность действий судебных приставов-исполнителей по возбужденным исполнительным производствам, суд исходит из положений главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующих порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Статьей 99 закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Как следует из материалов дела, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено СПИ Г. на основании исполнительного листа № ВС <данные изъяты> о взыскании с Герасимова А.Н. задолженности за тепловую энергию, пени и госпошлины в пользу ОАО «ДГК» и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение СПИ Карпицкому П.В. на основании распоряжения начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.
 
    Из материалов ИП № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Герасимова А.Н. № в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Герасимова А.Н. № в ОАО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <данные изъяты> по ИП № поступали денежные средства в размере <данные изъяты> со счета № <данные изъяты>, которые в последующем были перечислены на расчетный счет взыскателя ОАО «ДГК», о чем свидетельствует платежное поручение № <данные изъяты>.
 
    Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.Н. просил снять арест с указанных счетов указав, что на счет № поступает только заработная плата на которую обращено взыскание в размере 50%, а на счет № поступает только пенсия. Также указывал, что он является пенсионером МВД и просил направить обращение взыскания на пенсию.
 
    Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> отменены с указанием, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на счет поступает пенсия (заработная плата), на которую обращено взыскание в размере 50%.
 
    Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ копии ИД направлены по месту работы должника в Южно-Якутский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» для удержания от дохода в размере 50 % и по месту получения пенсии в <данные изъяты> по РС (Я) для удержания в размере 50 %.
 
    Как установлено судом, на депозитный счет НРОСП по ИП № с Южно-Якутского филиала ФГУП «<данные изъяты>» поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые перечислены на счет взыскателя, о чем свидетельствуют платежные поручения №№ <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с <данные изъяты> по РС (Я) на депозитный счет <данные изъяты> по ИП № поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые также перечислены на счет взыскателя, о чем свидетельствуют платежное поручение № и постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательство не установлено и заявителем не представлено суду доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя Карпицкого П.В. по ИП № нарушают его права и законные интересы и судебным приставом-исполнителем превышен размер удержания, а также какому нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые им действия.
 
    Исходя из содержания главы 25 ГПК РФ, следует, что для признания судом незаконным действия или решения государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия или решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием или решением прав и законных интересов заявителя.
 
    Поэтому учитывая, что поскольку размер удержаний из пенсии и заработной платы должника был определен приставом в соответствии с законом (в размере 50%), то оснований для вывода о нарушении прав заявителя и превышении судебным приставом-исполнителем Карпицким П.В. размера удержания из доходов Герасимова А.Н. не имеется.
 
    Что касается требования Герасимова А.Н. о признании действия СПИ Королевой Е.В. неправомерными в части превышения размера удержания из доходов Герасимова А.Н., суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Д. возбуждено ИП № о взыскании с Герасимова А.Н. в пользу АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере <данные изъяты> и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ ИП было передано на исполнение СПИ Королевой Е.В. на основании распоряжения начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия ИД по ИП № была направлена для исполнения по месту получения пенсии должника в Центр обеспечения при МВД РФ по РС (Я) для удержания из пенсии в размере 50% ежемесячно.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия ИД по ИП № была направлена для исполнения по месту работы должника в Южно-Якутский филиал ФГУП «<данные изъяты>» Минэнерго России для удержания в размере 50 % от дохода должника.
 
    Как установлено судом и сторонами не оспаривается, удержания с заработной платы Герасимова А.Н. не поступали, так как последний ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности.
 
    Постановлениями СПИ Королевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Герасимова А.Н. № в ОАО «<данные изъяты>» и № в ОАО «<данные изъяты>» в пределах суммы <данные изъяты> с указанием на то, что при недостаточности имеющихся на счете денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение в пределах суммы <данные изъяты> по мере поступления денежных средств до исполнения требований СПИ в полном объеме.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорные периоды, а именно ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> списанные со счета № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили в размере <данные изъяты> списанные со счета № <данные изъяты>.
 
    Кроме того в марте 2014 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> списанные со счета № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили в размере <данные изъяты> списанные со счета № <данные изъяты>.
 
    Согласно выписке из лицевого счета № выданного ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, в феврале 2014 года на указанный счет поступила заработная плата Герасимова А.Н. в размере <данные изъяты>, из которой СПИ Королевой Е.В. удержано <данные изъяты>, что равняется 50 % и соответственно соответствует вышеуказанным требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Как следует из выписки из лицевого счета № по вкладу Герасимова А.Н., выданного ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, в феврале месяце 2014 года из поступившей на счет пенсии Герасимова А.Н. в размере <данные изъяты> СПИ Королевой Е.В. было удержано <данные изъяты>, а в марте месяце 2014 года из поступившей пенсии в размере <данные изъяты> было удержано <данные изъяты>, то есть удержание в марте произведено в размере 100%.
 
    Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности постановлений СПИ Королевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Герасимова А.Н. № в ОАО «<данные изъяты>» и № в ОАО «<данные изъяты>», поскольку такими действия СПИ Королевой Е.В. привели Герасимова А.Н. без средств к существованию в марте 2014 года.
 
    Таким образом, основания для признания действий СПИ Королевой Е.В. в части превышения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника в марте 2014 года незаконными имеются.
 
    Что касается требования Герасимова А.Н. обязать Нерюнгринский РОСП объединить исполнительные производства в отношении Герасимова А.Н. в сводное, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Герасимов А.Н. указывал на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в нарушении вышеназванной нормы Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
 
    Однако условием для удовлетворения требований заявителя, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление факта того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 258 ГПК РФ).
 
    Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).
 
    Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.
 
    Вместе с тем, само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер и какие-либо обязанности конкретных должников по оплате задолженности иных должников в рамках объединенного исполнительного производства не устанавливает, в связи с чем само по себе то обстоятельство, что не произведено объединение исполнительных производств не свидетельствует о неправомерности действий или бездействия судебных приставов-исполнителей в отношении заявителя.
 
    Кроме того установлено, что в Нерюнгринском РОСП работа судебных приставов-исполнителей распределена по зональным участкам, где у судебных приставов-исполнителей исполнительные производства распределены по существам взыскания (например: у СПИ Гуржаповой В.А. - взыскание алиментов; у СПИ Королевой Е.В. - взыскание задолженностей по кредитным долгам), для своевременного исполнения судебных актов.
 
    Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями (бездействиями) должностных лиц Нерюнгринского РОСП УФССП по РФ по РС (Я) при рассмотрении настоящего дела не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба Герасимова А.Н. подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Герасимова А.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Королевой Е.В. незаконными удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевой Е.В. в части превышения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника в марте 2014 года.
 
    В остальной части жалобы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Е.В.Подголов
 
    Решение принято судом в окончательной форме 16 апреля 2014 года.