Решение от 11 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Покровское                                                                                          11 апреля 2014 года
 
    Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,
 
    с участием представителей истца Манчилина А.А. и Левицкого А.Н., действующих на основании доверенностей,
 
    представителей ответчика Ковалевой Л.И., Качан П.М., Шпорт В.В., действующих на основании доверенностей,
 
    при секретаре Горпинченко Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гавриловой Л.Г. к Ковалеву И.Ф. о признании границ земельного участка не установленными, а площади не уточненной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Гаврилова Л.Г. обратилась в суд с иском к Ковалеву И.Ф. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.
 
        В обоснование иска Гаврилова Л.Г. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м. Собственником смежного земельного участка ... с кадастровым номером ... является Ковалев И.Ф. Между сторонами постоянно возникали конфликты относительно прохождения границы смежества. Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от ... установлена граница смежества участков. ... истец сделала заявку на выполнение кадастровых работ по уточнению конфигурации и площади земельного участка в ООО «...». Работы проводились согласно решению суда. После подготовки межевого плана, от кадастрового инженера поступило уведомление, что границы земельного участка истца пересекают границы участка ответчика. ... решением ФКП «Росреестра» принято решение о приостановлении кадастрового учета земельного участка истца в связи с тем, что границы участка пересекают границы земельного участка Ковалева И.Ф. На письменное обращение с просьбой самостоятельно исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет участка ответчика, Ковалев И.Ф. не отреагировал. Таким образом, иным способом кроме как в судебном порядке восстановить нарушенное право истец возможности не имеет. Просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., с кадастровым номером ...
 
    Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать границы земельного участка Ковалева И.Ф., расположенного по адресу: ... ..., с кадастровым номером ..., не установленными, а площадь не уточненной.
 
    В судебном заседании представители истца Левицкий А.Н. и Манчилин А.А. поддержали исковые требования с учетом уточнений и показали, что спор по границе смежества земельных участков сторон разрешен судебным решением. После выполнения истцом межевых работ в отношении своего земельного участка и подачи документов в кадастровую палату выяснилось, что на государственном кадастровом учете стоит участок Ковалева И.Ф., сведения о границах которого, внесены без учета решения суда. При выезде на место местоположение границ земельного участка кадастровому инженеру показывает заказчик. Однако при межевании ответчик кадастровому инженеру сведения о действительном прохождении границы не представил. После получения отказа в регистрации изменений истец направила письмо ответчику, чтобы разрешить спор во внесудебном порядке, которое осталось без ответа. Просят иск удовлетворить.
 
    Ответчик Ковалев И.Ф., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представители ответчика Качан П.М., Шпорт В.В. и Ковалева Л.И. иск не признали.
 
    При этом представитель Качан П.М. пояснила, что по требованиям об исправлении кадастровой ошибки ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, так как никакого отношения к установлению и согласованию границ земельного участка не имеет. Вступившее в законную силу и исполненное решение суда от ... к настоящему спору не относится, поскольку координаты поворотных точек в нем не указаны. При проведении межевания кадастровому инженеру были предоставлены все документы, предусмотренные Федеральным законом. Межевание земельного участка ответчика произведено в соответствии с законом.
 
    Представитель ответчика Шпорт В.В. в суде показал, что в определенной части границы уже установлены решением суда. Решение суда исполнено. Требования об исправлении кадастровой ошибки, вытекают из публичных правоотношений. Истец вправе обжаловать действия соответствующих органов. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. При межевании земельного участка ответчика установлены точки, сведения о земельном участке внесены в ГКН в соответствии с Федеральным законом. Требования истца не соответствуют способам защиты нарушенного права, установленных ст. 12 ГК РФ, и направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. В случае, если истец считает, что ее права нарушены кадастровым органом или кадастровым инженером, то их действия могут быть обжалованы.
 
    Представитель ответчика Ковалева Л. И. в суде показала, что в 2005 году ее муж поставил на учет земельный участок с уточненными границами, в феврале 2012 года он исправил кадастровую ошибку. После вынесения решения суда и определения о разъяснении решения суда была установлена граница. По факту у сторон спора нет, истец имеет претензии к земельному участку ответчика по документам. Кадастровый инженер знал о данных документах. После получения письма Гавриловой Л.Г. с предложением исправить кадастровую ошибку обратились в ООО «...», где им пояснили, что документы сделаны правильно. Так как участок ответчика был отмежеван, при межевании участка Гавриловой Л.И. кадастровый инженер должен был «состыковать» ее границу с существующей границей участка ответчика.
 
    Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра» по Ростовской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, предоставив отзыв, в котором указал, что земельный участок ... и земельный участок ... являются ранее учтенными. ... в орган кадастрового учета подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ... и межевой план от .... Решением ... от ... государственный кадастровый учет изменений приостановлен, поскольку одна из границ земельного участка ... пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером .... Поскольку причины приостановления проведения государственного кадастрового учета изменений не были устранены, решением ... от ... в учете изменений отказано.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить с учетом следующего.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из смысла ст.ст.16, 20 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений осуществляются на основании заявления собственника или его представителя о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Межевой план является документом, без которого внесение изменений в сведения кадастрового учета невозможны.
 
    Согласно ст.ст. 26, 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета является пересечение одной из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, одной из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 28 вышеназванного Федерального закона кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
 
    При необходимости внесения в кадастр недвижимости изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по статье 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
 
    При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 25 и ч. 4, 5 ст. 28 названного Федерального закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.
 
    Как следует из материалов дела, Гаврилова Л.Г. является собственником земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: .... Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера .... Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательство не установлены.
 
    Ковалев И.Ф. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Сведения об уточненной площади и границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от ... установлена граница смежества земельных участков ... и ... по ... ..., по прямой линии, проходящей от точки по фасадной линии, расположенной на расстоянии 1,06 м от существующего забора в сторону участка № ..., и далее до точки, определяющей границу спорных участков по тыльной линии. Одновременно суд обязал Ковалева В.Ф. перенести забор, установленный им по границе смежества, в сторону своего земельного участка на 1,06 м.
 
    Определением Неклиновского районного суда от ... о разъяснении решения суда установлено, что ширина земельного участка ... по фасадной линии должна составлять 43 м, а ширина участка ... по фасадной линии должна составлять от границы с участком ... – 40,81 м.
 
    ... кадастровым инженером С.Э.А. подготовлен межевой план земельного участка истца Гавриловой Л.Г. по адресу: х. .... Граница смежества земельных участков ... и ... установлена согласно решению Неклиновского районного суда. При этом в своем заключении инженер указал, что границы земельного участка ответчика, внесенные в ГКН, препятствует для постановки на кадастровый учет земельного участка истца с уточненными границами.
 
    Решением ... ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области от ... кадастровый учет земельного участка Гавриловой Л.Г. с кадастровым номером ... приостановлен в связи с тем, что границы уточняемого участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ....
 
    После получения решения кадастрового органа истец Гаврилова Л.Г. обратилась к ответчику Ковалеву И.Ф. с предложением внести уточнения в сведения о земельном участке в ГКН. Представитель ответчика Ковалева Л.И. подтвердила, что данное предложение ее супруг получил.
 
    В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебно – техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ... ... граница смежества ограждения не имеет. Фасадные границы земельных участков определены заборами. При обследовании земельных участков экспертом установлено несоответствие фактических размеров, границ и площади земельного участка ... размерам, границам и площади, указанной в ГКН. Более того, установленный судебным постановлением линейный размер фасадной межи земельного участка ответчика не соответствует линейному размеру фасадной межи, внесенному в ГНК. Так, согласно решению Неклиновского районного суда от ... с учетом определения о разъяснении решения суда от ... фасадная межа земельного участка ... должна составлять 43 м, в то время как согласно кадастровой выписки ее размер - 43,84 м.
 
    Как установлено в судебном заседании, судебными приставами-исполнителями решение Неклиновского районного суда от ... было исполнено. Граница смежества определена на местности. Впоследствии забор по границе смежества был демонтирован, в связи с чем Гаврилова Л.Г. обращалась в ОМВД России по Неклиновскому району, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... и письмом и.о. заместителя прокурора Неклиновского района Ростовской области от .... Документы на земельный участок ответчик менять не собирается, отказывается предоставить в кадастровую палату межевой план, в котором отражены установленные судом изменения границы его участка. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Ковалев И.Ф. препятствует в постановке на учет земельного участка истца Гавриловой Л.Г.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Доводы представителей ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права являются несостоятельными. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Гавриловой Л.Г. выбран способ защиты, предусмотренный законом.
 
    Доводы о том, что Ковалев И.Ф. является не надлежащим ответчиком, не основаны на нормах действующего законодательства. Настоящий спор возник из правоотношений собственников недвижимого имущества. ФБУ «ФКП Росреестра» не может выступать ответчиком по настоящему делу, поскольку не имеет в нем материально-правового интереса.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Гавриловой Л.Г. к Ковалеву И.Ф. о признании границ земельного участка не установленными, а площади не уточненной удовлетворить.
 
    Признать границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., не установленными, а площади не уточненной.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 16 апреля 2014 года.