Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Дело № 12-49
РЕШЕНИЕ
г.Карачев, Брянская область 11 апреля 2014 года
Судья Карачевского райсуда Брянской области Рыбочкин .,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Фролова С.Д.,
защитника, допущенного по ходатайству стороны, Крымовой О.Ю.,
рассмотрев жалобу Фролова С.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
ФРОЛОВА ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.П-<адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего по <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.20 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Фролов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Фролов С.Д. допустил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Фролов С.Д. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес>, находясь в состоянии опьянения.
В жалобе Фролов С.Д. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, так как спиртное он не выпивал, а выпил лекарство - корвалол, поэтому в состоянии опьянения не находился. При его освидетельствовании на месте и медицинском освидетельствовании в Карачевской ЦРБ допущены существенные процессуальные нарушения.
При рассмотрении жалобы судом второй инстанции Фролов С.Д. и его защитник Крымова О.Ю. поддержали ее доводы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Фролова С.Д. без удовлетворения.
Такой вывод сделан на основании следующего.
Факт управления Фроловым С.Д. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается материалами дела, в том числе, - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого при освидетельствовании Фролова на месте с применением технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager» № у него установлено алкогольное опьянение при наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,36 мг/л, при погрешности прибора 0,05 мг/л, с результатами освидетельствования Фролов не согласился; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; - актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Фролова установлено состояние опьянения при показаниях технического средства измерения «Alcometer 500» № - 0,49 и 0,40 мг/л.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Фролов С.Д. в своих объяснениях указал: «Не согласен».
Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка данным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством.
Такие выводы полностью обоснованы.
При этом мировым судьей дана надлежащая оценка и представленному Фроловым С.Д. протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования Фролова С.Д., проведенного в <данные изъяты> в Брянском областном наркологическом диспансере, согласно которого признаков опьянения не установлено, а установлен факт употребления алкоголя при показании технического средства измерения 0,06 мг/л.
Данный протокол обоснованно не принят как доказательство, опровергающее факт нахождения Фролова С.Д. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, так как даже по истечении 3-х часов после медицинского освидетельствования в Карачевской ЦРБ установлен факт употребления Фроловым С.Д. алкоголя, а причины алкогольного опьянения - употребление алкоголя или лекарственных средств - не влияют на квалификацию действий Фролова С.Д.
Доводы Фролова С.Д. о недопустимости доказательств по делу - протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования, в виду несоответствия времени их составления и фактического освидетельствования, являются не состоятельными, так как такие обстоятельства сами по себе не опровергают результатов медицинского освидетельствования Фролова С.Д. на состояние опьянения.
Нарушений процедуры проведения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования, имевших положительный результат, не имеется, поэтому доводы Фролова С.Д. в этой части также не состоятельны.
Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях Фролова С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его виновность в совершении данного правонарушения.
Постановление о привлечении Фролова С.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено уполномоченным мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Фролову С.Д. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание является минимальным и адекватным общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
На основании изложенного не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, так как вина Фролова С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,в отношении ФРОЛОВА С.Д. оставить без изменения, а жалобу Фролова С.Д. - без удовлетворения.
Судья: . С.В.Рыбочкин
.
.
.а
