Решение от 11 апреля 2014 года

    Дело № 12-374/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 апреля 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев жалобу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Мухина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мухина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с постановлением, Мухин А.В. представил жалобу, в которой просил постановление отменить, в связи с использованием судом недопустимых доказательств. Указал, что за управлением транспортным средством не находился.
 
    В судебном заседании Мухин А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Свидетель ФИО13 суду показала, что она с супругом и детьми ДД.ММ.ГГГГ двигалась в автомобиле по ул. <адрес>. Она находилась за управлением транспортным средством, а супруг находился на переднем пассажирском сидении. Супруг находился в состоянии опьянения, поэтому автомобилем не управлял. При повороте на ул. <адрес>, за ними двигался автомобиль ДПС. Поскольку сотрудники полиции остановили их автомобиль при помощь громкоговорителя и сирены, младший ребенок испугался и заплакал. Супруг повернулся назад, чтоб успокоить ребенка и в этот момент пассажирскую дверь автомобиля открыли сотрудники ДПС и стали вытаскивать супруга из автомобиля. Она находилась за рулем и с места водителя разговаривала с сотрудником полиции. Впоследствии супруга посадили в автомобиль ДПС и доставили в ГИБДД, куда она позже подъехала.
 
    Свидетель ФИО14 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с ФИО15 На ул. <адрес> они обратили внимание на автомобиль, который нарушал ПДД, так как двигался из стороны в сторону. Не проехав перекресток на зеленый сигнал светофора, двинулся на красный сигнал. В связи с чем, ими был остановлен данный автомобиль при помощи СГУ и звукового сигнала. Поравнявшись с автомобилем, они остановились с боку и увидели, что за управлением автомобиля находится Мухин А.В.. ФИО15 открыл пассажирскую дверь и в этот момент Мухин А.В. стал перелезать с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. На заднем пассажирском сидении находились дети. При проверке документов, из полости рта водителя исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего доставлен на <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Мухин А.В. отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот также отказался. Все процессуальные действия происходили в присутствии понятых. Права Мухину А.В. разъясняли, предлагали дать объяснения, однако он отказывался
 
    Свидетель ФИО15 суду дал аналогичные показания. Дополнил, что супруга Мухина А.В. находилась на переднем пассажирском сидении. При оформлении материала Мухин А.В. выдвигал версию о том, что за управлением транспортным средством он не находился, а находилась супруга. Однако он утверждает, что за управлением находился именно Мухин А.В., поскольку он это видел. На заднем пассажирском сидении находились дети.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Мухина А.В., свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15., суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия постановления получена Мухиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также диспозитивность права на участие в рассмотрении дела, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Поскольку Мухин А.В. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела (справочный лист), не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине не извещения его о времени и месте рассмотрения дела, доказательств о невозможности явки на рассмотрение дела не представил, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
 
    Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
 
    Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Мухина А.В. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
 
    Рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 года № 19-ФЗ).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут в г. Южно-Сахалинске на <адрес> при несении службы инспекторами ДПС за нарушение Правил дорожного движения было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением Мухина А.В.. При проверке документов у Мухина А.В. возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения - исходил запах алкоголя изо рта, резко изменялась окраска кожных покровов лица неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, Мухин А.В. был отстранен от управления транспортным средством и доставлен по адресу: <адрес> для прохождения освидетельствования, где ему предложено пройти освидетельствование, отчего он отказался. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что Мухин А.В. отказался.
 
    В силу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В п. 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
 
    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;
 
    при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Мухин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.
 
    На основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.
 
    В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД, но Мухин А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, Мухин А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Факт управления Мухиным А.В. транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), объяснениями понятых ФИО21. и ФИО22 (л.д. 7, 8), объяснениями инспектора СБДПС ФИО15 (л.д. 10), рапортом инспектора ФИО24 (л.д. 12), объяснениями понятых ФИО25., ФИО26 (л.д. 14, 15).
 
    Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
 
    Пройти медицинское освидетельствование, подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о чем должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, произведена соответствующая запись.
 
    При направлении Мухина А.В. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых – ФИО25 и ФИО26., которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Мухина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ФИО15., а также ФИО14., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2. и 25.6. КоАП РФ, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях подтвердили присутствие понятых при процессуальных действиях, а также факт управления Мухиным А.В. транспортным средством, отказ его от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оснований полагать, что они дали суду не достоверные показания, не имеется.
 
    Необоснованным является довод о заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших протоколы по административному материалу, в исходе дела, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья приходит к выводу о наличии или отсутствии события административного правонарушения устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены судебного постановления.
 
    Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Оснований для оговора Мухина А.В. инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
 
    Показания свидетеля ФИО13 суд признает недостоверными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и расценивает как желание помочь близкому человеку избежать ответственности за содеянное.
 
    Версия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о том, что за управлением транспортным средством он не находился судом проверялась и не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.
 
    Данная версия опровергается собранными по делу доказательствами.
 
    Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении Мухина А.В. от управления транспортным средством. При этом Мухин А.В. не указал в данном протоколе о том, что не находился за управлением транспортным средством.
 
    Не указал он об этом и в протоколе об административном правонарушении.
 
    Данная версия появилась лишь в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
 
    Суд полагает, что Мухин А.В., ссылаясь на доводы об отсутствии оснований для привлечения первого к административной ответственности, желают её исключить. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеперечисленными исследованными по делу доказательствами.
 
    Доводы о том, что основания направлять Мухина А.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, поскольку последний не находился за управлением транспортного средства так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Таким образом, поскольку у должностного лица имелись законные основания для направления Мухина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование.
 
    При таких обстоятельствах, действия Мухина А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях не устанавливает определенный перечень доказательств, подлежащих использованию по делу об административном правонарушении.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Мухина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, личность Мухина А.В., отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мухина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова