Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Дело № 2-200/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Краснова В.Б.,
при секретаре Вахотиной Н.Р.,
с участием представителя Соколова И.Н. – адвоката <скрытые данные> представителя МО МВД России «Сосногорский» <скрытые данные>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ильи Николаевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
установил:
Соколов И.Н. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к МО МВД России «Сосногорский» об отмене приказа от <дата обезличена> № <скрытые данные> о привлечении к дисциплинарной. В обоснование иска указано, что истец <скрытые данные> <скрытые данные> проходит службу в органах внутренних дел, с <дата обезличена> - <скрытые данные> Оспариваемым приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п. 16, 30 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников при рассмотрении материалов, указано не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Истец полагает, что приказ вынесен незаконно поскольку нарушений служебной дисциплины он не допускал. До утверждения <дата обезличена> должностной инструкции руководителя одела уголовного розыска истец не нес персональной ответственности по обеспечению контроля за полнотой и своевременностью проведения проверок по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела подчиненными лицами. В заключении служебной проверки отсутствуют указания на даты совершения дисциплинарного проступка, на даты возврата материалов об отказе в возбуждении уголовного дела из прокуратуры <адрес обезличен> в МО МВД России «Сосногорский», исполнителя, лица, исполняющего обязанности начальника отдела уголовного розыска в момент возврата материалов, причин обнаружения факта ненадлежащего контроля за своевременностью исполнения указаний прокурора в день утверждения должностной инструкции истца. Ряд материалов, указанных в заключении служебной проверке, возвращенных прокурором, были получены иными должностными лицами. До наложения дисциплинарного взыскания у истца не было затребовано объяснение в письменной форме.
Соколов И.Н. извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился.
Представитель истца - адвокат <скрытые данные>. на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - <скрытые данные>. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что дисциплинарное взыскание на истца наложено на законном основании с соблюдением установленного порядка.
Третье лицо - МВД по <адрес обезличен> извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд представителя не направило, в представленном отзыве с иском не согласилось, указав на его необоснованность.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: - замечание (п. 1); - выговор (п. 2); - строгий выговор (п. 3); - предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4); - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (п. 5); - увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6).
В силу ч. 6 ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 указанного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В силу ч. 9 ст. 51 названного Федерального закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.
Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).
Как определено ч. 4 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52).
В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); - имеет право (п. 2): - представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. «а»); - обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. «б»); - ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. «в»); - потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (пп. «г»).
Судом установлено, что Соколов И.Н. с <скрытые данные> проходит службу в органах внутренних дел, с <дата обезличена> – в <скрытые данные>
В соответствии с Положением об отделе уголовного розыска МО МВД России «Сосногорский», утвержденным приказом от <дата обезличена> № <скрытые данные>», отдел уголовного розыска возглавляет начальник отдела и подчиняется непосредственно заместителю начальника полиции (по оперативной работе) и начальнику межмуниципального отдела (п. 2 Положения). В число задач отдела уголовного розыска входят предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, производство предварительного следствия по которым обязательно и необязательно; установление лиц подготавливающих и совершающих преступления, ведение розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, без вести пропавших граждан и иных категорий разыскиваемых, проведение идентификации трупов (п. 8 Положения). Начальник отдела уголовного розыска в пределах своей компетенции обеспечивает точное и своевременное исполнение приказов, указаний, планов работы, а также иных решений. В этих целях определяет исполнителей, устанавливает сроки исполнения и периодичность контроля, создает необходимые условия исполнителям и обеспечивает контроль за ходом выполнения решения (п. 24 Положения); осуществляет контроль за порядком приема, регистрации, учета и разрешения заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях (п. 26 Положения). Начальник отдела уголовного розыска осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела и несет непосредственную ответственность за выполнение возложенных задач (п. 27 Положения); обеспечивает соблюдение законности, служебной дисциплины (п. 29 Положения); осуществляет контроль за деятельностью отдела (п. 31 Положения); доводит до личного состава и осуществляет контроль за выполнением поставленных задач и решений заместителя начальника полиции (по оперативной работе), требующих участия сотрудников отдела (п. 34 Положения).
Аналогичные требования закреплены в Положении об отделе уголовного розыска МО МВД России «Сосногорский», утвержденном приказом от <дата обезличена> № <скрытые данные>».
Как определено п. 16 должностной инструкции начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Сосногорский», утвержденной начальником межмуниципального отдела 09.09.2013, к числу обязанностей истца относится организация качественного рассмотрения и разрешения заявлений и сообщений граждан о совершенных преступлениях, быстрого и полному их раскрытия. Начальник отдела уголовного розыска несет персональную ответственность за качественное рассмотрение и разрешение сообщений граждан о преступлениях, находящихся в производстве подчиненных.
Приказом от <дата обезличена> № <скрытые данные> начальника МО МВД России «Сосногорский» за нарушение п. 16, 30 должностной инструкции, выразившиеся в необеспечении контроля за деятельность подчиненных сотрудников при рассмотрении материалов <скрытые данные> возвращенных для проведения дополнительной проверки, на <скрытые данные> Соколова И.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; в соответствии с п. 32 приказа МВД России от <дата обезличена> № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников полиции органов внутренних дел Российской Федерации» запрещена выплата премии, за добросовестное выполнения служебных обязанностей.
Из обжалуемого истцом приказа от <дата обезличена> № <скрытые данные> следует, что по возвращенным надзирающим прокурором для дополнительной проверки материалам по сообщениям о преступлениях <скрытые данные> сотрудниками отдела уголовного розыска МО МВД России «Сосногорский» длительное время не выполнялись необходимые проверочные действия, меры к опросу свидетелей и потерпевших, истребования иных доказательств, получению ответов на запросы фактически не принимались, в результате чего по материалам истекли все разумные сроки принятия процессуальных решений, при этом контроль со стороны начальника отдела уголовного розыска не осуществлялся.
Согласно заключению от <скрытые данные> составленному по результатам проведенной служебной проверки, был сделан вывод о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
В ходе проведения служебной проверки по выявленному <дата обезличена> начальником штаба МО МВД России «Сосногорский» факту нарушений, о чем составлен рапорт на имя начальника МО МВД России «Сосногорский», было установлено, что со стороны <скрытые данные> Соколова И.Н. отсутствует контроль за полнотой и своевременностью проведения проверки по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть имело место неисполнение должностных обязанностей. Отсутствие контроля со стороны начальника отдела уголовного розыска за подчиненными сотрудниками приводит к затягиванию сроков проверки по сообщениям о преступлениях до неразумных пределов, нарушению прав заявителей и потерпевших.
Указанные обстоятельства так же подтверждаются исследованными судом материалами проверок по сообщениям о преступлениях <скрытые данные> в которых имеются указания начальника <скрытые данные>» Соколову И.Н. об организации проведения дополнительных проверок в соответствии с указаниями прокурора, осуществлении контроля за сроками исполнения. Однако, по переданному <дата обезличена> начальником отдела уголовного розыска МО МВД России «Сосногорский» Соколовым И.Н. оперуполномоченному отдела уголовного розыска материалу проверки <скрытые данные> процессуальное решение принято <скрытые данные> по переданному <дата обезличена> материалу <скрытые данные>; по переданному <дата обезличена> материалу <скрытые данные>; по переданному <дата обезличена> материалу № <скрытые данные>; по переданному <дата обезличена> материалу <скрытые данные>; по переданному <дата обезличена> материалу <скрытые данные>
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.
Доводы истца о том, что до утверждения <дата обезличена> должностной инструкции начальника одела уголовного розыска истец не нес персональной ответственности по обеспечению контроля за полнотой и своевременностью проведения проверок по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела подчиненными лицами противоречат требованиям Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с ч. 1 ст. 12 которого сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 4).
Отсутствие в заключении служебной проверки указаний на даты возврата материалов об отказе в возбуждении уголовного дела из прокуратуры <адрес обезличен> в МО МВД России «Сосногорский», исполнителя, лица, исполняющего обязанности начальника отдела уголовного розыска в момент возврата материалов, причин обнаружения факта ненадлежащего контроля за своевременностью исполнения указаний прокурора в день утверждения должностной инструкции истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федеральный закон от <дата обезличена> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
К числу дополнительных выплат в соответствии с п. 25 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <дата обезличена> № 65, относится премия, выплачиваемая сотрудникам за добросовестное выполнение служебных обязанностей, из расчета трех окладов денежного содержания в год.
В соответствии с п. 32 указанного Порядка на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.
Поскольку вопрос о выплате премии, при наличии у сотрудника органа внутренних дел указанных дисциплинарных взысканий, прямо регламентирован нормативным правовым актом, учитывая наложенное на истца дисциплинарное взыскание, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для лишения премии истца.
Нарушений установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания судом не установлено.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <скрытые данные> следует, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано объяснение, которое им не было дано, о чем <дата обезличена> составлен акт.
Заключение по результатам служебной проверки было утверждено <скрытые данные>.
Приказ <скрытые данные> начальника МО МВД России «Сосногорский» о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора был издан <скрытые данные>, по его прибытии <дата обезличена> из служебной командировки, в которую убыл <скрытые данные>, то есть в установленный законом месячный срок со дня утверждения заключения служебной проверки.
С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора истец ознакомлен <скрытые данные>
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований и отмены приказа от <дата обезличена> № <скрытые данные> начальника МО МВД России «Сосногорский» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Соколова Ильи Николаевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.
Судья В.Б. Краснов
