Решение от 11 апреля 2014 года

Дело № 2-19/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Можга УР 11 апреля 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
 
    при секретаре Непогодиной М.С.,
 
    с участием истца Романова Н.Л.,представителя истца адвоката Галеева Н.Т.,
 
    третьего лица Бузанова А.Н.,
 
    представителя третьего лица Подлевских Н.В.,действующего на основании заявления,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Романова Н.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
у с т а н о в и л :
 
    Романов Н.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме <***>., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <***> за гос.№***. Виновником указанного ДТП является Бузанов А.Н.,управлявший автомобилем <***> за гос.№***,гражданская ответственность застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <***> руб 10 коп,утрата товарной стоимости <***>..За оценку ущерба уплачено <***>..
 
    Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    Истец Романов Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам,изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель истцаГалееев Н.Т.заявленные истцом требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал. Отметив,что исследованными в ходе рассмотрения дела полностью подтверждается виновность водителя Бузанова А.Н.,который, не включая указатели левого поворота,выехал с обочины для разворота непосредственно перед Романовым Н.Л.,при этом Романов Н.Л. не имел технической возможности избежать столкновения.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.Ранее высказанную по делу позицию не изменил.Согласно последней исковые требования не признал,поскольку необходимо установить виновника ДТП,постановление в отношении Романова Н.Л. отменено в связи с недоказанностью его вины в ДТП.
 
    Третье лицо Бузанов А.Н. в судебном заседании с иском не согласилсяпо доводам,изложенным в отзыве,дать объяснение по обстоятельствам ДТП не пожелал.
 
    Представитель третьего лица Бузанова А.Н. на стороне ответчикаОСАО «Ингосстрах»-Подлевских Н.В. требования истца нашел необоснованными.Указал,что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины Бузанова А.Н. в произошедшем ДТП,напротив наличествует вина Романова Н.Л. в нарушение положений п.10.1 Правил дорожного движения,превышение скорости в зоне действия знака 3.24 находится в причинной связи между нарушением истцом Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Проведенной автотехнической экспертизой подтверждается виновность Романова Н.Л.,последний имел техническую возможность избежать столкновения.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    дд.мм.гггг в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин на <***> км автодороги <***> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <***> за гос.№*** под управлением водителя Романова Н.Л. и автомобиля <***> за гос.№*** под управлением Бузанова А.Н.. Последний при осуществлении маневра разворота с обочины дороги не убедился в безопасности маневра и совершил столкновении с автомобилем <***> за гос.№*** под управлением водителя Романова Н.Л..
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Автомобиль <***> за гос.№*** принадлежит истцу Романову Н.Л.,обязательная гражданская ответственность которого, как владельца названного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».В момент ДТП указанным транспортным средством управлял Романов Н.Л..
 
    Автомобиль <***> за гос.№*** принадлежит третьему лицу Бузанову Н.Л.,обязательная гражданская ответственность которого как владельца названного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».В момент ДТП указанным транспортным средством управлял Бузанов Н.Л..
 
    Постановлением <***> районного суда УР от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова Н.Л. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг данное судебное постановление было оставлено без изменения.
 
    Истец по настоящему искуРоманов Н.Л.является собственником поврежденного автомобиля <***> за гос.№***. Ему причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя С.В.В. «<***>» <***>.,в размере утраты товарной стоимости <***> руб 07 коп..
 
    дд.мм.гггг ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия необходимых документов, предусмотренных п.44,51,53-56,61 Правил ОСАГО.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально,лицами.участвующими в деле не оспариваются.
 
    Ущерб транспортным средствам сторон причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,детельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина,осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности,права хозяйственного ведения,права оперативного управления либо по другим основаниям.
 
    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено,что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях(ст.1067 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
 
    Ответственность наступает при наличии следующих условий:а)причинения вреда, б)противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда,д)вина причинителя вреда.
 
    Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено,что лицо,причинившее вред,освобождается от его возмещения,если докажет,что вред причинен не по его вине.
 
    Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Бузанова А.Н. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП,суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему убеждению,основанному на всестроннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость.допустимость.достоверность каждого доказательства в отдельности а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.
 
    Обстоятельством,имеющим юридическое значение при разрешении настоящего спора,является определение лица,виновного в ДТП.
 
    Механизм возникновения ДТП суд устанавливает следующим образом.
 
    дд.мм.гггг истец Романов управляя <данные изъяты> двигался по автодороге <***> со стороны <***> в сторону <***>, подъезжая к первому перекрестку(заезд на дер.<***> с правой стороны по ходу движения Романова Н.Л.).В это время Бузанов А.Н.осуществлял выезд со второстепенной дороги на автодорогу <***> и начал движение по обочине в попутном направлении с Романовым Н.Л..При дальнейшем движении по обочине водитель Бузанов А.Н. перед началом разворота не убедился в безопасности маневра и при совершении маневра разворота с обочины совершил столкновение с идущим в попутном направлении автомобилем <***>.
 
    Для разрешения заявленного спора необходимо установить кто из водителей пользовался преимуществом в движении через перекресток, кто из водителей пользовался преимуществом в движении при осуществлении маневра разворота и кто из водителей создал помеху автомобилю,пользующемуся таким преимуществом.
 
    Причиной возникновения ДТП явилось нарушение Бузановым А.Н. пунктов 8.1,8.5, 8.8,13.9 Правил дорожного движения
 
    Согласно 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Пункт 8.5 названных Правил обязывает водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (8.7 ПДД РФ).
 
    В силу п. 8.8 Правил, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Следование Бузановым А.Н.указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.
 
    Суд в основу доказательств берет схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД на месте ДТП от дд.мм.гггг,которая имеется в материалах административного дела. Схема подписана водителем Романовым Н.Л..составлена с участием понятых.Второй участник ДТП Бузанов А.Н. не участие в составлении схемы обосновал тем,что в результате ДТП получил травму,а также не желанием вмешательства в деятельность инспекторов ДПС,поскольку работает в полиции. Данная схема ответчиком не оспорена. Согласно указанной схеме отражено движение водителя Бузанова А.Н. по обочине при выезде со второстепенной дороги на главную,отражено начало маневра разворота с обочины. Указано место столкновения транспортных средств на полосе движения водителя Романова Н.Л..
 
    Схему ДТП,составленную дд.мм.гггг, суд подвергает сомнению в силу следующего:схема составлена по истечении длительного времени, место столкновения транспортных средств указано со слов водителя Бузанова Н.Д.,второй участник ДТП Романов Н.Л. не принимал участие в составлении схемы.
 
    Лицами,которые достоверно могут показать относительно обстоятельств вышеуказанного ДТП,являются его непосредственные участники: водитель Романов Н.Л.,водитель Бузанов А.Н.,свидетели Л.Л.С.,О.Е.П..
 
    По утверждению истца водителя <***> Романова Н.Л. он следовал в направлении движения <***>,при движении по мосту через река <***> увидел, что со второстепенной дороги на трассу <***> выезжает автомобиль под управлением Бузанова А.Н. и начинает движение по обочине по направлению его движения,при приближении к данному автомобилю,последний резко с обочины перед ним развернулся, удар пришелся в переднюю часть автомобиля.
 
    В судебном заседании водитель Бузанов А.Н. объяснения относительно обстоятельств ДТП дать не пожелал. Из объяснений Бузанова А.Н.,данных на месте ДТП следует,что при выезде с дер.<***> в сторону <***> он остановился на повороте на трассу, увидел,что к мосту через реку <***> движется автомобиль, убедившись.что успевает сделать поворот,выехал на трассу, убедившись в том,что автомобиль далеко,он начал поворот налево,при этом он хотел развернуться и с целью вписаться в разворот перед началом разворота принял чуть вправо и начал разворот,в этот момент произошло столкновение и его отбросило через всю проезжую часть на противоположную обочину.
 
    Сторона истца в обоснование своих доводов представила суду показания свидетелей Л.Л.С.,О.Е.П.,Г.А.М.,И.А.Ф..
 
    Свидетели Л.Л.С.,О.Е.П. указывали на то,что видели,что автомобиль выехал с перекрестка дер.<***> и начал движение по правой по ходу их движения обочине,после чего резко начал разворот непосредственно с обочины.
 
    Свидетели Г.А.М.,И.А.Ф. указали,что на месте ДТП было видно,что машина выезжала с обочины, поскольку на обочине были следы обеих колес.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт движения автомобиля под управлением Бузанова А.Н. по обочине после выезда со второстепенной дороги на главную и факт начало маневра разворота с обочины.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривалось,что водитель Романов Н.Л. двигался по главной дороге,соответственно в силу изложенных выше предписаний ПДД водитель Романов Н.Л.обладал преимущественным правом движения,а водитель Бузанов А.Н. при осуществлении выезда с перекрестка обязан был уступить ему дорогу.Обязанность водителя,предусмотренная п.13.9 ПДД уступить дорогу,не поставлена в зависимость от скорости движения транспортного средства,двигающегося по главной дороге.
 
    О преимушестве Романова Н.Л. в движении при осуществлении Бузановым А.Н.маневра разворота свидетельствует объяснение Бузанова А.Н.,данное дд.мм.гггг,указание в объяснении,что «автомобиль сместил вправо» свидетельствует,что Бузанов начал разворот не с крайней левой полосы.В силу п.8.8 Правил дорожного движения, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). Изложенное подтверждает,что водитель Бузанов А.Н. должен был уступить дорогу движущемуся в попутном направлении Романову Н.Л..у последнего имелось преимущество в движении. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - требование, означающее, что участник дорожного движения имеет раво на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения,"уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Доводы Бузанова А.Н. о том, что водителем Романовым Н.Л. была нарушена скорость движения транспортного средства, о возможности предотвращения им дорожно-транспортного происшествия, с учетом приведенных выше понятий "преимущество (приоритет)", "уступить дорогу (не создавать помех)" правового значения не имеют.
 
    Возникновение опасности явилось следствием действий водителя Бузанова А.Н.,и первоочередная возможность предотвращения ДТП имелась именно у него.
 
    Оспаривая наличие вины Бузанова А.Н.,застраховавшего свою ответственность у ответчика, его представитель Подлевских Н.В. в суде указывал,что ДТП произошло по вине водителя Романова Н.Л.,который в зоне действия знака 3.24 двигался с превышением скорости,что и явилось непосредственной причиной ДТП.
 
    Для того,чтобы установить в действиях водителя нарушений п.10.1 Правил дорожного движения необходимо установить наличие технической возможности водителя транспортного средства избежать столкновения,посредством проведения технической экспертизы,на основе представленных установочных данных.
 
    В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза,в рамках которой на разрешение были,в том числе, поставлены следующие вопросы:
 
    -« Располагал лм технической возможностью водитель автомобиля <***> за гос№***,предотвратить столкновение с автомобилем <***> за гос.№***,при обнаружении автомобиля <***>,когда последний начал движение от перекрестка в попутном направлении в момент,когда <***> осуществлял движение по мосту через реку <***> ?»(данный вопрос в экспертизе по счету является четвертым),
 
    -«Располагал лм технической возможностью водитель автомобиля <***> за гос.№***,предотвратить столкновение с автомобилем <***> за гос.№***,при обнаружении автомобиля <***> непосредственно перед машиной <***>?» (данный вопрос в экспертизе по счету является третьим),
 
    Отвечая на четвертый вопрос экспертизы эксперт пришел к выводу,что водитель автомобиля <***> за гос.№*** располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <***> за гос№***,при обнаружении автомобиля <***>,когда последний начал движение от перекрестка в попутном направлении в момент,когда <***> осуществлял движение по мосту через реку <***>.
 
    Отвечая на третий вопрос экспертизы эксперт пришел к выводу,что установить,располагал ли водитель автомобиля <***> за гос.№*** технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <***> за гос.№***,при обнаружении автомобиля <***> непосредственно перед машиной <***> не представляется возможным.
 
    Из содержания и выводов указанных заключений экспертов следует,что их выводы различны в зависимости от места определения возникновения опасного момента :в первом случае таким моментом признан выезд Бузанова А.Н. с перекрестка,во втором - момент его выезда на полосу движения Романова Н.Л..
 
    Суд не может согласиться с выводами эксперта по четвертому вопросу экспертизы, поскольку в рамках данного вопроса неправильно определен момент возникновения опасности для водителя Романова Н.Л..
 
    В рамках данного вопроса точкой отсчета признан момент выезда истца с перекрестка,что моментом возникновения опасности не является.
 
    В судебном заседании установлено,что когда автомобиль под управлением Романова Н.Л. двигался по мосту через реку <***>,в это время автомобиль Бузанова А.Н. выехал со второстепенной дороги на главную,и начал движение по обочине.Из объяснения Романова Н.Л. следует,что в этот момент автомобиль опасность для него не представлял и только при дальнейшем движении при приближении к автомобилю под управлением Бузанова А.Н. последний стал представлять для движения его автомобиля опасность.
 
    Данное объяснение согласуется с другими доказательствами по делу.
 
    Поскольку установлено,что автомобиль Бузанова А.Н. первоначально начал движение по обочине,движение по обочине не создавало помехи для движения Романову Н.Л.,опасным моментом суд считает начало осуществления Бузановым А.Н.маневра разворота с обочины.
 
    Объяснение Бузанова А.Н.о том,что при выезде с поворота д.<***> он начал движение по трассе (без движения по обочине) суд подвергает сомнению,поскольку оно опровергается совокупностью исследованных доказательств,кроме того,данное объяснение Бузанова А.Н.не согласуется со схемой ДТП,составленной дд.мм.гггг.На схеме ДТП от дд.мм.гггг место столкновения автомобилей отражено по указанию Бузанова А.Н. на встречной полосе движения, тогда как согласно объяснения Бузанова А.Н. от дд.мм.гггг последний указывает,что с целью вписаться в разворот перед началом разворота принял чуть вправо и начал разворот,в этот момент произошло столкновение и его отбросило через всю проезжую часть на противоположную обочину.Исходя из данного объяснения можно сделать вывод,что столкновение произошло на полосе движения Романова Н.Л..Непоследовательные объяснения Бузанова А.Н. косвенно подтверждают отсутствие вины водителя Романова Н.Л. в произошедшем столкновении транспортных средств.
 
    О возможности движения автомобиля под управлением Бузанова А.Н. по обочине свидетельствует также заключение эксперта в рамках проведенной по делу автотехнической экспертизы.
Кроме того, из схемы места ДТП усматривается,что ширина полосы по направлению движения автомобиля под управлением Романова Н.Л.составляет 4 м 15 см,в материалах дела имеются сведения,содержащие технические характеристики автомобилей.участвующих в ДТП.Так,ширина автомобиля <***> 1,620 м, ширина автомобиля <***> составляет 1,725 м.Таким образом с учетом габаритов транспортных средств,а также безопасного бокового интервала,на данном участке возможно движение двух автомобилей параллельно друг другу.
 
    Данные обстоятельства также подтверждают,что не является опасным для движения Романова Н.Л. момент выезда автомобиля Бузанова А.Н. со второстепенной дороги на главную,первоначально Бузанов А.Н. должен был выехать на правую сторону проезжей части,которую объективно не мог миновать при указанных выше обстоятельствах.
 
    Кроме того,как выше было указано, обязанность Бузанова А.Н. в силу п.8.8 ПДД уступить дорогу транспортным средствам,движущимся в попутном направлении не поставлена в зависимость от нарушения транспортным средством,движущимся в попутном направлении, скорости движения транспортного средства, о возможности предотвращения им дорожно-транспортного происшествия, с учетом приведенных выше понятий "преимущество (приоритет)", "уступить дорогу (не создавать помех)".
 
    В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ,суд признает Бузанова А.Н. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца. Ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда не по его вине имуществу истца.
 
    Объем и размер причиненного вреда ответчиком не оспаривался.
 
    Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету об оценке индивидуального предпринимателя С.В.В. «<***>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа определена в размере <***>.,в размере утраты товарной стоимости <***> руб 07 коп.,расходы по оценке составили <***> руб. 00 коп..
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к Страховщику о возмещении вреда в пределах предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 максимального лимита суммы страхового возмещения 120000руб 00 коп..
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что лицом ответственным за причиненный вред является Бузанов А.Н., суд приходит к выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Романова Н.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию сумма в размере 120000руб 00 коп..
 
    Правовых сснований для взыскания штрафа с ответчика согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",суд не усматривает,поскольку основанием для невыплаты страхового возмещения ответчик указал, в том числе отсутствие документов,подтверждающих виновность лица,застраховавшего гражданскую ответственность у ответчика.
 
    С учетом полного удовлетворения требований истца,объема проделанной представителем работы,характера рассматриваемого спора,не отличающегося особой правовой сложностью и значительностью сбора фактического материала,неоднократного участия в судебных заседаниях,суд,руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ,находит разумной ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <***> руб 00 коп..
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Можга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб.00 коп..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Романова Н.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Романова Н.Л. в счет возмещения материального ущерба 120000 (сто двадцать тыс) руб.,судебные расходы в сумме <***>.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Можга» государственную пошлину в размере <***> руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    В окончательной форме решение принято 16 апреля 2014 года.
 
Судья Дериглазова Л.С.