Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Дело НОМЕР – 654 / 2014 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием
истца Воронина В.Д.,
представителей ответчика Капотина Е.Н. по уставу, Круглова И.Г. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В.Д. к Федеральному автономному учреждению «Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воронин В.Д. обратился в суд с иском к ФАУ «Ярославский ЦППК» о взыскании заработной платы в сумме .... руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности преподавателя по подготовке специалистов автомобильного транспорта с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при общем стаже работы у ответчика более 40 лет. За 2011, 2012 и 2013 г. истцом проведены занятия в учебных группах подготовки и повышения квалификации специалистов автомобильного транспорта в объеме 1040, 1520 и 208 часов соответственно, которые в связи с ограничениями месячной педагогической нагрузки остались неоплаченными. В беседе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директор учреждения Капотин Е.Н. признал факт неоплаченной педагогической переработки и устно гарантировал произвести оплату, что и делал в течение августа и сентября 2013 г. В октябре 2013 г. истец был ознакомлен с приказом об удержании с него якобы произведенной переплаты в течение пяти предыдущих лет в сумме .... руб. Данная переплата рассчитана ошибочно в связи с занижением тарифной ставки до .... руб./час, в действительности тарифная ставка составляла .... руб./час.
В судебном заседании истец Воронин В.Д. исковые требования поддержал по заявленным основаниям. По обстоятельствам дела пояснил, что проводил занятия с 9.00 до 14.00 часов без перерыва на обед, количество дней в неделю было разное – 5, 4, 6, в праздники не работал, в выходные, бывало, на работу выходил. Чтоб работал в период больничного – такого не помнит, но может быть выходил на зачет или экзамен. В период отпусков не работал, может быть только в начале 2010-2011 г.г. Количество отработанного времени указано в академических часах (по 40 минут). Заработную плату в спорном периоде получал ежемесячно, претензий по срокам ее выдачи нет, но выдавалась она за иные, предшествующие, периоды, поскольку истец ежемесячно сдавал индивидуальные табеля, в которых указывал ранее отработанное время за другие месяцы.
Представители ответчика Капотин Е.Н. и Круглов И.Г. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что заработная плата за спорный период в 2011-2013 г. выплачена истцу согласно отработанному времени, указанному в табелях учета рабочего времени, по тарифной ставке 125 руб./час. Приказ об удержаниях из заработной платы истца был отменен, никаких удержаний по нему фактически не производилось.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, Воронин В.Д. работал в ФАУ «Ярославский ЦППК» преподавателем, в том числе в спорный период с 2011 г. по 2013 г.
В силу ст.ст. 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ст. 132 ТК РФ).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Относительно величины тарифной ставки, действовавшей в спорный период, разногласий у сторон не имеется: как истец, так и представители ответчика пояснили, что оплата труда преподавателя в данный период должна была осуществляться по тарифной ставке 125 руб./час.
Общее количество отработанного Ворониным В.Д. в спорный период 2011-2013 г. времени указано истцом в расчете , а ответчиком – в табелях учета рабочего времени . Сопоставив указанные документы между собой, суд приходит к выводу, что они соответствуют друг другу и содержат одинаковую информацию о датах и продолжительности работы, за исключением следующих периодов:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (истец указывает эти дни как рабочие, а в табелях значится период временной нетрудоспособности),
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (истец указывает эти дни как рабочие, а в табелях значатся выходные),
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (истец указывает эти дни как рабочие, а в табелях значится отпуск),
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (истец указывает эти дни как выходные, а в табелях значатся рабочие),
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (истец учитывает эти дни, кроме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., двукратно (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трехкратно), а в табелях – одинарный учет).
Разрешая указанные расхождения, суд учитывает следующее.
Одновременное получение за один и тот же период заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, по мнению суда, является неправомерным, поэтому факт получения Ворониным В.Д. пособия по больничному листку за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА само по себе исключает возможность взыскания в его пользу заработной платы, независимо от фактического исполнения в данный период трудовых обязанностей.
Двукратный и трехкратный учет истцом работы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд также считает необоснованным, поскольку из объяснений истца следует, что в данные периоды он хотя и вел занятия у нескольких групп, однако делал это одновременно, то есть фактически работал по 8 (а не по 16 и не по 24) часов в день.
Согласно журналам проведения занятий истец работал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в дни, которые согласно табелям в качестве рабочих не отмечены), в остальные из указанных истцом дней работы (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) занятий фактически им проведено не было.
Таким образом, в целом за спорный период работодателем не учтены фактические дни работы истца в количестве 12 дней, но учтены 8 дней, которые согласно расчету истца рабочими не являлись.
Исходя из изложенного, судом установлено, что переработки в том количестве, которое указывает истец, в объеме 1040, 1520 и 208 часов, в спорный период отсутствуют. С учетом объяснений истца и показаний свидетеля ФИО6, ранее работавшей в учреждении ответчика главным бухгалтером, суд приходит к выводу, что переработки, о которых говорит истец, могли возникнуть в период, предшествующий спорному. Однако поскольку истец об иных периодах не заявляет, а суд в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассматривает дело в пределах заявленных требований, то оснований для исследования количества отработанного времени и размера произведенной оплаты в иные периоды суд не усматривает.
Суд отмечает, что оплата труда в спорный период произведена Воронину В.Д. не только за учтенное по табелям время, но и за 632 часа сверх него, что подтверждается лицевыми карточками сотрудника за 2011, 2012, 2013 г. платежными документами , расчетом величины переплаты . С учетом данного обстоятельства суд не находит оснований для взыскания в пользу истца дополнительной оплаты за не учтенные работодателем дни работы истца в количестве 12 дней (96 часов).
Довод Воронина В.Д. о том, что в спорный период оплата производилась ответчиком не за текущие, а за иные периоды, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден. Из платежных документов однозначно следует, что заработная плата выдавалась истцу именно за текущие месяцы спорного периода.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что фактически отработанное истцом в спорном периоде 2011-2013 г. время ответчиком оплачено, нарушения прав Воронина В.Д. при расчете заработной платы за спорный период 2011-2013 г. работодателем допущено не было. В связи с этим исковые требования о взыскании заработной платы, как и производные от них требования о взыскании денежной компенсации (процентов) и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова
