Решение от 11 апреля 2014 года

копия
 
Дело № 12-41/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
г. Брянск                                 11 апреля 2014 года
 
Судья Володарского районного суда гор. Брянска - Лапичева Е. В.,
 
    при секретаре – Гулиной О. В.
 
    с участием представителя Пограничного Управления ФСБ России по Брянской области – <сведения исключены> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление врио начальника 1 опк кпп «Брянск-железнодорожный» <сведения исключены> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Б. З. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Б.,
 
    <сведения исключены>
 
    подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <сведения исключены> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ врио начальника 1 опк кпп «Брянск-железнодорожный» <сведения исключены> Б. З. был пивлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного cт. 18.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в пункте пропуска «Брянск-Орловский» при проведении пограничного контроля поезда № №...., сообщением «<сведения исключены>» в вагоне №.... на месте №.... предъявил на пограничный контроль заграничный паспорт гражданина Сербии № №...., выданный ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ MUP Р. Сербии на имя Б., в котором отсутствует виза РФ, срок пребывания на территории РФ составил более 30 суток, тем самым, нарушив положения ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О государственной границе РФ», ст. 6, ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», то есть у гражданина Б. З. отсутствовали документы на право пересечения Государственной границы РФ.
 
    На основании постановления врио начальника 1 опк кпп «Брянск-железнодорожный» <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ Б. З. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <сведения исключены> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в Брянский районный суд Брянской области с жалобой на постановление врио начальника 1 опк кпп «Брянск-железнодорожный» <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании определения судьи Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Б. на постановление врио начальника 1 опк кпп «Брянск-железнодорожный» <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ направлена на рассмотрение по подведомственности в Володарский районный суд г. Брянска, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В поданной жалобе Б. просил об отмене постановления врио начальника 1 опк кпп «Брянск-железнодорожный» <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду незаконности и необоснованности, мотивировав тем, что с данным постановлением он не согласен, поскольку указанное постановление было вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Считает, что лицом, составившим административный протокол, нарушены его права, как при задержании, так и при вынесении постановления о назначении административного наказания, в частности нарушены положения ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Он имеет низкий уровень владения русским языком, при составлении протокола не пронимал сути обвинений, предъявляемых ему. Сотрудники правоохранительных органов давили на него, пояснений происходящего не давали, протокол заполняли сами, ему только предъявили для подписи, указывая место, где необходимо ее поставить. Собственноручные записи в протоколе и постановлении присутствуют, но выполнены с элементами сербского алфавита, что подтверждает факт незнания русского языка. Тем самым, возможности давать объяснения на родном языке или на языке, которым он владеет в полной мере, он был лишен. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Он пытался объяснить сотрудникам правоохранительных органов тот факт, что режим Государственной границы РФ нарушен им по уважительной причине – он был болен, в связи с чем, не мог выехать за пределы РФ в установленный законом РФ срок. Пояснил, что в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона №.... «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия визы или срока, установленного настоящим ФЗ, если на момент истечения указанных сроков им не получено разрешение на продление срока пребывания либо разрешение на временное проживание. Срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в РФ. Считает, что неудовлетворительное состояние его здоровья является именно таким обстоятельством. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В связи с чем, просил отменить постановление врио начальника 1 опк кпп «Брянск-железнодорожный» <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях. если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.
 
    В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.
 
        В судебные заседания, назначенное на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ и 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Б., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения его жалобы, не явился.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, со слов гражданской жена Б. следует, что Б. ДД.ММ.ГГГГ вылетел в Сербию, о дате и времени рассмотрения жалобы он извещен, однако не имеет денежных средств для прибытия в г. Брянск. Штраф, назначенный по постановлению от -ДД.ММ.ГГГГ им уплачен.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы Б., извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в его отсутствие.
 
    Представитель Пограничного Управления ФСБ России по Брянской области <сведения исключены> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Б., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Сербии Б. при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска «Брянск-Орловский» предъявил пограничному наряду паспорт гражданина Сербии без наличия визы РФ. Поскольку основаниями для пропуска через Государственную границу РФ лиц, является наличие действительных документов на право выезда их из РФ, а у гражданина ФИО9 данные основания отсутствовали, указанный гражданин не был пропущен через Государственную границу РФ и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения обстоятельств совершения Б. З. административного правонарушения было установлено, что Б. З. полностью признал свою вину, заявил, что русским языком владеет в полном объеме, поскольку длительное время проживает в г. Москве с гражданской женой, в услугах переводчика не нуждается, с пограничным нарядом и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении изъяснялся на русском языке, согласился с назначенным наказанием, каких-либо ходатайств не имел, о чем собственноручно указал как в объяснении, так и в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что Б. З. добровольно исполнив наказание, назначенное ему по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, согласился с наличием события административного правонарушения.
 
    Выслушав доводы участников процесса, проверив представленные ПУ ФСБ России по Брянской области кпп «Брянск-железнодорожный» материалы дела №.... в отношении Б., и исследовав доводы жалобы, суд находит доводы, указанные в жалобе Б. З. несостоятельными, а постановление врио начальника 1 опк кпп «Брянск-железнодорожный» <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:
 
    Часть 2 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
 
    Статьей 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» установлено, что иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 24 вышеуказанного закона, иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании, гражданин Р. Б. З. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в пункте пропуска «Брянск-Орловский» при проведении ФИО1 контроля поезда №...., сообщением «<сведения исключены>» в вагоне №.... на месте №.... предъявил на пограничный контроль заграничный паспорт гражданина Б. № №...., выданный ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ MUP Р. Сербии на имя Б., в котором отсутствует виза РФ, срок пребывания на территории РФ составил более 30 суток. Факт совершения Б. З. правонарушения подтверждается ксерокопией всех страниц паспорта на имя Б. З., имеющейся в материалах дела №...., предоставленного врио начальника кпп «Брянск-железнодорожный», в котором отсутствует виза.
 
    Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Б. З. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в пункте пропуска «Брянск-Орловский» при проведении ФИО1 контроля нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, чем нарушил положения ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О государственной границе РФ», ст. 6, ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», то есть у гражданина Б. З. отсутствовали документы на право пересечения Государственной границы РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснением Б. З. от ДД.ММ.ГГГГ, копией проездного документа на имя Б. З. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Довод Б. З. о том, что в нарушение ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ он был лишен возможности давать объяснения на родном языке или на языке, которым владеет в полной мере, является несостоятельным и не может повлечь удовлетворение его жалобы по следующим основаниям:
 
    Как усматривается из объяснения Б. З. от ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и в указанной графе стоит подпись Б. З.. Кроме этого, вопреки доводам Б. З., в графе «Русским языком владею свободно, в услугах переводчика не нуждаюсь, объяснения желаю давать на русском языке», также имеется подпись Б. З.. Таким образом, сотрудниками 1 опк кпп «Брянск-железнодорожный» были выполнены все действия для соблюдения прав Б. З. о даче объяснений на родном языке или на языке, которым он владеет в полной мере.
 
    Не соглашается суд и с доводами жалобы Б. З. о том, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на него давление, пояснений происходящего не давали, протокол заполняли сами, ему только предъявили для подписи, указывая место, где необходимо ее поставить. Собственноручные записи в протоколе и постановлении присутствуют, но выполнены с элементами сербского алфавита, что подтверждает факт незнания русского языка.
 
    Как усматривается из материалов дела, ни в объяснении, ни в постановлении Б. З. указанных фактов не отражено. Все процессуальные документы подписаны Б. З. собственноручно, замечаний, дополнений и ходатайств от него не поступало. Все указанные записи выполнены на русском языке.
 
    Каких-либо возражений относительно законности действий сотрудников ФСБ от Б. З. при привлечении его к административной ответственности не поступало. Более того, свою вину Б. З. признал, в содеянном раскаялся.
 
    У суда не имеется оснований не доверять врио начальнику 1 опк кпп «Брянск-железнодорожный» и сведениям, указанным им в постановлении. Служебная деятельность сотрудников пограничного управления ФСБ России по Брянской области кпп «Брянск-железнодорожный», направленная на выявление и пресечение правонарушений при прохождении пограничного контроля, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ФСБ само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.
 
    Довод жалобы Б. З. о том, что режим Государственной границы РФ нарушен им по уважительной причине – он был болен, в связи с чем, не мог выехать за пределы РФ в установленный законом РФ срок, является несостоятельным и не может повлечь удовлетворение его жалобы по следующим основаниям:
 
    В материалах дела отсутствуют документы из каких-либо медицинских учреждений, подтверждающие факт болезни Б. З. в период времени необходимый для получения визы. Таким образом, указанный довод является голословным.
 
    Кроме этого, положения п. 2 ч. 5 ФЗ РФ №.... «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предусматривают, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
 
    Таким образом, в указанной статье приведен исчерпывающий перечень сроков выезда временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина из РФ и исключений, которыми не предусмотрено безвизовое пересечение Государственной границы РФ иностранным гражданином, не получившим визу ввиду болезни.
 
    Довод Б. З. о том, что его болезнь является обстоятельством, на основании которого ему могла быть продлена виза, основан на неверном толковании закона.
 
    Так, в соответствии с п. 3 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
 
    Для этого Б. З. было необходимо сначала обратиться в соответствующую организацию для продления срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. После чего, он мог иметь право пересекать Государственную границу РФ, однако в нарушение данной нормы, при предъявлении на пограничный контроль заграничного паспорта гражданина Сербии, в котором отсутствовала виза РФ и срок незаконного пребывания Б. З. на территории РФ составил более 30 суток, Б. З. нарушил положения ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О государственной границе РФ».
 
    Таким образом, доводы жалобы Б. З. не влекут отмену постановления врио начальника 1 опк кпп «Брянск-железнодорожный» <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ, так как не опровергают правильные выводы должностного лица Пограничного управления ФСБ о наличии в действиях Б. З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу, что указанные действия совершены в пределах полномочий государственного органа, соответствуют требованиям действующего законодательства, а потому правовых оснований для признания их незаконными не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах оснований полагать, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, не имеется.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год). Административное наказание в виде административного штрафа назначено Б. З. на основании требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 2 статьи 18.1 КоАП РФ и является минимальным. При этом врио начальника 1 опк кпп «Брянск-железнодорожный» <сведения исключены> в полной мере учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, отнеся к обстоятельствам, смягчающим ответственность Б. З. его раскаянье в содеянном, и назначил Б. З. справедливое наказание.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б. З. допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление врио начальника 1 опк кпп «Брянск-железнодорожный» <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Б. в виде штрафа в размере <сведения исключены> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Б. – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Володарский районный суд г. Брянска.
 
Судья п/п Е. В. Лапичева
 
    Копия верна: Судья Е. В. Лапичева
 
    Секретарь с/з О.В. Гулина