Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Копия
Дело № 2-2422/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 11 апреля 2014 года
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Титова Т. Н.,
с участием представителя истца Истомина Г. М.,
ответчика Клещевой В. А.,
её представителя – адвоката Шаталовой Р. Н.,
при секретаре Мадьровой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытова ВО к Клещевой ВА о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство ГШИятия наследства, еговича к Клещевой ВА о признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ:
Подкорытов В. О. обратился в суд с иском к Клещевой ВА, просил:
- восстановить срок для принятия наследства после смерти Подкорытова ОГ ДД.ММ.ГГГГ;
- признать недействительным завещание, выданное Подкорытовым ОГ и удостоверенное нотариусом Кузьминой ЖВ на имя Клещевой ВА;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Клещевой ВА ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Куртуковой ОВ.
В обоснование иска, сославшись на положения ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, Подкорытов В. О. указал, что приходится сыном Подкорытова О.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Однако о смерти отца он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему сообщили родственники отца, просившие прийти в суд. Ранее о смерти отца он не знал, так как с отцом не общался, со слов матери знал, что Подкорытов О. Г. злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотики. Полагает, что имеет право на восстановление срока принятия наследства, желает получить наследственное имущество, оставшееся после смерти отца. Таким образом, по мнению истца, срок принятия наследства он пропустил по уважительной причине. Завещание отец выдал Клещевой В. А., не отдавая отчет своим действиям, что подтверждается заключением эксперта.
В судебном заседании представитель истца Истомин Г. М. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Клещева В. А. и её представитель Шаталова Р. Н. просили в иске отказать, указав, что срок принятия наследства пропущен, причины пропуска срока принятия наследства уважительными не являются. Кроме того, о смерти отца он узнал через два дня после случившегося, о чем Клещева В. А. сообщала ему лично по телефону, обращение в суд направлено не в защиту интересов истца, а по просьбе его родственницы Куренковой Л. П., имеющей обязательство по выплате долга Клещевой В. А., основанное на оспариваемом завещании.
Истец Подкорытов В. О., третьи лица – нотариусы Кузьмина Ж. В., Куртукова О. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом истец просил провести судебное заседание в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих ли на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Доводы стороны истца о причинах пропуска срока принятия наследства сводятся лишь к тому, что Подкорытов В. О. не знал о смерти отца до ДД.ММ.ГГГГ г. Данное обстоятельство, по мнению Подкорытова В. О., является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.
Оценив причины пропуска указанного срока, суд находит их не уважительными, поскольку, как не оспаривалось в судебном заседании, отец и сын проживали в одном городе, при этом Подкорытов В. О. не общался с наследодателем вследствие обстоятельств, связанных личностью умершего Подкорытова О. Г.
Доводы об обстоятельствах, препятствующих Подкорытову В. О. общаться с отцом, оказать ему помощь, в том числе, своевременно принять меры к ограничению возможности распоряжаться принадлежащим имуществом, стороной истца не приведены.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (более двух лет) объективных препятствий для своевременного решения вопросов принятия наследства и своевременного урегулирования отношений с Клещевой В. А. у Подкорытова В. О. не имелось.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, причины пропуска срока принятия наследства (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) обусловлены субъективным отношением истца к наследодателю, следовательно, неуважительными не являются.
При изложенных обстоятельствах доводы о том, что истец узнал о смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, не имеют существенного значения, однако, согласно показаниям свидетеля Файззулина М. Р. о смерти наследодателя он сообщил Подкорытову В. О. в день своего допроса в суде по делу № 2-2396/2013, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в удовлетворении требования о восстановлении срока принятия наследства отказано, требования об оспаривании вышеназванных завещания и свидетельства о праве на наследство, как производные, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, экспертное заключение, содержащее выводы о неспособности Подкорытова О. Г. понимать значение своих действий в момент выдачи завещания, не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу, так как не отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 61 ГПК РФ условиям.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Подкорытова ВО к Клещевой ВА о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Т. Н. Титов
...
...
...
...
...
...
Мотивированный текст решения изготовлен 16.04.2014
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-958/2014 Советского районного суда г. Томска
